Учитывая следующую нестохастическую задачу планирования с конечным горизонтом, \ {Начать выравнивать} & amp; \ max _ {\ {k_ {t + 1} \}} \ sum ^ T_ {t = 0} \ beta ^ tU [f (k_t-k_ {t + 1})]] \\ \ Текст {s.t. } & amp; 0 \ leq k_ {t + 1} \ leq f (k_t) \\ & Амп; k_0 & gt; 0 \ text {(задано)}. \ Конец {} Align Я обнаружил, что для того, чтобы сделать условия первого заказа необходимыми и достаточными, я должен добавить так называемые нет условия игры Ponzi т.е. \ {Начать собирать} \ lim_ {T \ rightarrow \ infty} \ frac {k_ {T + 1}} {R_ {T + 1}} \ geq 0 \ Конец {} собирать
Когда это написано со знаком равенства, это условие может быть истолковано как готовность не сохранять капитал в конце жизни. И это та же интерпретация так называемого условие трансверсальности ,
Таким образом, правильно ли интерпретировать условие игры без Понци как версию условия трансверсальности с конечным горизонтом? Если нет, то какая разница между ними?
источник