Почему массовые сделки с производными инструментами в банках уже не привели к катастрофе?

Недавно я слышал, что у Deutsche Bank было «триллион долларов» от «подверженности производным инструментам», что во много раз больше, чем весь ВВП Германии.

Теперь, насколько я понимаю, деривативы - это, по сути, всего лишь ставки на движение различных цен ... поэтому я предполагаю, что «подверженность деривативам» означает общую сумму, которую вам придется выплатить, если вы проиграли все свои ставки. Вероятность этого сценария, конечно, может быть крайне мала, но, по-видимому, с 72 триллионами долларов США, вам не понадобится большая полоса неудач, чтобы обанкротиться.

Поэтому некоторые люди говорят: «О, это выглядит страшно, это может привести к катастрофе» ... но моя реакция такова: «О, это страшно ... но почему на земле это уже не привело к катастрофе?».

Теперь я знаю, что в период с 2007 по 2008 год уже было несколько катастроф, и производные, возможно, сыграли в этом существенную роль ... но я имею в виду, скажем, последние пять лет. Как Deutsche Bank мог получить 72 триллиона долларов, не взорвавшись снова? Какие ставки они делали так, что не понесли колоссальных потерь?

РЕДАКТИРОВАТЬ: К вашему сведению этот вопрос имеет продолжение здесь .

Хотя валовые условные риски огромны, чистые риски в банках намного меньше, порядка 0,1 процента валовых рисков . Поскольку большая часть финансового риска (но, возможно, не операционного риска) пропорциональна чистому риску, это более разумный показатель общего производного риска в банках. Поскольку чистые риски на 6 банков с наибольшими производными экспозициями около 2014 были порядка $ 300 млрд , а их суммарные активы составили более $ 10 трлн, что мы не видели бедствие , потому что фактический риск подходит к масштабу их более широкие операции.

Вот пример того, как это работает. В момент времени 0 банк совершает производную сделку с условным значением 100 с А и получает цену предложения (или спроса). То есть банк продает производную тому, кто хочет ее купить. В момент 1 банк совершает сделку с деривативом B с условным значением 100 и получает цену предложения. То есть они покупают производное у того, кто хочет его продать. Общая (валовая) подверженность риску производного инструмента составляет 200, два контракта по производным инструментам, каждый из которых имеет риск риска 100. Однако чистая подверженность риску равна нулю, и банк сохраняет спред как прибыль для своей проблемы. Вероятно, существует некоторый остающийся риск в форме операций и кредитного риска, но это то, для чего предназначены спред, начальная и вариационная маржи.

Как и большинство хеджируемых позиций, у крупных банков есть большие столы математиков, моделирующих эти вещи. Чувствительность к первому, второму и кросс-производным возможных рыночных движений контролируется, и значение риска (мера риска) сообщается рынкам и регуляторам. Банки должны удерживать капитал (т.е. распределенный капитал) против этого риска. Величина риска оценивается в соответствии с историческим моделированием (как недавними периодами, так и последним «напряженным» периодом) и / или коррелированным моделированием по методу Монте-Карло. Если риск увеличивается, банки будут действовать, чтобы закрыть или хеджировать свои позиции. Основным риском остается «стадное поведение» - банки бегут к другим банкам для страхования позиций. Тем не менее, это несколько ограничено производными инструментами, так как большая часть риска предоставляется другим банкам - если одно финансовое учреждение длинное, другое будет коротким.

Это сводится к чистой экспозиции (и хеджирование столько, сколько вы можете). Простой пример: держите 1 облигацию со сроком погашения через 3 года. Продайте 1 будущее, которое поставит эту 1 облигацию через 3 года. Если вы не можете идеально хеджировать (что происходит), у вас либо есть риск (нехеджированная сумма или безопасность), либо вы чрезмерно хеджируете (потому что вы должны держать что-то, чтобы компенсировать свой риск).

Предполагая, что не все вещи взрываются вместе или взрываются вместе в гармонии - ваша чистая экспозиция остается очень маленькой.

В приведенном выше примере вы зарабатываете деньги на купоне облигаций и зарабатываете на продаже будущего. Вы также гарантированно избавитесь от облигации. Вы потеряете деньги, если облигация по умолчанию (рано), поскольку вам все еще нужно доставить ее (или эквивалент) в конце периода.