Последствия отмены банковского обслуживания с частичным резервированием для ипотеки и процентных ставок

Предположим на мгновение, что кто-то, обладающий законодательной властью, решает отменить банковское обслуживание с частичным резервированием и принимает закон, который заставляет банки предоставлять только те деньги, которыми они владеют, то есть M0. Каковы будут экономические последствия такого изменения в долгосрочной перспективе и что в краткосрочной перспективе? В частности, с учетом таких критериев, как ипотека, процентные ставки и изъятия.

В большинстве обсуждений Fractional Reserve Banking (FRB) существует давняя проблема, связанная с точным определением денег. Наличные деньги (то есть M0) - это актив на балансе банковской системы, а депозитные деньги (пассив) - это деньги, которые создаются путем кредитования.

С тех пор, как были введены чеки и, в целом, возможность осуществлять прямые переводы между двумя депозитными счетами, депозитные деньги были де-факто формой денег, которая используется в экономике. Денежные средства хранятся во фракционном резерве депозитов (раньше он был регулятором совокупных депозитов и кредитов, но на практике это уже не так) и используются в основном для межбанковских расчетов ликвидности, поскольку переводы осуществляются между банками. счета в разных банках. В большинстве стран резервные требования сейчас снижаются до 2% или менее.

Таким образом, в буквальном смысле, вопрос заключается в том, что происходит с экономикой, когда ее денежная масса уменьшается на 98%, и в то же время общий объем кредитования уменьшается на любую долю банковского кредитования от общего объема кредитования в экономике (обычно 1/3 или более). ,

В скором времени, поздравляю, у вас больше нет экономики. Никто больше не может оплатить их небанковские долги, потому что не хватает денег, чтобы заплатить их. Имейте в виду, что платежи по долгу автоматически не подстраиваются под изменения в денежной массе. Это вызывает каскад задолженности, что приводит к краху широко распространенной компании. Сопутствующее воздействие на все цены приводит к серьезным нарушениям в цепочке поставок, потому что все в экономике теперь совершенно неверно оценено по сравнению со всем остальным. 20% сокращение денежной массы в США в 1930-33 гг.например, цена на продукты, купленные у фермеров в некоторых частях США, была меньше, чем стоимость топлива, необходимого для доставки продуктов на рынок для продажи. Это событие явно было бы намного хуже, чем это. Рыночные системы могут и будут корректировать цены с течением времени, чтобы компенсировать изменения денежной массы, но это в долгосрочной перспективе. Говорят, что «каждая цивилизация находится всего в двух приемах пищи от варварства», и я боюсь, что вы просто отодвинули свою через край.

В долгосрочной перспективе, после периода рыночных обменов, проводимых с сигаретами и другими заменителями денег, а также с тем, что на тех, кто несет ответственность за этот беспорядок, выслеживают и с ними соответствующим образом обращаются, люди, вероятно, почувствуют, что банковское дело с частичным резервированием было не таким уж плохим Идея в конце концов. В какой-то форме будет проходить событие года 0 в Германии, и банковская система будет перезапущена. Поскольку весь долг был эффективно погашен во время «неудачного события», следующие несколько десятилетий, вероятно, будут называться золотым веком. Оставшиеся в живых.

Если вместо этого мы предположим, что вместо сокращения денежной массы (что, как мы знаем, является плохой идеей), вместо этого банковская система конвертируется, так что отсутствует частичное резервное кредитование, вводятся денежные средства для замены долга и поддерживается текущее количество денег. депозиты. С этого момента все депозиты в системе просто остаются постоянными, и теперь у вас есть постоянная экономика предложения денег.

Как примечание, теперь все должны платить за свои банковские счета, потому что, поскольку банки больше не являются кредитными организациями, им нужен источник дохода для финансирования своих операций. Довольно большой источник дохода - сети банкоматов не дешевые.

Проблемы, вызванные внезапным падением общего кредитования, все еще присутствуют. На практике это разрушит экономику в краткосрочной перспективе, но, надеюсь, не так сильно, как в предыдущем сценарии.

Короткий ответ, однако, заключается в том, что мы просто не знаем, как на практике ведет себя постоянная денежная экономика. С момента изобретения банковского дела с частичным резервированием не было постоянной денежной экономики, и это по крайней мере 3-400 лет (в зависимости от того, где вы положили дело ювелирного банковского дела в банковском континууме и в какой стране вы находитесь).

Многие финансовые статистические данные, вероятно, начнут выглядеть очень странно, поскольку даже корректировка ИПЦ не позволяет должным образом контролировать влияние денежного роста на измерение цен. Вполне возможно, что экономика успокоится через несколько лет, так как все приспосабливается к постоянной денежной массе - это, по сути, аргумент теории общего равновесия. Также вполне возможно, что рост денежной массы, которую обеспечивает ФРБ с течением времени, облегчает проведение корректировок - множество аргументов в пользу небольших положительных инфляционных сумм по существу вращаются вокруг этого - и что куча вопросов, которые мы не решали Ранее не знал о появлении и возникновении новых проблем.

Хотя это очень открытый вопрос исследования, интересно отметить, что побочный эффект некоторых недавних изменений в нормативах Basel 3 заключается в том, что, по крайней мере, в последние пару лет в некоторых странах, включая Великобританию, наблюдалось стабильное денежное предложение. , Если это будет продолжаться (вполне возможно регулировать банковские операции с частичным резервированием, чтобы оно не увеличивало денежную массу, если вы знаете, что делаете - действительно ли центральные банки знают, что они делают, это также открытый вопрос исследования ), тогда мы можем начать получать некоторые эмпирические данные, которые могут помочь пролить свет на этот очень интересный вопрос.

Хотя в других ответах есть много важных моментов, чего-то не хватает:

Запрещение FRB означает, что вы не можете брать кредиты для инвестирования. По сути, это означает, что вы не можете создавать долговые контракты, потому что в долговом контракте вы берете чьи-то деньги и обещаете их погасить, но вы не сохраняете эти деньги , вместо этого вы используете их для какого-либо типа инвестиций. Если заимствование запрещено, другие социальные механизмы для посредничества будут иметь место, например, выпуск акций. Вы бы купили акции в банке, а не открыли депозитный счет, так же, как это было раньше, когда i-bank не привлекался.

Некоторые уточнения ...

M0 отличается от MB. M0 - это просто деньги, и я полагаю, вы имели в виду MB.

Если банк может предоставить только то, что имеет, какие определения денег и кредитов вы включаете? Банк работает, не сопоставляя краткосрочный долг (большая часть которого является депозитом) с долгосрочными активами. Ненадежная ситуация вне зависимости от типа активов (депозиты против депозитов).

Если мы прекратим говорить, что банки не соответствуют 0 секундным срочным депозитам и долгосрочным активам, мы тогда остановим 1 секундный долг? 1 день? 10 дней? 100 дней?

Другое уточнение, чтобы спросить, будет ли открытый рынок все еще функционировать?

Так что скажите, да, открытый рынок будет функционировать, но банки теперь должны поддерживать депозиты до востребования М1 на 100% с помощью МБ.

Что будут делать банки? Они больше не будут предлагать бесплатную проверку. Вместо этого они переименовали бы свое обслуживание, чтобы избежать новых требований. Они могли бы назвать их "депозитами власти". Они могут приносить доход .000000001% и, возможно, количество средств для снятия средств может быть ограничено, скажем, через один день после внесения средств. Мало что изменится при такой системе. Основная концепция несоответствия сроков погашения по-прежнему создает проблемы для экономики, и ФРС все еще спасает систему через открытый рынок.

Что было бы более практичным решением? Предложить общественности альтернативу частным банковским вкладам. Разрешить для государственных банковских депозитов (или депозиты непосредственно в ФРС). Федеральная резервная система разрешает частным банкам хранить депозиты без долгов с ними ... почему не государственные? Было бы просто позволить Федеральной резервной системе выдавать дебетовые карты и чеки для этих счетов.

А как насчет широких денег? Банки могут быть освобождены от постоянной помощи ФРС, потому что государственные депозиты больше не подвергаются риску ... теперь только инвесторы. Люди, которые хотели безрассудно кредитовать банки без поддержки ФРС, могли бы сделать это, если бы они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели, но немногие из-за того, что банковская система сгорела бы в результате пожара ликвидности без поддержки ФРС, чтобы поддержать несоответствие сроков погашения, постоянно предоставляя искусственные уровни краткосрочной задолженности перед банковской системой.

Как насчет задолженности? Тем временем ФРС может ввести в экономику больше МБ, чтобы компенсировать крах более высоких денежных агрегатов (путем покупки активов).

Каковы долгосрочные последствия? Представьте себе, если правительство разрешает людям подделывать деньги ... но ТОЛЬКО если они покупают кушетки. Какой будет результат? Цены на кушетки будут выше, чем обычно. Что ж, банкам в основном разрешено покупать ценные бумаги с фиксированным доходом, поэтому процентные ставки сейчас искусственно занижены, но без ФРБ процентные ставки повысились бы. Не плохо, хотя. Это вознаградит честных, не создающих пузыри инвестиций / сбережений. Там будет меньше инфляции. И было бы меньше необходимости брать кредиты для погашения всех кредитов ФРБ.

Национальное депозитарное решение является IMO единственным практическим решением для фракционного банковского дела. Это также позволило бы более постепенно переходить от FRB к депозитам без долгового обеспечения. Вот статья о том, как это может работать: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Вот гипотетическое общество.

Валюта - золотые монеты. Они не могут быть созданы виртуально или подделаны. В нашем обществе их ограничено.

У меня, случайно, есть 1000, и, поскольку они принадлежат мне, я создаю банк и могу их одолжить.

Если люди кладут свои монеты в мой банк, я не могу одолжить эти монеты. Поэтому у меня нет причин присматривать за ними, если только я не начну взимать плату за «безопасное хранение».

Поскольку у меня есть только 1000 монет для одалживания, но много людей для одалживания, я одалживаю свои монеты тем, кто платит больше всего (interest rate * chance of paying the loan back).

Я не могу сделать новый кредит, пока старый не будет возвращен.

Это означает, что кому-то гораздо сложнее занимать деньги. Они могут либо занимать деньги сейчас и платить непомерные проценты, либо они должны копить деньги, прежде чем их потратить.

Кто-то, у кого есть отличная бизнес-идея, но нуждается в капитале для его финансирования, должен подождать пять лет, чтобы сэкономить на этом, или же он продает акции своего бизнеса.

Я полагаю, что ему разрешено брать необходимые поставки напрямую у поставщиков. Но это означает, что поставщики берут на себя весь риск в случае банкротства бизнеса.

Поставщики будут подписываться на услуги «оценки риска», которые сопоставляют идеальных заемщиков с поставщиками, поскольку теперь риск несет поставщик.

Когда кто-то покупает что-то за золотые монеты, золотые монеты тогда сидят в хранилище продавца, ничего не делая, так как продавцу не нужно тратить монеты прямо сейчас, но, возможно, придется использовать их завтра, поэтому он не может их одолжить, если только он использует какую-то схему кредитования «изо дня в день», и в этом случае заемщику будет трудно окупить себя, если у него не будет надежного способа погашения кредита каждый день.

Я ни в коем случае не финансовый эксперт, но я верю, что такая система полностью рухнет. Я не могу доказать это все же.

Некоторые цифры: американское население: 350 миллионов. Средний американский сберегательный счет: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- account-at-every-age.html Это дало бы возможный общий кредит в 3,5 трлн. Только компаниям из списка Fortune 1000 потребуется примерно 1,5 трлн. (6% от общей рыночной капитализации, 25% рыночной капитализации оценивается как выручка, 25% выручки оценивается как необходимая ссуда для развития компании) В США более 30 миллионов компаний! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Интересно, как эти 32 миллиона (минус 1000 из Fortune 1000) будут продолжать работать. Ведь даже пекарне нужна печь для выпечки хлеба. Но откуда они возьмут деньги? Все прошло, по крайней мере после того, как мы вычли еще немного денег на собственность

Это оставило бы 2 триллиона на недвижимость. Средняя ипотека 100 000, что даст нам 20 миллионов домов. В настоящее время более 200 миллионов человек владеют собственностью: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -ус-с-2003 / Так 90% из них будут жить где именно? Потому что и дома для сдачи в аренду не существовало бы, так как деньги ушли!

Новые дороги? Прошу прощения, с каких денег? Больницы? Ты издеваешься? Школы? Учите своих детей сами! Питание? Ну, 20 миллионов человек имеют свой собственный сад, остальные начнут войну, чтобы бороться за то, что осталось от огнестрельного оружия? Пожалуйста, не играйте с огнем или «помогаете себе» полиция? Надеюсь, у вас достаточно денег, чтобы купить пистолет и защитить себя Автомобили? давай .. изменение климата на нас ... ходить! Фондовый рынок? э? что это? у нас нет денег на что-то подобное