Является ли Occupy Wall Street знаменитым на 1% стабильным?

У «Занимайте Уолл-стрит» есть известный лозунг «мы - 99%», ссылаясь на «тот факт», что 1% населения США получает почти четверть национального дохода. Однако это, похоже, не учитывает того, что многие люди с экстремальными доходами имеют очень переменные доходы и им приходится много заимствовать у частного сектора для финансирования своего источника доходов, и что этот доход является нестабильным. Существуют ли какие-либо исследования / данные, подтверждающие, что 1%, который имеет почти 25% национального дохода, фактически состоит из одних и тех же людей из года в год? Какие-либо данные, которые считают «постоянный доход» вместо «годовой доход»?

Я не вижу строгого анализа первого процента, но я видел анализ 400 крупнейших налогоплательщиков, самых высоких налогоплательщиков:

Кто такие богатые? Это зависит от того, кого вы спрашиваете и когда. С 1992 года IRS отслеживает 400 лучших получателей с точки зрения скорректированного валового дохода - так называемых «счастливых 400». ... Самое главное, этот отчет IRS демонстрирует, что на вершине много мобильности доходов. Из всех регистраторов, которые составили список с 1992 года, 73 процента были в списке только один раз. Практически никто не остается в списке в течение всех 18 лет , но из соображений конфиденциальности IRS не сообщила, сколько именно, если таковые имеются. В прошлогоднем отчете всего 4 человека оставались в списке за все 17 лет. Это говорит о том, что большинство лучших заемщиков не имеют портфеля крупных инвестиций, которые можно обналичивать из года в год, а скорее одного крупного актива, такого как семейная ферма, бизнес или акции, продажа которых вызывает прирост капитала.

The Fortunate 400 Уильям МакБрайд

Немного более целенаправленный ответ:

Учитывая тех, чья информация была найдена в оба года, примерно половина налогоплательщиков в квинтилях с самым низким и самым высоким доходом осталась в том же квинтиле 20 лет спустя. Почти четверть из нижнего квинтиля переместилась на один квинтиль, в то время как 4,7 процента переместились в верхний квинтиль. Около четверти тех, кто был в верхних 1 процентах, также были в верхних 1 процентах 20 лет спустя, но почти 70 процентов остались в дециле с самым высоким доходом. Общие результаты показывают, что, хотя среди наблюдаемых налогоплательщиков наблюдается значительная настойчивость, существует также значимое движение даже в пределах этой узкой возрастной когорты. Некоторые налогоплательщики начинают снизу и двигаются вверх, и наоборот.

НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ, КАСАЮЩИЕСЯ МОБИЛЬНОСТИ И НЕРАВЕНСТВА ДОХОДА Джеральд Аутен, Джеффри Джи и Николас Тернер (2013)

Чтобы ответить на вопрос: да, 1% является относительно стабильным. От The Economist:

Членство в Америке 1% относительно стабильно; три четверти домохозяйств в процентиле один год все еще будут там в следующем.

Также ваше «убеждение» в том, что подавляющее большинство доходов, которые получает 1%, является переменным, от заимствований и т. Д., На самом деле не соответствует действительности.

Самые богатые 1% зарабатывают примерно половину своего дохода от заработной платы, четверть - от самостоятельной занятости и доходов от бизнеса, а оставшуюся часть - от процентов, дивидендов, прироста капитала и ренты.

Таким образом, половина не является переменной величиной, четверть является переменной величиной, а четверть не является такой переменной, но подвержена рыночным потрясениям.

Источник

И это даже не касается того, имеет ли этот вопрос какое-либо значение. Есть две большие проблемы с вашим вопросом:

1. Является ли доход даже статистикой, на которую мы должны смотреть?

Разрыв в уровне благосостояния, измеряемый по собственному капиталу, является гораздо более значительным, чем пропасть, измеряемая доходами.

The Times подсчитала порог , находясь в верхней 1 процента доходов населения примерно в $ 380000 долларов. Это в 7,5 раза превышает средний доход домохозяйства . Но для чистой стоимости, то 1 процент порог чистой стоимости в данной ФРС был около $ 8,4 миллиона долларов, или 69 раз среднего бытового «s чистых холдингов на $ 121000. источник

Правительство идет за доходом больше, чем за богатством. Например, вы можете жить в особняке стоимостью 8 миллионов долларов и получать субсидии Universal Healthcare, если вы зарабатываете менее ~ 94 000 долларов в год с семьей из четырех человек. источник

В конце концов, когда Билл Гейтс ушел из Microsoft, он не был внезапно беден. Если вы считаете, что существует проблема неравенства в богатстве, то анализ доходов не является отличным способом выяснить, правы вы или нет.

2. Если существуют социально-экономические проблемы, вызывающие неравенство в доходах, то как факт *, что лица сверхбогатых изменяют фактор этих проблем? Это учитывает это вообще?

Если есть 5 человек, с достаточным количеством еды для 5 человек и человек 1 съедает все это сегодня. Завтра человек 1 уходит, и приходит новый парень. Он ест всю сегодняшнюю еду. Когда 4 человека, сидящие там с голоду, начинают жаловаться, что доля еды неравна и что они голодают, какое это имеет значение, что это был не один и тот же человек, который ел все это два раза подряд? Проблема здесь в том, что само неравенство не в том, кто получает неравное обращение.

* На самом деле не факт. Данные показывают, что это противоположность факту.