Существуют ли высокосимметричные NP- или P-полные языки?

14

Существует ли , NP- или P-полный язык, имеющий некоторое семейство групп симметрии (или группоид , но тогда алгоритмические вопросы становятся более открытыми), действующий (за полиномиальное время) на множествах такой, что орбит мало, т. е. такой, что для достаточно больших и некоторого c , и таких, что G_n может быть сгенерирован эффективно при n ?LGnLn={lL|l|=n}|Ln/Gn|<ncncGnn

Суть в том, что если кто-то найдет такой язык / группу, как этот, и если можно найти нормальные формы при действиях полиномиальной временной группы в FP , то можно уменьшить L на сокращение PTIME до разреженный язык путем вычисления нормальной формы для любого данного N , подразумевая, что P=NP или L=Pв зависимости от того, выбрали ли вы изначально NP- или P-полный язык, соответственно. Таким образом, кажется, что либо нет таких групп с разреженными орбитами, либо что вычисление нормальных форм затруднительно для всех таких групп, или один из этих результатов будет верен, и я думаю, что большинство из нас не верят. Также может показаться, что если можно вычислить отношение эквивалентности по орбитам вместо нормальных форм, то все равно можно сделать это неравномерно в P/poly . Надеюсь, что у некоторых людей есть мысли по этому поводу.

Сэмюэль Шлезингер
источник
4
Что вы подразумеваете под " -комплектным языком"? {NP,P}
Эмиль Йержабек поддерживает Монику
Я имею в виду полный язык или . PNP
Сэмюэль Шлезингер
1
Как вы думаете, почему сокращение множителя уменьшило бы P до L?
Эмиль Йержабек поддерживает Монику
Я бы подумал при сокращении логарифмов, но, учитывая, что нормальное вычисление формы почти наверняка будет в P, это действительно только для NP. Спасибо за упоминание этого.
Сэмюэль Шлезингер

Ответы:

12

Для NP это сложно построить. В частности, если вы можете также выбрать (почти) однородные элементы из вашей группы - что верно для многих естественных способов построения групп - тогда, если NP-полный язык имеет групповое действие с несколькими временами с несколькими орбитами, PH рухнет. Поскольку, с этим дополнительным предположением о возможности выборки, стандартный протокол для изоморфизма графов также работает для проверки, находятся ли две строки в одной и той же орбите. Тогда у нас будет , поэтому PH сворачивается в . Таким образом, чтобы избежать коллапса PH, любая такая конструкция для NP должна была бы иметь группы, которые не имели бы эффективного почти равномерного пробоотборника.coAMGnNPcoAM/poly=coNP/polyZPPNP

Джошуа Грохов
источник
Ницца! Это именно то, что я рассчитывал, произойдет после прочтения другого вашего ответа на проблему представителя орбиты.
Сэмюэль Шлезингер
5

Моя интуиция заключается в том, что NP-полный язык этого типа вызовет коллапс полиномиальной иерархии, очень похожий на теорему Карпа – Липтона.

Более конкретно, если вы поднимаетесь на второй уровень полиномиальной иерархии, вы можете использовать силу иерархии, чтобы угадать эквивалентность между данным элементом группы и некоторым представителем класса эквивалентности, и затем вы вернетесь к Карпу. –Липтон-случай, когда тот факт, что у вас есть полиномиально много неэквивалентных входов, ставит вас в P / poly.

(Результат должен совпадать с ответом Джошуа Грохова, но без дополнительного предположения о возможности выбора).

Дэвид Эппштейн
источник
Это зависит от размера группы, правда? Я даже не сказал, что группа конечна, просто она эффективно воздействует на язык и может быть сгенерирована эффективно. При этом у меня сложилось впечатление, что, если можно будет эффективно отобрать группу (как в ответе Джошуа), это позволит вам решать SAT в BPP, подразумевая то, что вы предлагаете. Не очень хорошо, но есть один подход, который я преследовал, который использует самоустраиваемость SAT и случайным образом обрезает это дерево сокращений. Насколько я могу судить, это требует, чтобы орбиты имели одинаковый размер.
Самуэль Шлезингер
1
Как вы можете действовать за полиномиальное время, если для записи группового элемента требуется больше полиномиального времени?
Дэвид Эппштейн
Множество бесконечных групп имеют конечные представления, нет? Это не обязательно группы подстановок, они просто имеют гомоморфизм группе симметрии нашего языка.
Самуэль Шлезингер
Тем не менее, я думаю, что эффективная выборочность должна ограничить вас просто экспоненциально большими группами
Сэмюэль Шлезингер
1
Σ2P