Некоторые авиакомпании заявляют о «чрезвычайных обстоятельствах», например об отказе от ответственности и уклонении от компенсации в соответствии с изложением (14) Регламента (ЕС) № 261/2004 :
(14) Как и в случае с Монреальской конвенцией, обязательства в отношении эксплуатирующих авиаперевозчиков должны быть ограничены или исключены в случаях, когда событие было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых нельзя было избежать, даже если были приняты все разумные меры. Такие обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с работой соответствующего рейса, угроз безопасности, неожиданных нарушений безопасности полетов и забастовок, которые влияют на работу эксплуатанта.
Как пассажиры могут с минимальными затратами проверить, говорит ли авиакомпания правду, без и до судебного процесса? Делать это после судебного процесса выглядит глупо. в качестве:
гонорар адвоката может легко опередить квант;
судья не может предоставить повестку в суд / свидетеля;
если вы узнали, что авиакомпания была правдивой только после подачи иска, то вы проиграли бы и должны оплатить судебные издержки (например, в Канаде, Англии и Уэльсе);
авиакомпания может фальсифицировать свои записи без ведома об этом.
Ответы:
Я не уверен, насколько это относится к путешествиям, а не к закону. Но у нас есть некоторые судебные прецеденты в отношении компенсации ЕС за задержку / отмену рейса. В частности, верховный суд ЕС постановил, что технические проблемы нельзя считать таковыми. Я предлагаю проверить это решение, поскольку оно немного объясняет, как этот процесс работает.
Например, авиакомпания не может просто «требовать» обстоятельства, ей необходимо доказать, что «чрезвычайные обстоятельства» произошли с удовлетворением Суда. Теперь, когда дело доходит до суда, мы ограничены определенными юрисдикциями (я понятия не имею, как работают суды в других местах), поэтому давайте ограничимся их США, штатом Калифорния, который является одной из стран G7, о которой вы спрашивали:
Q1 (и Q2): Здесь у нас есть суды мелких тяжб, в которых вам не нужен адвокат. Тарифы разумные (и вы можете попросить их вернуть), а повестка в суд бесплатна. Если вы обращаетесь в обычный суд, судебные издержки становятся судебными издержками, которые вы можете попросить судью предоставить, если вы выиграете дело.
Q3: Здесь повестки не предоставляются судьей. Вы приносите их в суд, а клерк просто штампует их. Судья участвует только в том случае, если есть возражение против повестки в суд (например, ходатайство об отмене) - в этом случае обе стороны идут на слушание перед судьей. И если авиакомпания требовала в ответ чрезвычайных обстоятельств, я не вижу, как судья отменит повестку в связи с этим.
Q4, судебные издержки: в США "американское правило" заключается в том, что каждая сторона оплачивает свои собственные судебные издержки (есть несколько исключений, которые не должны применяться в вашем случае), поэтому вы не можете нести ответственность за их судебные издержки. Если это не так, фактическая сумма гонораров подлежит утверждению в суде, и судьи здесь вполне зарезервированы для их предоставления. Я не знаю, как это работает в Канаде или Великобритании.
Q4, подача: большинство дел регистрируется «на основании информации и убеждений», а доказательства собираются на этапе обнаружения. Это нормальная практика; на этом этапе также нормально урегулировать или отклонить дело (статистика говорит, что большинство поданных дел никогда не рассматривается). Так что это не глупо и не глупо.
Наконец, вопрос 5: ИМХО фальсификация записей должна быть наименьшей из ваших проблем. Во-первых, записи об обстоятельствах, описанных в вашем посте, будут в значительной степени вне контроля авиакомпании. Во-вторых, представление Суда с известной фальшивкой является отдельным преступлением, и к этому Суду будет относиться гораздо серьезнее, чем с первоначальным иском. Риск слишком высок.
Опять же, исходя из личного опыта, я подал пять претензий в отношении законов о задержке / отмене за последние два года. Четыре иска были одобрены авиакомпанией, и только по одному я должен был подать в суд в небольших судах - что было легко.
источник
Что касается прав пассажиров ЕС, 2016 / C 214/04 гласит:
Я фактически только что подал юридическую жалобу в наш национальный орган исполнительной власти, потому что авиакомпания требовала чрезвычайных обстоятельств, но не хотела обосновывать эту претензию.
источник
Это становится все более законным, и настаивание на ответе, который обычно применим к G7, затрудняет ответ. И, кроме того, вы еще не заявили, каковы претензии авиакомпании. Очевидно, что проверка наличия политической нестабильности будет отличаться от проверки того, препятствовала ли погода безопасной эксплуатации самолета.
Но, несмотря на это, первый шаг должен, конечно, просто спросить авиакомпанию, на чем они основывают свои претензии. Они, вероятно, дадут вам ответ, хотя, вероятно, не к вашему удовлетворению. Если они предоставляют документацию, то это решает проблему. Если они этого не делают, а вы потом подаете на них в суд, я не адвокат, но кажется здравым смыслом, что если сторона отказывается предоставить оправдательные доказательства до подачи иска, суд должен смутно смотреть на них полагаться на эти доказательства в ходе судебного разбирательства, особенно если они просят оплатить судебные издержки, которые они не понесли бы, если бы просто раскрыли доказательства.
После того, как вы дали им возможность решить проблему неформально, если вы пытаетесь возместить расходы, оплаченные кредитной картой, вы можете оспорить сборы, после чего им придется представить свои доказательства в сеть кредитных карт, если они пожелают. проводить оплату.
источник
Работая агентом по продаже билетов и станций в пригородной авиакомпании, которая перевозила внутренних и международных пассажиров между аэропортами PGV и RDU в Северной Каролине - штате в стране G7. Объявление о задержках рейсов было дословным объяснением перебоев в обслуживании, предоставляемых компанией Flight Operations. Независимо от того, были ли «чрезвычайные обстоятельства», вызвавшие задержку, ошибочными или намеренно неточными, можно определить модель. Прежде чем предаваться дорогостоящему судебному разбирательству. Процесс, который ведет к объявлению о нарушении обслуживания и возобновлении обслуживания, задокументирован и подотчетен посредством авиационного регулирования и опубликованных индивидуальных политик авиаперевозчика. Я не юрист. Я использую этот пункт на основе полученного опыта, делая следующее:
Как непрофессионал в США, узнайте подробности ваших прав: https://www.transproduction.gov/airconsumer/fly-rights
Чтобы избежать судебных издержек. Делай свою домашнюю работу. Постарайтесь определить задержку (и) рейса, объявленную подозреваемым перевозчиком, по схеме, подтверждающей «чрезвычайные обстоятельства».
Например, используйте Закон о свободе информации (FIOA). Этот инструмент позволяет человеку обратиться к регулирующему органу, который управляет коммерческими авиаперевозчиками, которые летают в воздушном пространстве США, для получения конкретной статистической информации. Используйте эти ссылки в качестве отправной точки для исследования:
Подумайте о том, чтобы проконсультироваться с Air Help или Ticketstats, чтобы узнать о возможностях подачи заявки на получение компенсации и проверки текущих характеристик полета для данного авиаперевозчика.
источник