В нескольких методологических документах (например, Egger et al 1997a, 1997b) обсуждается систематическая ошибка публикации, выявленная метаанализом с использованием графиков воронки, таких как приведенная ниже.
Далее в статье 1997b говорится, что «при наличии предвзятости публикации ожидается, что из опубликованных исследований самые большие из них сообщат о наименьших эффектах». Но почему это так? Мне кажется, что все это докажет то, что мы уже знаем: небольшие эффекты обнаруживаются только при больших размерах выборки ; ничего не говоря об исследованиях, которые остались неопубликованными.
Кроме того, в цитируемой работе утверждается, что асимметрия, которая визуально оценивается на воронкообразном графике, «указывает на то, что была выборочная не публикация небольших исследований с менее ощутимой выгодой». Но, опять же , я не понимаю , как любые особенности исследований , которые были опубликованы может возможно сказать нам что - нибудь (позволяют нам сделать выводы) о работах , которые были не опубликованы!
Справочные материалы
Egger, M., Smith, GD & Phillips, AN (1997). Метаанализ: принципы и процедуры . BMJ, 315 (7121), 1533-1537.
Эггер М., Смит Г.Д., Шнайдер М. и Миндер С. (1997). Смещение в метаанализе выявляется с помощью простого графического теста . BMJ , 315 (7109), 629-634.
Ответы:
Как вы можете видеть, при предвзятости публикаций существует сильная тенденция для небольших исследований переоценивать размеры эффекта, а для более крупных - сообщать о величинах эффекта, более близких к истине.
Создано 2019-02-20 пакетом представлением (v0.2.1)
источник
Во-первых, нам нужно подумать о том, что такое «предвзятость публикации» и как она повлияет на то, что в действительности превращается в литературу.
источник
Прочитайте это утверждение по-другому:
Если нет смещения публикации, размер эффекта должен быть независимым от размера исследования.
То есть, если вы изучаете одно явление, размер эффекта - это свойство явления, а не выборка / исследование.
Оценки величины эффекта могут (и будут) варьироваться в зависимости от исследования, но если есть систематическое уменьшение размера эффекта с увеличением размера исследования , это говорит о наличии предвзятости. Все дело в том, что эта взаимосвязь предполагает, что существуют дополнительные небольшие исследования, показывающие низкий размер эффекта, которые не были опубликованы, и если они были опубликованы и, следовательно, могли быть включены в метаанализ, общее впечатление было бы, что размер эффекта меньше чем то, что оценивается по опубликованному подмножеству исследований.
Дисперсия оценок размера эффекта в разных исследованиях будет зависеть от размера выборки, но вы должны увидеть одинаковое количество заниженных и завышенных оценок при малых размерах выборки, если не было смещения.
источник