Почему так редко можно найти доверительные интервалы, о которых сообщается в статьях из прикладных наук? Я работаю в основном в области компьютерных наук, но часто читаю статьи по (социальной) психологии, социологии и городскому планированию. Я не могу вспомнить, видел ли CI для медианы, о которой сообщалось.
В то же время, изучая доверительные интервалы и тому подобное, мне стало очевидно, что во всех ситуациях, когда медиана является лучшим дескриптором данных, эту оценку следует представить.
Существуют ли теоретические причины, по которым представление КИ для медианы не является распространенным явлением?
median
confidence
reporting
Nazareno
источник
источник
Ответы:
Ваш вопрос затрагивает как вопрос о том, почему доверительные интервалы не используются в этих областях, так и вопрос о том, почему среднее значение используется вместо медианы, даже если кто-то считает, что медиана является более подходящей. В психологии (и, возможно, в социологии и городском планировании, но я психолог, так что я понятия не имею), нет, нет особенно хороших теоретических (то есть статистических) причин для этих вещей. Вместо этого, это вопрос о поле с давно попали в грузо-культовый подход к анализу данных , в котором р-значения представляют собой монету области, средние значения и стандартные отклонения считаются точными представлениями целых векторов, и исследователи полагают, что тесты значимости говорят им, равен ли эффект выборки эффекту совокупности. Посмотрите эти статьи для обсуждения и размышлений о том, как мы оказались здесь и почему психологи сопротивлялись переменам.
Коэн, J. (1994). Земля круглая ( р <.05). Американский психолог, 49 (12), 997–1003. DOI: 10,1037 / 0003-066X.49.12.997
Камминг Г. (2014). Новая статистика: почему и как. Психологическая наука, 25 , 7–29. DOI: 10,1177 / 0956797613504966
источник
Я думаю, это потому, что доверительные интервалы труднее оценить для квантилей, таких как медиана, чем для среднего значения. Вот введение в тему.
источник