Я биостатист, работаю в прикладной области, и я отвечаю за написание раздела методов статистики для статей, над которыми я сотрудничаю. Читая много научных статей, я натолкнулся на множество примеров плохо написанных разделов статистики (в основном они скучные, неинформативные и лишенные точности, детализации и понимания используемой методологии).
Независимо от предмета и сложности используемых статистических методов, каковы хорошие примеры хорошо написанных разделов статистики в статьях прикладных исследований?
Как определить «хорошо написано» субъективно, но я бы описал раздел статистики, также хорошо написанный, если он ясен, дает (или, кажется, дает) полную картину того, как проводился анализ, обращается к предположениям, сделанным в ходе анализа, и включает статистический процесс в поток бумаги.
Вот несколько примеров статей, которые, я думаю, имеют хорошие разделы статистики:
Другие? Мысли о том, что должен включать «хороший» раздел статистики, также приветствуются.
Ответы:
В середине 2000 - х годов, группа медицинских статистиков свои головы вместе и выпустил СТРОБА заявление ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening в R eporting из OB servational исследований в Ер idemiology. Он был опубликован в той же форме в журнале Lancet , PLoS Medicine , Journal of Clinical Epidemiology и некоторых других, что, на мой взгляд, является самой удивительной частью всего упражнения: собрать головы не так сложно, как убедить разнообразную группу людей. Редакторы публикуют все как есть. Существуют различные контрольные списки, основанные на утверждении STROBE, которые помогут вам определить, что такое «хорошо написанная» статистическая часть.
В какой-то другой области Институт образования США накапливает доказательства эффективности различных образовательных программ в своем центре обмена информацией What Works . В их Руководстве по процедурам и стандартам изложено, что представляет собой серьезное исследование (по стандартам образовательного сообщества; биостатисты с опытом клинических испытаний считают, что они не соответствуют требованиям FDA). Оповещение спойлера: из 10000 отчетов об исследованиях в базе данных WWC только 500 "соответствуют стандартам WWC без оговорок" ... поэтому, когда вы слышите, как кто-то говорит об образовательном продукте, что он "основан на исследованиях", вероятность составляет точно 95% это на самом деле фальшивка, с исследованиями, проводимыми издателями этого продукта без контрольной группы.
источник
Вот моя любимая статья: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/
Здесь было проведено очень хорошо контролируемое клиническое исследование, чтобы проверить, каково распространенное мнение, что подавление вспышек герпеса может снизить передачу ВИЧ. Это пример нулевого результата. Они также не дискредитируют свои доказательства, потому что это огромный и хорошо контролируемый процесс. Дизайн огромен, все аспекты возможного смешения или предвзятости были рассмотрены.
Что я ценю в разделе статистики, так это его краткость, сосредоточенность на предварительно определенных анализах, четкое разграничение первичных и вторичных гипотез и отказ от ответственности за конфликт интересов, описание анализа намерений и протоколов и объяснение возможного источника уклон.
источник