В интервью по программированию, если мне задают вопрос, ответ на который я уже знаю, такой как предоставление алгоритма для конкретной проблемы. Должен ли я сообщить об этом интервьюеру? Эта проблема имеет смысл только тогда, когда есть вопрос новизны в вопросе.
Один из примеров: «Как бы вы перевернули каждое слово в строке, но не их порядок?». Также кажется, что существует разделение между более легкими вещами, которые вы «должны» знать, такими как мой пример, и более сложными, более надуманными проблемами.
Какова ваша политика и обоснование для решения этой проблемы? Если вы уже знакомы с вопросом / головоломкой, следует ли вам сообщить об этом в дополнение к ответу на вопрос? Есть ли какая-либо этическая дилемма, связанная с тем, что вы не раскрываете свои предварительные знания по этому вопросу?
Ответы:
Я бы просто ответил на это без особых колебаний или шуток. Знание ответа на вопрос не является чем-то злым, это означает, что вы сталкивались с ним раньше и знаете, как его решить. Исправьте это, переходите к следующему.
источник
Я все еще отвечу на вопрос. Я очень часто беру интервью у программистов. Меня меньше интересует тот факт, что вы можете решить проблему (если вы просто не можете), и больше интересует, как вы решили проблему.
Я задаю много и много ... и много раздражающих маленьких вопросов во время интервью, которые специально разработаны (и уточнены с течением времени), чтобы дать мне очень хорошее понимание ваших реальных сильных сторон стихов, которые вы помещаете в свое резюме. Я сделаю все возможное, чтобы провести вас по пути субъективного подшучивания, а затем ударить вас все более сложными проблемами.
Используя пример Фрэнка , FizzBuzz, последнее, что я хочу услышать от вас, это «О, да, я знаю, как использовать оператор модуля ...». Если я беру интервью у вас, я знаю это. Возможно, мне захочется узнать, как быстро ваш мозг переключается, или я могу проверить, насколько хорошо вы выполняете задание, которое кажется обыденным и глупым. Дело в том, что я не просто проверяю вашу способность решать проблемы.
Я могу сделать ловушку для мыши с сотнями движущихся частей. Если компания занимается ловлей мышей ... ну ... :)
источник
Когда я был на месте интервьюера, я видел множество людей, которые говорили: «О, я слышал это», а затем пытались вспомнить или переработать решение. Так что во многих случаях предузнание не дает вам такого большого преимущества. Я бы порекомендовал им сказать, что вы слышали это раньше, и предложить решение. Если это было слишком легко для вас, они зададут вам другой вопрос и оценят вашу честность.
источник
Я за открытое и честное общение, поэтому я бы точно сказал, что знаю вопрос и хитрость.
Я полагаю, что для дополнительного кредита вы могли бы сказать: «Хорошо, так делают все остальные, но давайте посмотрим, есть ли другой путь». Или вы можете деконструировать вопрос другими способами и показать, почему людям нравится этот вопрос, что, якобы, пытается заставить вас увидеть этот вопрос.
(Изменить: удалил ссылку на FizzBuzz, из комментариев других людей на этот пост.)
источник
Как интервьюер, я не задаю вопрос, чтобы узнать, знаете ли вы ответ на хитрый вопрос с курицей и яйцом. Вместо этого я смотрю, как вы решаете проблему, чтобы найти ответ. Поэтому зачастую легко определить разницу между знанием ответа и получением ответа (если только собеседник не решит прийти к ответу!)
источник
По моему опыту, для большинства технических интервью интервьюируемый действительно заинтересован в вашем решении и в том, как вы пришли к нему и как вы это объясняете, а не в том, слышали ли вы точно то же самое раньше. Если это не был один из тех «загадочных» вопросов, который включает в себя «уловку», знание о проблеме заранее не даст вам решающего преимущества, если вы все равно не сможете решить ее самостоятельно.
Для достаточно нетривиального вопроса поставленная проблема может быть общеизвестной или сводиться к одному. Если кто-то спрашивает, как найти кратчайший маршрут между двумя узлами в графе, вы притворяетесь, что не знаете BFS / Dijkstra? ИМХО, для некоторых проблем может быть даже непродуктивно скрывать тот факт, что вы знаете свои вещи.
источник
Я думаю, что интервьюер относится только к тем глупым "гочам" вопросам, как круглые люки и тому подобное. Вопросы, на которых, когда вы знаете ответ, это совершенно очевидно.
Обращающиеся строки и т. Д. Не имеют очевидного решения, которое вы можете объяснить за 3 секунды, если знаете его.
источник
«Знать» ответ не в этом. Сообщите это таким образом, чтобы у интервьюера была возможность понять ответ, который вы даете. (Конечно, интервьюер знает кучу ответов, но, как я уже сказал, это не главное.)
Поэтому я постараюсь донести ответ в рамке достаточно дидактического или, может быть, юмористического фрейма, чтобы интервьюер мог видеть, как я думаю и функционирую, или нет.
Например, всем вам (и информативно для интервьюера) может быть интересно перенести заданный вопрос в совершенно другой контекст, показывая, что, хотя рассматриваемая проблема выглядит аналогично, решение не работает в новом контексте. Я думаю, что искусство здесь состоит в том, чтобы найти каким-то образом связанный контекст для вопроса, в котором решение из первого ответа не работает, а затем предложить впечатляющие идеи решения, которые интервьюер может жевать (или смеяться над).
источник
Так какая альтернатива? Если вы скажете интервьюеру, что знаете ответ на поставленный вопрос, и ожидаете, что он даст вам только те вопросы, на которые вы не знаете ответа, что произойдет? Или
Я подозреваю, что варианты (1) и (2) не произойдут - назовите меня мистером Циникалом. Таким образом, вы остаетесь либо дураком, либо умницей, ни один из которых не может вас устроить. Эй, удачи!
Как указали другие, цель собеседования - дать вам возможность продемонстрировать свое техническое мастерство, ответив на любые вопросы, которые вам задают. Это означает, что вам выгодно задавать вопросы, с которыми вы уже знакомы. Если вы настаиваете на том, чтобы саботировать себя, продолжайте - никто не остановит вас - но я советую вам не делать этого.
Поделитесь и наслаждайтесь.
источник