У каждой интересной фотографии есть что рассказать?

Должна ли фотография интересной композиции обязательно рассказать историю? Мне сказали, что если вы не можете рассказать историю за фотографией, не стоит нажимать кнопку спуска затвора. Я сбросил много фотографий, которые имели интересную композицию, но не могли рассказать ни одной истории. Даже когда я снимаю, я руководствуюсь своей интуицией и так называемыми «правилами композиции» (правило третей, ведущие строки), но часто у меня нет истории, которую можно рассказать.

Я делаю это правильно?

Вы можете рассказать «историю», не создавая «повествование». Я думаю, что вы можете быть одержимы верой, что единственная форма, которую может иметь история - это создать повествование.

Некоторые изображения очень четко создают повествование. Здесь молодой человек был напуган пожилым человеком, носящим немного жуткую маску. Язык тела обоих предметов и черты лица маски говорят на почти универсальном человеческом языке, который передает повествование.

Следующее изображение рассказывает историю? Если да, то каков, если таковой имеется, рассказ? Для тех, кто испытал климат, в котором листья меняют цвет и опадают в зависимости от времени года, изображение может вызывать воспоминания о конкретном месте и времени, когда была похожая сцена. По крайней мере, для этих зрителей изображение действительно рассказывает более обобщенную историю: оно напоминает им, что, когда дни становятся короче, а температуры становятся холоднее, зелень лета сменяется цветами осени. Но для человека, который провел всю свою жизнь в пустыне или тропическом климате, который не испытывает четырех сезонов, и кто не узнал о четырех сезонах, которые происходят в других частях мира, изображение не рассказывает эту историю.

Это потому, что история подразумевается , а не явно рассказывается, в изображении. Это не повествование в том смысле, что мы на самом деле не проинформированы о том, где конкретный комок листьев на определенном дереве в определенном месте в определенное время стал цветами, которые мы видим. Нам не сказали, какого цвета они были, прежде чем они стали цветами на фотографии. Скорее, это скорее универсальный символ для любых листьев, которые меняют цвет осенью.

Кроме того, я не уверен, что согласен с тем, что каждая хорошая фотография должна даже «рассказывать историю». Я думаю, что цель изобразительного искусства в целом и фотографии как изобразительного искусства в частности состоит в том, чтобы вызвать эмоциональный и / или интеллектуальный ответ. Не имеет значения, включает ли произведение искусства повествование или даже историю, если оно вызывает реакцию зрителя.

Этот образ сам по себе не создает и не иллюстрирует повествование. Нужно было бы действительно растянуть значение слова « история», чтобы сказать, что оно вообще рассказывает историю. То, что он (надеюсь) делает, позволяет зрителю привнести свою собственную историю в этот довольно абстрактный образ фейерверка и придать образу смысл, который вытекает из собственного опыта каждого зрителя. У ботаника, который выращивает цветы и одуванчики, может быть совершенно иная интерпретация и реакция, чем у ветерана, пережившего зенитную ракету над Европой во время Второй мировой войны.

С другой стороны, если под указанным выше изображением поместить заголовок, который ссылается на существующий культурный или литературный нарратив, то изображение может проиллюстрировать этот существующий нарратив, по крайней мере, для тех, кто распознает ссылку (и) в названии. Давайте назовем это "Майкл - Люцифер - Габриэль". Теперь чему-то, что было довольно абстрактным визуально, было придано значение, и те, кто распознает литературную ссылку, могут начать видеть связь между определенными формами в образе и повествованием о падении Люцифера с небес.

Независимо от повествования или нет, некоторые произведения будут содержать культурно обусловленные элементы, так что эмоциональный отклик большинства зрителей будет похож на большинство других зрителей из той же культуры. Другие работы могут быть более абстрактными и вызывать различные типы ответов от разных наблюдателей, основанные на их собственном жизненном опыте.

_{¹ Михаил, Люцифер и Гавриил - это традиционные имена в иудейско-христианской традиции, данные трем архангелам небесным до того, как один из них, Люцифер, упал и был изгнан с небес вместе с одной третью всех ангелов на небесах, которые последовал за ним, чтобы осмелиться считать себя равным Богу.}

Из комментариев:

Не могли бы вы расширить идею историй, которые не носят повествовательного характера? Эти два слова часто являются синонимами, особенно в контексте рассказывать историю.

И ответ от другого пользователя:

Изображение обычно показывает только момент. Если он не изображает историю, когда она разворачивается и показывает «действие», он не рассказывает историю. Это может показать вам определенный фрагмент во время истории. Ваше воображение и другие источники информации создают историю, но одно изображение редко рассказывает все это.

Я думаю, что различие между «повествованием» как подмножеством более общей «истории» находится где-то между двумя полюсами, выраженными в двух приведенных комментариях. Одна крайность видит, что «повествование» и «история» имеют почти одинаковое значение. Другой видит, что «повествование» применимо только тогда, когда все в рассказе сделано визуально.

На самом деле мне кажется, что это скорее постепенный континуум. Во многом так же, как мы используем концепцию глубины резкости, может не быть четкой «линии», которая отделяет более полный и явно выраженный «рассказ» от более общей «истории», которая зависит от наблюдателя, чтобы заполнить детали с собственным опытом. Три примера, которые я добавил выше, переходят от более явного повествования к более обобщенной «истории». В любом случае, я думаю, мы все вполне согласились бы с тем, что все повествования также являются рассказами, но, возможно, не все рассказы являются повествованиями, по крайней мере, не так явно в отношении изобразительного искусства.

Этот вопрос был помечен как «Композиция» и «Уличная фотография», поэтому я буду помнить об этом в своем ответе.

Цель фотографии зависит от типа фотографии. Он варьируется в крайности от использования для документирования сцены или предметов до использования в качестве художественной формы.

Под зонтиком изобразительного искусства фотография подразумевает эмоциональный отклик, а вовсе не «рассказывать историю». Вы можете сделать то и другое на фотографии, но основная цель - вызвать эмоциональный отклик. В уличной фотографии вы можете очень хорошо выполнить и то, и другое, но вызывающие или интересные линии могут вызывать и вызывают эмоциональные реакции.

Честно говоря, потому что фотография как форма искусства настолько субъективна и относительно зрителя, пусть ваши собственные инстинкты направляют вас.

Нет.

Если вы изучаете фотожурналистику, то, конечно, ваша цель должна заключаться в том, чтобы запечатлеть истории на ваших фотографиях. Но фотографии могут быть настолько абстрактно , что зритель не может даже сказать , что субъект находится , не говоря уже , что (если что - нибудь) происходит . Фотография может констатировать факт или вдохновить вопрос, ни один из которых на самом деле не похож на рассказ.

Другими словами, сказать, что каждая хорошая фотография должна рассказывать историю, значит настолько расширить смысл истории, что она больше не будет полезной идеей. Вот моя фотография, которая рассказывает историю, ИМО:

Здесь много чего происходит: бегун, скользящий в домашнюю тарелку, кувшин, готовый поймать мяч, только что брошенный ловцом, жидкое тесто, уходящее после удара жертвы, жидкое тестирование на палубе, наблюдающее за действием, судья, готовый вызвать игру. Несмотря на то, что фотография - это только момент времени, зритель может многое понять и собрать вместе. Сравните это с натюрмортом или абстрактной фотографией, которые могут иметь красивые цвета, расположенные в приятной форме, или просто с коллекцией интересных текстур: есть еще на что посмотреть и насладиться, но это не история в каком-либо значимом смысле, похожем на фото выше.

В идеале в ваших композициях должно быть что-то интересное.

У меня есть родственник, который любит рисовать. Она любит пейзажи, но ей не нравится делать людей или животных. Ее работы хорошо сочинены, и взгляд обращен к центру картин, где нет ничего. У меня никогда не было смелости сказать ей, и у нас есть некоторые из ее работ, висящие на наших стенах.

Как всегда рассказывать историю? Я так не думаю, но это здорово, если ваши фотографии интригуют.

Вступите в фотоклуб, если сможете. Вы увидите много работы других людей и получите обратную связь самостоятельно.

Мне сказали, что если вы не можете рассказать историю за фотографией, не стоит нажимать кнопку спуска затвора.

Доверьтесь своей интуиции, и если вы чувствуете, что должны нажать кнопку спуска, сделайте это. Решите позже, если у картины есть какие-либо эмоции, чтобы поделиться.

Должна ли фотография интересной композиции обязательно рассказать историю?

Я думаю, что это зависит от определения "история". Фотография может быть почти абстрактной, и я не думаю, что у абстрактного искусства есть история - они, безусловно, передают зрителю какое-то послание, но я думаю, что это не то же самое, что история.

Я делаю это правильно?

Вы делаете это правильно, если ваша фотография оказывает эмоциональное воздействие на зрителя, кроме вас.

Два ответа

1. Может быть, больше внимания к теме улучшит ваши фотографии. Возможно, нет. Идея состоит в том, что в зависимости от контекста это может быть конструктивной критикой.

2. Это твоя фотография. Если кто-то думает, что фотографии должны рассказывать историю, он может очень хорошо получить свою собственную камеру и сделать их.

Мой совет, попробуйте рассказать несколько историй и посмотреть, что произойдет. Может быть, ваши фотографии станут лучше. Может быть, они ухудшаются. Возможно, вы чему-то научитесь. Вот почему я не говорю вам не пытаться.

«История» - забавное слово для работы. Это лингвистическая концепция, которая оказывается полезной во многих различных средах.

Если бы я перевел «каждая интересная фотография имеет историю» на тот лингвистический жаргон, который мне удобен, я бы предположил, что вещь, которая делает фотографию интересной, заключается в том, что она заставляет зрителя разыграть историю по-своему разум. Ключевым моментом является идея об этом. У вас оченьстатическая среда, как фотограф. Как только вы нажмете на эту шторку, изображение никогда не изменится. Однако «интересные» фотографии не выглядят статичными. Вы почти чувствуете, что внутри вас есть движение, когда вы смотрите на них. Я считаю, что это то, что они пытаются запечатлеть, когда говорят, что «у каждой интересной фотографии есть история». Дело не в том, что у вас есть история, встроенная в сцену настолько, что зритель начинает свою собственную маленькую историю, хотя бы на короткое время, когда они смотрят на картинку. Это то, что определяет разницу между картиной, мимо которой вы просто проходите, и картиной, которую вы останавливаете и пытаетесь позволить всему этому впитаться.

Я думаю, что цель сказать новым фотографам «у каждой интересной фотографии есть история» - дать вам подсказку о том, как усовершенствовать свое искусство. Это очень трудно объяснить , что заставляет человека чувствовать, что есть история в картине. Однако это очень легко почувствовать. Предлагается попытаться заставить картинки рассказать вам историю, потому что тогда более вероятно, что эта картина затронет какую-то общую нить во всех наших жизнях и расскажет историю зрителю. Это намеренно туманно. Это не похоже на трюки с освещением или поляризатором, когда мы можем сказать: «Вы делаете X, чтобы получить результат Y». Это то, что вы должны изучить самостоятельно и найти свой подход. Намеки на "истории"

Для меня, как любителя, который думает, что они знают больше, чем они на самом деле, мой тест на «интересную» фотографию, сделанную профессионалами, состоит в том, чувствую ли я, как разворачивается история, пока я смотрю на нее. Иногда это легко. На некоторых картинах запечатлены человеческие эмоции, такие как напряжение на лице бегуна, когда они бегут последние 5 футов перед финишной чертой. Другие картинки более тонкие. Я могу посмотреть на фотографию Эль-Капитана или Тетонских гор, снятую Анселем Адамсом, и почувствовать движение. В этом случае это не бешеная энергия нескольких секунд гонки, а медленное целенаправленное движение геологического времени. За всю мою жизнь капитан не сдвинется с места настолько, чтобы сдвинуть картину монокристаллом галогенида серебра. И все же, почему-то я чувствую, что это движение.

В любом случае, сама картина статична. Это просто кучка пигментов на странице, организованная в очень особенном порядке. Жизнь и движение созданы в моем собственном уме, заимствуя из моего прошлого опыта. Поистине вызывающие воспоминания картины просто ... они вызывают нечто живое внутри вас, чего вы не знали, что было там.

Отвечая на вопрос, Не обязательно композиция повествует историю ... если вы сосредоточитесь только на композиции!

Уличная фотография может быть просто красочной. Если это ухоженная улица. или, может быть, инфраструктура потрясающая. он также может рассказать историю людей, которые его построили, которые его поддерживают или которые просто его используют. и цвета скажут историю.

Это относится и к другим видам улиц. Если вы сфотографировали улицу, на которой живут бедные, она снова заговорит.

Это также зависит от мышления фотографа, который щелкнул, поскольку создание идеального снимка является очень важным аспектом, и тот, кто щелкает, может не знать об истории, поскольку он может быть не очень хорошо знаком с местом. Но картинка говорит обо всем тому, кто ходит по одной и той же улице каждую ночь после работы, хорошо проводит время со своим любимым, дрался или провел месяцы вместе, строя инфраструктуру и планируя то же самое. и людям, которые живут.

я говорю только о картине улицы. Уличная фотография включает в себя широкий спектр фотографий с другим набором историй, чтобы рассказать.

Как говорится, фотографии - это воспоминания, у каждого фото есть история! Вам не нужно сбрасывать любую фотографию только потому, что она ничего вам не говорит. это может быть кому-то еще.