Поскольку большинство объективов не имеют фиксированной диафрагмы, большинство фотографов избегают использования зума, чтобы не испортить свои настройки и установленную экспозицию?
Большинство моих зум-объективов имеют постоянную максимальную диафрагму.
Майкл С
1
Раньше я сводил меня с ума ... снимал в ручном режиме, а затем делал недодержанные снимки, потому что я увеличивал масштаб, и это меняло максимальную диафрагму. Я изменил свой объектив. На заметку: если вы не используете зум или объектив с объективом, это заставляет вас задуматься о композиции, и это обычно является преимуществом
laurencemadill
1
@laurencemadill Ручной режим + Авто ISO творит чудеса для меня.
К. Миньков
@KamenMinkov Мне не нравится автомат, если я могу чем-то помочь :)
laurencemadill
@laurencemadill Да, но есть применение для всего - и ручной режим с автоматической ISO можно рассматривать как отдельный режим экспозиции (и AFAIK он существует как таковой на камерах Pentax).
К. Миньков
Ответы:
26
большинство фотографов избегают использования зума
Нет.
Если бы «большинство фотографов» избегали зум-объективов с переменной диафрагмой, на рынке было бы меньше зум-объективов с переменной диафрагмой. Кроме того, существует множество объективов с фиксированной апертурой и диапазоном фокусных расстояний, поэтому можно с уверенностью сказать, что фотографам не нужно избегать увеличения, чтобы иметь фиксированную диафрагму в большинстве диапазонов увеличения.
Я подозреваю, что под фотографами вы можете подразумевать профессиональных фотографов , но даже при этом разные фотографы имеют разные приоритеты. Вы говорите о спортивной фотографии? Пейзаж? Портрет? Мода? Фотожурналистика?
не испортить их настройки и их установленную экспозицию?
Я не думаю, что это огромный приоритет для "большинства фотографов". Когда вы увеличиваете или уменьшаете масштаб, вы все равно значительно меняете снимок; Рассмотрение воздействия должно быть частью этого процесса.
Большинство фотографов учитывают различные факторы, чтобы получить конкретный снимок. Если вы не можете получить желаемое кадрирование при уменьшении, вы увеличите масштаб. Но если это меняет глубину резкости (потому что диафрагма теперь f / 4.5 вместо f / 2.8, или что-то еще), вам нужно Взвесьте, насколько важна глубина резкости для выстрела. (Или не взвешивайте, все равно сделайте снимок и посмотрите, как это получилось.)
Это как любой другой параметр на камере. Вы не отказываетесь от быстрой скорости затвора только потому, что там меньше света. Вы компенсируете с более широкой диафрагмой или более высоким ISO, или добавляя свой собственный свет, если скорость затвора действительно важна. Или вы пытаетесь использовать более медленную скорость затвора и посмотреть, сможете ли вы разумно сделать снимок, или, возможно, получите другой снимок, который выглядит лучше при более низкой скорости затвора.
Если вы хотите, чтобы диафрагма была широко открыта, а объектив не позволяет делать это при более близких уровнях масштабирования, вы либо приближаетесь (масштабируйте ногами), увеличиваете в любом случае и работаете с большей глубиной резкости, либо компоноваете кадр по-другому , Это все о выборе. Но я не думаю, что большинство фотографов избегают масштабирования очень часто.
Чтобы добавить к ответу @ user1118321, максимальная диафрагма зафиксирована на большинстве лучших зум-объективов, по крайней мере на рабочих лошадях, таких как 24-70 / 2.8, 24-105 / 4, 70-200 / 2.8 или 4 и многие другие. И некоторые или даже большинство из этих объективов не будут мешать фокусировке при масштабировании.
Крис
1
Увеличение или уменьшение масштаба в любом случае изменит глубину резкости, даже если вы сохраните диафрагму одинаковой.
vclaw
4
Я думаю, что зум-изображения еще более популярны, чем когда-либо, у фотографов. Оптическое качество даже современного комплектного зума настолько хорошее, что зачастую трудно оправдать использование простого, если только вам не требуется более широкая диафрагма.
«Боязнь зумом» возникла в то время, когда давным-давно большинство дешевых зумов были серьезным оптическим компромиссом для серьезного фотографа, и когда даже в самых дешевых пленочных зеркальных фотокамерах по умолчанию часто применялись размеры 50 мм f2.
Те дни прошли.
С сочетанием действительно превосходных высоких характеристик ISO даже с самой дешевой зеркальной фотокамерой и хорошей оптикой современного комплектного объектива зачастую трудно оправдать использование чего-либо еще.
Очевидно, либо раньше времени, либо вы все еще страдаете от этой проблемы. :-)
StephenG
3
Я бы сказал, что основной задачей является составление кадра и создание композиции, заполняющей кадр. Воздействие затем следует из этого.
Создание кадра включает в себя изменение положения себя и камеры, а заполнение кадра - выбор подходящего объектива ИЛИ с использованием увеличения.
Если у вас нет зума, то вы переключаетесь между простыми числами. Все ли ваши основные объективы имеют одинаковую максимальную диафрагму? Нет , поэтому, если выбор настроек экспозиции имеет решающее значение, вам необходимо пересмотреть / отрегулировать их после того, как вы кадрируете кадр.
Большинство людей не беспокоятся об этом. Мы знаем это наверняка, потому что: а) зум-объективы с переменной максимальной диафрагмой являются практически единственным вариантом на компактных / точечных и съемочных камерах без сменных объективов, и они чрезвычайно популярны, с постоянно растущим диапазоном зума в качестве точки продажи, и b ) когда вы переходите на камеры со сменными объективами, недорогие зум-объективы снова становятся самыми популярными с большим отрывом.
И, опять же, для большинства людей это вполне разумно, потому что для большинства объективов отличие от крайних значений - это только остановка или около того, и это означает, что если вы снимаете в автоматическом режиме, изменение ISO или выдержки выдерживает это очень хорошо , Это немного раздражает, когда в условиях низкой освещенности вы выходите за пределы, но в основном раздражает, что объектив медленно , а не немного быстрее при уменьшении.
Можно было бы утверждать, что эти потребительские фотографы массового рынка не настоящие фотографы, и поэтому не считаются. Но это не так. Поскольку эти базовые зум-объективы стоят очень дешево, а качество изготовления относительно высокое, даже при такой цене, они представляют собой очень хорошую ценность и пользуются популярностью среди работающих профессионалов и серьезных фотографов-энтузиастов.
Конечно, есть компромисс, но он узкий. Даже если вы используете ручную экспозицию, это проблема только тогда, когда вы все равно находитесь на широком конце диафрагмы. Во многих случаях, вы будете на F / 5.6 или за ее пределами в любом случае .
И, чтобы быть очень конкретным, все это, безусловно, является фактором, при котором некоторые люди избегают использования зум-объективов. Это не единственная моя причина, но это определенно способствует тому, что я не владею никакими зумами и не имею за последние почти десятилетие. Эти высококачественные зум-объективы с постоянной апертурой не просто дороги, они также большие и тяжелые. По цене и весу у меня может быть несколько действительно хороших, быстрых простых чисел. Я, конечно, не спорю, что это должен быть путь всех фотографов, или даже того, что вы делаете, но если вы обнаружите, что это влияет на ваши проблемы и предпочтения оборудования, не стыдитесь.
Хорошо: Но ведь у всех простых чисел не одинаковая максимальная апертура?
Родди
2
Когда время для фотосъемки короткое, большинство фотографов используют AE (автоматическая экспозиция) - поэтому изменения диафрагмы мгновенно компенсируются скоростью затвора. Ручная экспозиция обычно используется в очень контролируемой среде (например, в студии), когда есть достаточно времени для перестройки диафрагмы в любом случае.
Итак, чтобы ответить на ваш вопрос: нет, в типичных условиях изменения диафрагмы не являются заметной проблемой . Если вы сознательно не создадите проблему, например, снимая руководство в быстро меняющихся условиях.
Среди фотографов много чувства неполноценности, поэтому среди фотографов много позерства.
Было время (и оно все еще происходит), когда фотографы утверждали, что «они не используют зум-объективы, потому что простые числа намного лучше». «Я изменяю масштаб ногами» была обычной фразой. Возможно, было время, когда это было правдой, но настроение продолжалось еще долго после того, как аппаратное обеспечение зума улучшилось.
Возможно, вы также помните это мнение относительно автофокуса и автоэкспозиции, ну, почти о каждой новой разработке.
Люди сложны, поэтому есть много других причин, почему фотографы избегают изменений. Я помню грохот перехода от камер обзора до 4х5 и 4х5 до 35 мм. Я уверен, что было много горячих обменов между теми, кто отказывался переходить от стеклянных пластин к пленке.
Лучшее снаряжение - это то, что у вас есть. Иди веселиться и фотографировать. Если вы довольны своими фотографиями (или даже если нет), не отвлекайтесь от других фотографов, говорящих вам, как вы должны делать снимки.
Обнаружение лица является еще одним. Я помню, что получаю так много издевательств, и теперь это достаточно хорошо, чтобы обеспечить непрерывное отслеживание одиночных глаз для портретов, намного превосходящих то, что любой может сделать вручную, и я не вижу почти такого смеха.
Пожалуйста, прочитайте профиль
@mattdm: я провожу огромное количество времени, пытаясь удержать фокус на глазах. Мне придется включить это и попробовать! Спасибо за чаевые!
JS.
1
В основном это деньги. Большинство из нас используют то, что имеем. Вы можете купить очень хорошие объективы с постоянным увеличением и апертурой, но они, как правило, стоят гораздо дороже. Например, постоянная диафрагма 70-200 мм f / 2.8 от Canon или Nikon стоит более 2000 долларов или Sony - более 3000 долларов.
Поскольку у меня есть старая зеркальная фотокамера Nikon, если бы деньги не были объектом, я бы купил эти два объектива: 24-70 (постоянная) f / 2.8 и 70-200 (постоянная) f / 2.8. Это эффектные линзы, но набор обойдется вам в 4000 долларов. И, возможно, я бы купил Zeiss Otus 85mm f / 1.4 для портретов (этот - 4500,00 $). Для профессионалов это может быть бесполезно, но для большинства из нас съемки наших детских футбольных игр и семейных встреч - это вне нашего ценового диапазона.
Для большинства из нас, простых смертных, мы получаем комплект камеры с дешевым объективом, таким как 18-200mm f / 3.5-5.6, и страдаем от недостатка света даже во многих дневных условиях при увеличении на теле конце. Этот объектив составляет около 600,00, если вы ходите по магазинам вокруг. А для портретов, где вам нужно больше света, вы можете получить $ 220,00 50 мм 1,8. Это и недорогие пластиковые линзы, которые не такие острые, как профессиональные версии, стоят в 10 раз дороже. Они распадаются задолго до того, как вы устали от них, и они не очень хорошо отображают цвета. Но большинство из нас не снимают обложки для гламурных журналов.
Вернемся к исходному вопросу: если вы стреляете в футбольную игру, и все, что вы можете себе позволить (как и я), - это дешевый комплект увеличения, то это то, что вы используете. У меня есть дешевый фиксированный объектив с фокусным расстоянием 50 мм, 220,00, но я никак не могу добраться до футбольного поля с помощью этого объектива, хотя он имеет широкую диафрагму f / 1,8. У дешевого зум-объектива, который у меня есть, в большинстве случаев заканчивается свет, даже при дневном освещении, увеличенный до телецентра. Лучшее, что он дает, - это f / 5.6, так что я должен поднять iso и разобраться с зерном. Вокруг дома или при ближайших снимках я могу использовать 50 мм, но композиция - это боль, и иногда вы просто не можете сделать резервную копию достаточно, чтобы сделать снимок, например, если вы находитесь в доме.
большинство фотографов избегают использования увеличения, чтобы не испортить свои настройки и установленную экспозицию?
Нет, потому что в определенных условиях, где требуется универсальность и скорость работы, ничто не может сравниться с зум-объективом. Но многие профессиональные фотографы используют масштабирование с постоянной диафрагмой по той причине, о которой вы упоминаете, и по другим причинам (тот факт, что постоянное увеличение обычно относительно быстрое, т. Е. F / 2,8 или f / 4, очевидно также является большим стимулом).
Существует мнение, что фотографы используют лучшие линзы. В определенной степени это правильно для фотографов-портретистов и людей, занимающихся студийной работой. Да, лучшие очки - лучшие. Так что это правильно, на что вы намекаете.
Тем не менее, есть много полей, где масштаб очень важен. Например съемки дикой природы. Хотя есть много фотографов, которые используют премьер, все же есть очень много, кто ручается за увеличение. Для увеличения помогает отслеживать животное, когда они движутся в сторону от вас.
Так что в общих чертах нет, они не делают. Их выбор основан на лучшем доступном стекле, а не на наличии или отсутствии зума.
Ответы:
Нет.
Если бы «большинство фотографов» избегали зум-объективов с переменной диафрагмой, на рынке было бы меньше зум-объективов с переменной диафрагмой. Кроме того, существует множество объективов с фиксированной апертурой и диапазоном фокусных расстояний, поэтому можно с уверенностью сказать, что фотографам не нужно избегать увеличения, чтобы иметь фиксированную диафрагму в большинстве диапазонов увеличения.
Я подозреваю, что под фотографами вы можете подразумевать профессиональных фотографов , но даже при этом разные фотографы имеют разные приоритеты. Вы говорите о спортивной фотографии? Пейзаж? Портрет? Мода? Фотожурналистика?
Я не думаю, что это огромный приоритет для "большинства фотографов". Когда вы увеличиваете или уменьшаете масштаб, вы все равно значительно меняете снимок; Рассмотрение воздействия должно быть частью этого процесса.
источник
Большинство фотографов учитывают различные факторы, чтобы получить конкретный снимок. Если вы не можете получить желаемое кадрирование при уменьшении, вы увеличите масштаб. Но если это меняет глубину резкости (потому что диафрагма теперь f / 4.5 вместо f / 2.8, или что-то еще), вам нужно Взвесьте, насколько важна глубина резкости для выстрела. (Или не взвешивайте, все равно сделайте снимок и посмотрите, как это получилось.)
Это как любой другой параметр на камере. Вы не отказываетесь от быстрой скорости затвора только потому, что там меньше света. Вы компенсируете с более широкой диафрагмой или более высоким ISO, или добавляя свой собственный свет, если скорость затвора действительно важна. Или вы пытаетесь использовать более медленную скорость затвора и посмотреть, сможете ли вы разумно сделать снимок, или, возможно, получите другой снимок, который выглядит лучше при более низкой скорости затвора.
Если вы хотите, чтобы диафрагма была широко открыта, а объектив не позволяет делать это при более близких уровнях масштабирования, вы либо приближаетесь (масштабируйте ногами), увеличиваете в любом случае и работаете с большей глубиной резкости, либо компоноваете кадр по-другому , Это все о выборе. Но я не думаю, что большинство фотографов избегают масштабирования очень часто.
источник
Я думаю, что зум-изображения еще более популярны, чем когда-либо, у фотографов. Оптическое качество даже современного комплектного зума настолько хорошее, что зачастую трудно оправдать использование простого, если только вам не требуется более широкая диафрагма.
«Боязнь зумом» возникла в то время, когда давным-давно большинство дешевых зумов были серьезным оптическим компромиссом для серьезного фотографа, и когда даже в самых дешевых пленочных зеркальных фотокамерах по умолчанию часто применялись размеры 50 мм f2.
Те дни прошли.
С сочетанием действительно превосходных высоких характеристик ISO даже с самой дешевой зеркальной фотокамерой и хорошей оптикой современного комплектного объектива зачастую трудно оправдать использование чего-либо еще.
источник
Я бы сказал, что основной задачей является составление кадра и создание композиции, заполняющей кадр. Воздействие затем следует из этого.
Создание кадра включает в себя изменение положения себя и камеры, а заполнение кадра - выбор подходящего объектива ИЛИ с использованием увеличения.
Если у вас нет зума, то вы переключаетесь между простыми числами. Все ли ваши основные объективы имеют одинаковую максимальную диафрагму? Нет , поэтому, если выбор настроек экспозиции имеет решающее значение, вам необходимо пересмотреть / отрегулировать их после того, как вы кадрируете кадр.
источник
Большинство людей не беспокоятся об этом. Мы знаем это наверняка, потому что: а) зум-объективы с переменной максимальной диафрагмой являются практически единственным вариантом на компактных / точечных и съемочных камерах без сменных объективов, и они чрезвычайно популярны, с постоянно растущим диапазоном зума в качестве точки продажи, и b ) когда вы переходите на камеры со сменными объективами, недорогие зум-объективы снова становятся самыми популярными с большим отрывом.
И, опять же, для большинства людей это вполне разумно, потому что для большинства объективов отличие от крайних значений - это только остановка или около того, и это означает, что если вы снимаете в автоматическом режиме, изменение ISO или выдержки выдерживает это очень хорошо , Это немного раздражает, когда в условиях низкой освещенности вы выходите за пределы, но в основном раздражает, что объектив медленно , а не немного быстрее при уменьшении.
Можно было бы утверждать, что эти потребительские фотографы массового рынка не настоящие фотографы, и поэтому не считаются. Но это не так. Поскольку эти базовые зум-объективы стоят очень дешево, а качество изготовления относительно высокое, даже при такой цене, они представляют собой очень хорошую ценность и пользуются популярностью среди работающих профессионалов и серьезных фотографов-энтузиастов.
Конечно, есть компромисс, но он узкий. Даже если вы используете ручную экспозицию, это проблема только тогда, когда вы все равно находитесь на широком конце диафрагмы. Во многих случаях, вы будете на F / 5.6 или за ее пределами в любом случае .
Но это сказал, многие люди делают ИЗБЕЖАТЬ зум - объективы с переменным максимальной диафрагмой. См. Каковы преимущества объектива с фиксированной максимальной диафрагмой? для всего вопроса и ответов по этой теме, но в целом это говорит о том, что почти все высококачественные зум-объективы поддерживают постоянную максимальной диафрагмы во всем диапазоне. (Подробнее об этом можно узнать в разделе «Как работают объективы с переменным фокусным расстоянием и постоянной диафрагмой?» ).
И, чтобы быть очень конкретным, все это, безусловно, является фактором, при котором некоторые люди избегают использования зум-объективов. Это не единственная моя причина, но это определенно способствует тому, что я не владею никакими зумами и не имею за последние почти десятилетие. Эти высококачественные зум-объективы с постоянной апертурой не просто дороги, они также большие и тяжелые. По цене и весу у меня может быть несколько действительно хороших, быстрых простых чисел. Я, конечно, не спорю, что это должен быть путь всех фотографов, или даже того, что вы делаете, но если вы обнаружите, что это влияет на ваши проблемы и предпочтения оборудования, не стыдитесь.
источник
Когда время для фотосъемки короткое, большинство фотографов используют AE (автоматическая экспозиция) - поэтому изменения диафрагмы мгновенно компенсируются скоростью затвора. Ручная экспозиция обычно используется в очень контролируемой среде (например, в студии), когда есть достаточно времени для перестройки диафрагмы в любом случае.
Итак, чтобы ответить на ваш вопрос: нет, в типичных условиях изменения диафрагмы не являются заметной проблемой . Если вы сознательно не создадите проблему, например, снимая руководство в быстро меняющихся условиях.
источник
Среди фотографов много чувства неполноценности, поэтому среди фотографов много позерства.
Было время (и оно все еще происходит), когда фотографы утверждали, что «они не используют зум-объективы, потому что простые числа намного лучше». «Я изменяю масштаб ногами» была обычной фразой. Возможно, было время, когда это было правдой, но настроение продолжалось еще долго после того, как аппаратное обеспечение зума улучшилось.
Возможно, вы также помните это мнение относительно автофокуса и автоэкспозиции, ну, почти о каждой новой разработке.
Люди сложны, поэтому есть много других причин, почему фотографы избегают изменений. Я помню грохот перехода от камер обзора до 4х5 и 4х5 до 35 мм. Я уверен, что было много горячих обменов между теми, кто отказывался переходить от стеклянных пластин к пленке.
Лучшее снаряжение - это то, что у вас есть. Иди веселиться и фотографировать. Если вы довольны своими фотографиями (или даже если нет), не отвлекайтесь от других фотографов, говорящих вам, как вы должны делать снимки.
источник
В основном это деньги. Большинство из нас используют то, что имеем. Вы можете купить очень хорошие объективы с постоянным увеличением и апертурой, но они, как правило, стоят гораздо дороже. Например, постоянная диафрагма 70-200 мм f / 2.8 от Canon или Nikon стоит более 2000 долларов или Sony - более 3000 долларов.
Поскольку у меня есть старая зеркальная фотокамера Nikon, если бы деньги не были объектом, я бы купил эти два объектива: 24-70 (постоянная) f / 2.8 и 70-200 (постоянная) f / 2.8. Это эффектные линзы, но набор обойдется вам в 4000 долларов. И, возможно, я бы купил Zeiss Otus 85mm f / 1.4 для портретов (этот - 4500,00 $). Для профессионалов это может быть бесполезно, но для большинства из нас съемки наших детских футбольных игр и семейных встреч - это вне нашего ценового диапазона.
Для большинства из нас, простых смертных, мы получаем комплект камеры с дешевым объективом, таким как 18-200mm f / 3.5-5.6, и страдаем от недостатка света даже во многих дневных условиях при увеличении на теле конце. Этот объектив составляет около 600,00, если вы ходите по магазинам вокруг. А для портретов, где вам нужно больше света, вы можете получить $ 220,00 50 мм 1,8. Это и недорогие пластиковые линзы, которые не такие острые, как профессиональные версии, стоят в 10 раз дороже. Они распадаются задолго до того, как вы устали от них, и они не очень хорошо отображают цвета. Но большинство из нас не снимают обложки для гламурных журналов.
Вернемся к исходному вопросу: если вы стреляете в футбольную игру, и все, что вы можете себе позволить (как и я), - это дешевый комплект увеличения, то это то, что вы используете. У меня есть дешевый фиксированный объектив с фокусным расстоянием 50 мм, 220,00, но я никак не могу добраться до футбольного поля с помощью этого объектива, хотя он имеет широкую диафрагму f / 1,8. У дешевого зум-объектива, который у меня есть, в большинстве случаев заканчивается свет, даже при дневном освещении, увеличенный до телецентра. Лучшее, что он дает, - это f / 5.6, так что я должен поднять iso и разобраться с зерном. Вокруг дома или при ближайших снимках я могу использовать 50 мм, но композиция - это боль, и иногда вы просто не можете сделать резервную копию достаточно, чтобы сделать снимок, например, если вы находитесь в доме.
источник
Нет, потому что в определенных условиях, где требуется универсальность и скорость работы, ничто не может сравниться с зум-объективом. Но многие профессиональные фотографы используют масштабирование с постоянной диафрагмой по той причине, о которой вы упоминаете, и по другим причинам (тот факт, что постоянное увеличение обычно относительно быстрое, т. Е. F / 2,8 или f / 4, очевидно также является большим стимулом).
источник
Нет.
Существует мнение, что фотографы используют лучшие линзы. В определенной степени это правильно для фотографов-портретистов и людей, занимающихся студийной работой. Да, лучшие очки - лучшие. Так что это правильно, на что вы намекаете.
Тем не менее, есть много полей, где масштаб очень важен. Например съемки дикой природы. Хотя есть много фотографов, которые используют премьер, все же есть очень много, кто ручается за увеличение. Для увеличения помогает отслеживать животное, когда они движутся в сторону от вас.
Так что в общих чертах нет, они не делают. Их выбор основан на лучшем доступном стекле, а не на наличии или отсутствии зума.
источник