В чем преимущество маленькой апертуры?

21

В этом ответе на другой вопрос Роб Клемент написал:

Сначала подумайте об истории вопроса. Какую историю вы хотите рассказать? Эпический фон, большие горы. Глядя, чтобы доставить чувство величия с вашим предметом. Иди большой! F / 22 или выше, если у вас есть.

Я понимаю, что он использует глубину резкости, чтобы говорить о сохранении резкости фона. Но даже при скромных значениях f / 8 гиперфокальное расстояние для большинства распространенных сценариев составляет всего несколько десятков футов ... более чем достаточно, чтобы получить горный хребет.

Я также понимаю, что более широкие апертуры уменьшают резкость ... но обычно достаточно нескольких остановок от широко открытого места.

И, очевидно, вы можете использовать меньшую диафрагму, чтобы уменьшить свет. Но f / 22 кажется крошечным даже для яркого дня.

Так какие еще причины для использования крошечной апертуры существуют?

Крейг Уокер
источник
2
По поводу "даже за яркий день": когда-нибудь фотографировали в снежных горах? В яркий мартовский день у вас либо готов ND-фильтр, либо вы готовы к более высоким F-ступеням, даже с 1/2000-х + ISO 50. Особенно, если вы хотите попробовать HDR.
Леонидас
11
Не забывайте и о недостатке тоже. На большинстве современных зеркальных фотоаппаратов F / 22 выходит за пределы дифракционного предела, что означает, что оно делает все изображение более мягким, даже если у вас теоретически больше глубина резкости, он не будет виден.
Итай
Я пришел сюда, чтобы сказать то же самое, что и Атай. Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь предложил f / 22; по крайней мере, на моих объективах (на моем обрезанном датчике XTI) дифракция в этот момент ужасна. Я редко выхожу за пределы ф / 11.
rm999
@ rm999 - Брайан Петерсон - один из сторонников крошечных отверстий.
ysap
1
@Leonidas Я оглянулся назад на все мои горные снимки (французские Альпы ~ 2000 м в апреле), и при ярком полуденном солнце я постоянно снимал ISO200 1/800 при f / 8, поэтому есть небольшой путь, прежде чем потребуется ND особенно если у вас есть ISO50 в вашем распоряжении.
Мэтт Грум

Ответы:

18

Такие апертуры часто обнаруживаются в макроработах, потому что DoF очень тонкий, поэтому каждая доля мм, которую вы можете получить, имеет значение. Тем не менее, вы также можете быть ограничены дифракцией в такой апертуре и на самом деле в конечном итоге с меньшей резкостью. У Cambridge in Color есть хорошая статья на эту тему.

Джон Каван
источник
Да, это хорошее объяснение от Cambridge in Color, и калькулятор помогает прояснить ситуацию.
лабнуть
7

Вы знаете, эти выстрелы автомобилей, и фары проживают повсюду. Ну, чтобы снимать, нужно держать затвор очень открытым. Вам понадобится небольшая апертура, чтобы справиться с длинным затвором, чтобы не переэкспонировать изображение.

JD Исаакс
источник
3
Кроме того, вы можете использовать фильтры ND, чтобы контролировать количество света.
Даниэль Т.
6

Меньшую апертуру можно использовать для уменьшения бликов объектива. Хорошо, ничего, что я действительно когда-либо делал, но это приходит на ум, если вы устраните другие причины;)

Леонидас
источник
5

f / 22 идеально подходит для среднего формата. Фактически, f / 64 была обычной диафрагмой для пейзажных шутеров 8x10 ", отсюда и название группы Анселя. Для 35-миллиметровых / полнокадровых вы обычно будете на f8-f16, а для APS-c остановка или более широкая - это хорошо. ,

По крайней мере, я предполагаю, что он имел в виду. Если у вас нет удобных фильтров ND, вы можете использовать f / 22 на рассвете, чтобы получить размытую воду, я полагаю.

Макс Санг
источник
5

Я понимаю, что вопрос касается выбора конкретной диафрагмы на объективе, способной, скажем, от f / 1.7 до f / 22.

Но другой взгляд на это: какие преимущества может иметь фотограф, если он использует только маленькие отверстия?

Одним из больших преимуществ является то, что такие линзы намного меньше и легче. Диаметр линз определяется максимальной диафрагмой. Объектив, способный только к f / 16, f / 22 и f / 32, будет очень маленьким и легким, возможно, с использованием 5% стекла одного объектива, способного к f / 2.

Но выбор диафрагмы - это баланс между полезной глубиной резкости и размытостью, вызванной дифракцией. Смотрите это .

wallyk
источник
3

Обычный ответ из фотопособия - делать панорамные снимки с крошечной апертурой, чтобы получить максимальную глубину резкости, отсутствие бликов и высочайшую резкость. Такова теория.

Реальность действительно другая, я попробовал сделать несколько снимков с несколькими полупрофессиональными объективами (ценовой диапазон 500-1000 $) на Nikon 300D. Все они показали заметное падение резкости после f16, с лучшими результатами на f8. Я думаю, что проблема заключается в неправильной форме отверстия затвора, когда уменьшение вызывает много дифракций. Может быть, со специальным или более дорогим объективом проблемы нет.

В результате я использую крошечную диафрагму, только если мне нужны длинные выдержки (и у меня нет с собой фильтров ND) или для больших макроснимков (где dof действительно важен).

Кстати, камеры-обскуры с пленкой очень забавны в использовании, я купил свою за 20 фунтов, и она сделана из картона. :)

Uberto
источник
3

Крошечная апертура может быть полезна, если вы хотите размытое изображение яркого водопада.

mouviciel
источник
3
Просто чтобы уточнить, кто не знает: размытое изображение движущейся воды требует очень длинной выдержки. Чтобы сохранить правильную экспозицию, вам необходимо уменьшить апертуру для компенсации.
Крейг Уокер,
2

В дополнение к уменьшению количества света и увеличению глубины резкости крошечные отверстия также могут быть использованы для создания эффекта звездного взрыва на точечных источниках света в кадре.

Icycle
источник
-3

Большие апертуры (при условии, что вы компенсируете время экспозиции для компенсации), как правило, также приводят к более резкому свету и теням. Это имеет тенденцию быть заметным только для очень и очень высоких скоростей затвора, и, следовательно, только с широко открытыми отверстиями.

tylerl
источник
3
Это довольно неортодоксальное утверждение. Вы можете поддержать это? Спасибо
Макс Санг