Объективы суперзума действительно так плохи?

11

Я читал комментарии в разных местах, как на photo.SE, так и в других местах, о том, что объективы с суперзумом не годятся, и что большинству людей будет лучше, если они купят два объектива с зум-объективом, каждый из которых охватывает меньший диапазон зума.

В частности, мне принадлежит Sony NEX-5R с 35-мм Sony F1.8 и 19-мм Sigma F2.8. Я пытаюсь решить, стоит ли покупать объектив с суперзумом, в частности, Sony 18-200, в отличие от объектива без суперзума, такого как Sony 16-50 или Sony 18-105.

Из DXOMark , 18-200 имеет оценку мегапикселей восприятия 5 мегапикселей, в то время как 16-50 имеет оценку 7 мегапикселей. Это похоже на небольшую разницу. Почему суперзумы имеют плохую репутацию? Для сравнения, 35-миллиметровое простое число имеет оценку 11 мегапикселей.

Даже 5 мегапикселей - это не значительно более высокое разрешение, чем мой 15-дюймовый Retina Macbook Pro (5,05 мегапикселя) или 30-дюймовый монитор (3,9 мегапикселя). Так что, похоже, я не собираюсь замечать предположительно худшую производительность суперзума. Я не высматриваю пиксели и не распечатываю свои фотографии.

Обратите внимание, что я не ищу здесь N-ую степень оптических характеристик. Я бы не стал платить сотни долларов за небольшую разницу в производительности (например, F1.4 против F1.8) или за неудобства, связанные с переносом и переключением между двумя трансфокаторами вместо одного суперзума, если различий не было видно для большинства людей.

Правильны ли этот анализ и заключение?

Ваддади Картик
источник
6
7 на 40% больше, чем 5. Это огромная разница, но если вы не посмотрите на свои фотографии, вы не заметите!
Итай
Я понимаю, что вы здесь написали - логика имеет смысл - однако ваш вывод кажется совершенно не похожим на то, что говорит DXOMark: простое число очень хорошо; зумы посредственные и плохие. Мне трудно поверить, что кто-то не заметит разницы между «очень хорошими» и «плохими» линзами.
Дэн Вольфганг,
1
Итай, когда вы сказали «если вы не смотрите на свои фотографии», вы имели в виду смотреть на них в увеличенном масштабе на компьютере? Дэн, при каких обстоятельствах я бы заметил разницу между «хорошими», «посредственными» и «плохими» линзами? Только когда я обрежу?
Ваддади Картик
3
Я думаю, что это поможет взглянуть на Какие характеристики делают хороший объектив хорошим? , Объектив с экстремальным зумом требует много компромисса в областях за пределами разрешения и резкости.
Пожалуйста, прочитайте мой профиль
Я на самом деле посмотрел раньше, Мэтт, и снова кратко просмотрел его. Вы были достаточно любезны, чтобы указать мне на это в контексте другого моего вопроса. Но мне не хватает понимания того, насколько важны эти факторы. Меня не волнует искажение, поскольку оно может быть автоматически исправлено в камере и в LR. Я не помню, чтобы я расстраивался из-за качества боке, резкости краев или бликов на многих моих фотографиях. Итак, да, это факторы, но насколько они важны на практике для такого непрофессионала, как я (не эксперт по оборудованию стоимостью 3000 долларов)?
Ваддади Картик

Ответы:

19

Я собираюсь пойти все наоборот. То есть, против протестов фотографических мастеров, и против своей собственной природы, я должен сказать , что значение линзы, любой объектив, лежит не в абсолютных измеримых качествах, но и в то , что он делает для вашей фотографии. А это означает, что цели и задачи фотографа имеют значение при принятии решения о том, является ли конкретный объектив «достаточно хорошим».

Это 5MP звучит ужасно для многих из нас. (Так же как и 7MP в 16-50.) Но это достаточно для хороших 6" х 9" печати или очень приемлемая 7-1 / 2" х 11-1 / 4" по стандартам ничьих. Вы можете получить более крупный шрифт, если его рассматривать с расстояния, превышающего длину руки. Это , конечно , хорошо достаточно для экрана 1080P, и вы должны обратить пристальное внимание на уведомление ничего подозрительного на экране 4K. И это довольно жесткие ограничения - возможность печатать большими буквами на глянцевой или глянцевой бумаге и внимательно изучать свою работу, наполняя внутренности теплым чувством гордости за хорошо выполненную работу, не совсем доступна. Для большинства людей, увлеченных фотографией как серьезное хобби (или, часто, как бизнес), это немного портит жизнь.

Факт остается фактом, однако, что эти «ужасные» линзы могут быть вполне достаточно для многих обычных случаев использования людей. Вы можете снимать для экрана; Вы можете снимать для печати книг размера (шесть по девяток на двенадцать дюймов квадратных страниц прекрасный формат); Вы можете снимать для более крупного отпечатка на холсте (в любом случае мелкие детали будут потеряны в текстуре земли). И, вы знаете, что иногда достаточно хорошо. (Если ситуация не изменится в течение последних двух недель, National Geographic по- прежнему имеет минимальный стандарт 6MP. Это не значит, что они не хотят , файлы большего размера, но 6MP является достаточно хорошим для двойного гейтфолда в их формате, при условии , что есть Других проблем с картинкой нет.)

Так что да - объектив ужасный. Это заставляет вас «тратить» драгоценные пиксели. И это имеет значение, если вы планируете использовать все эти пиксели. Но если вы снимаете, чтобы делиться в Интернете, снимаете для Интернета, снимаете для альбома - в основном, если вы не снимаете для галерейных печатных изданий и не демонстрируете рекламу и не планируете выставлять себя на показ в Интернете - и объектив позволяет вам пойти места и сфотографировать, то это, вероятно , достаточно хорошо. А в сочетании с NEX 6, это намного лучше , чем компактный SuperZoom альтернативы.


источник
Согласившись с большинством из этого, но в целом за счет супер зума вы можете получить несколько объективов, чтобы лучше покрыть диапазон. Это только стоит Если вам нужен один объектив , чтобы быть вашим единственным Линза по какой - то причине.
AJ Henderson
1
Спасибо, AJ. Я слышал этот аргумент и раньше, но, учитывая, что я непрофессионал, а не эксперт с фотографическим оборудованием на тысячи долларов, зачем страдать от неудобства замены объективов для незаметного улучшения качества? Я что-то упускаю?
Ваддади Картик
@KartickVaddadi Все Стэн говорит правильно за исключением одной маленькой детали: Вы делаете взгляд на ваши фотографии более критично , чем предполагает ваш вопрос. Все , что любой должен сделать , это прочитать вопросы вы задавали здесь , в последние пару месяцев. Вы не волновались о разнице в разрешении между 18-200 и 35 штрихом еще вы мучиться над photo.stackexchange.com/questions/45426/... ? Или photo.stackexchange.com/questions/46009/... ?
Michael C
1
Я просто хочу убедиться, что я не буду тратить около тысячи долларов или накапливать слишком много или слишком большие линзы, когда что-то более простое сделает эту работу. Если это помогает, это как если бы кто-то спросил меня, что я думаю о ноутбуке Dell за 500 долларов. Я могу сказать, что это «ужасно», но это может быть правильным выбором для них. Поэтому мне просто нужно немного глубже и попытаться понять, что для меня важно и что не важно. Спасибо за вашу помощь.
Ваддади Картик
1
Еще одно уточнение: я мог задавать вопросы о мелочах, таких как медианное смешивание, но это только потому, что я не знаю, насколько каждый аспект влияет на окончательную фотографию. Еще раз спасибо. Другими словами, я спрашивал о мелочах не потому, что интересуюсь мелочами, а потому, что не знал, что это мелочи :)
Vaddadi Kartick
0

16-50 не особенно велики из-за его звучания, но это не значит, что 18-200 не очень посредственные. Я имею в виду, что возможность снимать более 5 мегапикселей с помощью объектива не очень хороша. Я бы сказал, что это больше пример того, как доказать это.

Вы можете найти плохие объективы в любой категории, но пока вы не покажете мне хороший супер-зум, это еще не значит, что они являются хорошим вложением.

А. Дж. Хендерсон
источник
К сожалению, в DXOMark, похоже, нет номеров для других зумов Sony E-mount, таких как 18-55, 55-210, 18-105 или 18-200 (не-LE версия). Когда вы говорите, что 5MP довольно плохо, вы имеете в виду обрезку? Иначе, как это помогает иметь более высокое разрешение, чем может отображать мой монитор?
Ваддади Картик
Я мог бы сравнить объективы от других креплений APS-C, таких как Sony A-mount, или Canon или Nikon, но это будет означать сравнение объективов с разными корпусами, что звучит как сравнение яблок и апельсинов. Пожалуйста, дайте мне знать, если я ошибаюсь. Обратите внимание, что я не хочу сравнивать два объектива Canon или два объектива Nikon, потому что я не буду покупать их. Я также перевернул бы ваш вопрос «покажите мне хороший супер-зум» и спросил бы: «Есть ли зум-объектив без супер-зума для E-mount, который заметно лучше, чем вышеупомянутый супер-зум?» Если нет, я мог бы купить суперзум, верно?
Ваддади Картик
Если вы планируете просматривать только на экране, вам никогда не понадобится больше 3 мегапикселей, так что с вами все будет в порядке, но ваша камера будет ограничена, если вы решите распечатать ее когда-либо. Я также не знаю о других объективах для этой камеры. Вполне возможно, что они не делают никаких линз для него, которые полностью используют его датчик, хотя это было бы довольно неудачно.
AJ Henderson
Это также не яблоки с апельсинами, чтобы сравнить любые линзы. Корпус камеры не влияет на производительность объектива. Разрешающая способность объектива - это его способность резко разрешать точки света. То есть, наименьшая вещь, которую вы могли видеть через это.
AJ Henderson
Понял. В любом случае, я не хочу сравнивать объектив, который не предназначен для E-mount, так как я его не покупаю.
Ваддади Картик