Почему предварительный просмотр глубины резкости в оптическом видоискателе моего Canon 500D является неточным?

Я заметил, что в моем Canon 500D предварительный просмотр глубины резкости в оптическом видоискателе является неточным с настройками большой диафрагмы.

Если я нажимаю кнопку предварительного просмотра DoF, разница между, скажем, f / 1.8 и f / 3.5 очень мала. В частности, нажатие кнопки предварительного просмотра DoF с f / 1.8 против f / 2.8, похоже, не имеет никакого значения.

Очевидно, что на фотографии есть огромная разница, и, разумеется, я также вижу ту же разницу, если использую режим live view (ЖК-экран) и кнопку предварительного просмотра DoF. И даже с оптическим видоискателем кнопка предварительного просмотра DoF, как и ожидалось, работает с меньшими значениями диафрагмы (скажем, разница между f / 4.0 и f / 8.0 очевидна, и то, что я вижу в видоискателе, соответствует тому, что я вижу на фотографиях).

Что происходит? Что конкретно ограничивает производительность кнопки предварительного просмотра DoF с оптическим видоискателем и какова самая большая апертура, с которой она все еще дает «правильные» результаты? Есть ли различия между разными моделями камер в этом аспекте?

После долгих поисков я смог найти эту страницу, которая предполагает, что ограничивающим фактором может быть фокусирующий экран в оптическом видоискателе:

«Как ни странно, эти современные экраны не становятся ярче, когда вы используете объектив быстрее, чем f / 2.8. Попробуйте: наденьте объектив f / 1.8 или другой быстрый фиксированный объектив и нажмите кнопку глубины резкости. Вы не увидите никаких изменений во всем, пока вы не остановитесь примерно до f / 2.5!

Звучит знакомо - но приведенная цитата касается Canon 5D, которая, очевидно, сильно отличается от моего 500D.

Я также нашел эту страницу, которая посвящена примерно 500D, но дискуссионная ветка, похоже, дает мало убедительных ответов.

Здесь много запутанных ответов ... Эрудитасс понял все правильно, все дело в видоискателе. На самом деле это в основном «матовое» стекло, которое больше не является матовым стеклом: это микроструктурированное стекло, оптимизированное для пропускания света с медленными линзами, а не для удобства ручной фокусировки. Что-то вроде линзы Френеля. Зрение не имеет никакого отношения к этой проблеме, ни к видоискателю, ни к пентамеррору, ни к чему.

Кен Роквелл предлагает провести простой эксперимент: «Посмотрите спереди вашего быстрого объектива на экран фокусировки. Он находится за пределами области объектива, соответствующей f / 2.5!». Попытайся! Вы четко увидите, что свет не проникает через внешнюю часть объектива. Если свет не может распространяться в одну сторону, он не может распространяться в другую сторону: через окуляр могут проходить только световые лучи, попадающие близко к центру линзы.

Если вы хотите, чтобы фокусировочный экран был оптимизирован для фактической фокусировки ... вы можете попробовать один из фокусировочных экранов KatzEye . Никогда не пробовал себя.

Редактировать : как продолжение поста Мэтта Грума, вот картинка 85 / 1.4, видимая с лицевой стороны:

Слева: одна линза (моя подруга держит диафрагму открытой). Вы можете оценить очень большой входной зрачок (~ 61 мм). Справа объектив на камеру. Здесь камера широко раскрывает диафрагму, но вы видите только свет, выходящий из центра апертуры. Это примерно f / 2,8, хотя границы эффективной апертуры не очень хорошо определены.

Это связано с фокусирующим экраном, однако я не признаю, что полностью понимаю все эффекты, которые вы упомянули. Фокусирующий экран в современных зеркальных фотокамерах изготовлен из стекла, подвергнутого лазерному травлению, для облегчения ручной фокусировки и передачи как можно большего количества света для медленных линз. В старомодных экранах из матового стекла микроструктура стекла содержит множество крошечных шариков, каждая из которых действует как миниатюрная разделенная призма (то, что вы привыкли получать в центре фокусирующего экрана на старых зеркальных фотокамерах с ручной фокусировкой). Это делает детали в фокусе выглядят еще острее, чтобы помочь с ручной фокусировкой.

Это подтверждается тем фактом, что большинство производителей предлагают более темные фокусирующие экраны для более легкой ручной фокусировки, которые становятся ярче при открытии диафрагмы после f / 2,8 или менее яркими менее точными экранами для лучшей видимости в условиях низкой освещенности, которые этого не делают.

редактировать:

Я провел эксперимент, предложенный Эдгаром, с использованием объектива 50 f / 1.4, и, хотя я первоначально видел только середину фокусирующего экрана, поскольку, поднося объектив ближе к глазу, я мог видеть все больше и больше, пока не смог увидеть весь экран. Я не сомневаюсь, что недостаток дополнительной яркости при больших значениях диафрагмы связан с экраном, и то, как режется стекло, каким-то образом затеняет свет от периферии, просто я не смог наблюдать за виньетированием вручную, которое предлагает Кен. ,

Я не мог получить хорошую фотографию, чтобы доказать это, поскольку я не мог подобрать объектив другой камеры достаточно близко, но я получил это:

Вы можете видеть два нижних угла, а если я немного переместил камеру, то и два верхних угла тоже.

Я пробовал 4 разные камеры и всегда получал один и тот же результат, что можно видеть весь фокусирующий экран через объектив. Я также получил этот снимок с макрообъективом, который демонстрирует структуру Френеля стандартного фокусирующего экрана:

Снимок также демонстрирует некоторый спад, который, по-видимому, является причиной отсутствия яркости при f / 1.4, но почему края фокусирующего экрана не темнее при просмотре с головы до головы, я не знаю.

Современные видоискатели имеют лучшую светопропускание за счет диффузии. Это связано с тем, что в камерах с автофокусировкой используется полупрозрачное основное зеркальное зеркало, поэтому часть света проходит через зеркало и во вторичное зеркало, которое отражается вниз к датчикам AF в нижней части камеры. Кроме того, многие более дешевые камеры используют пентамеррор, который дает менее яркое изображение.

Я использую LiveView и DoF preview одновременно, чтобы получить точное представление о боке.

У меня 550D (T2i), который во многих отношениях близок к 500D. Я не считаю правдоподобным, что видоискатель может существенно изменить глубину резкости, если только каким-то образом ему не удастся перефокусировать области не в фокусе, и я сомневаюсь, что он способен на это.

В качестве проверки я взглянул на предметы в своем офисе через объектив 17/55 мм f / 2,8 и был в состоянии легко обнаружить изменения глубины резкости даже между f / 2,8 и f / 3,2. Изменения более выражены на 17 мм, чем уменьшены на 55 мм. Затем я установил объектив 85 мм f / 1,8 и посмотрел на тот же объект. На этот раз было почти невозможно быть уверенным в изменении глубины резкости, пока апертура не достигла f / 5.

Объяснение можно получить, рассчитав глубину резкости, Например, при 17-мм объективе, сфокусированном на 8 футов, глубина резкости при f / 2,8 увеличивается до 2,48 фута перед объектом, а при f / 3,2 - 2,70 фута впереди. Это изменение в 0,22 фута (почти 3 дюйма) было достаточно большим, чтобы я мог заметить. С объективом 85 мм, сфокусированным на 8 футов, DoF при f / 1.8 простирается всего на 0,09 фута перед объектом. На f / 2.2 он увеличивается до 0,11, колоссальные 0,02 фута (1/4 дюйма). Я просто не мог этого видеть, потому что комната немного тусклая, предмет был не очень контрастным, и когда человек останавливал диафрагму, видоискатель не только темнел, но и становился заметно виньетированным (еще больше затемняя области) которые, как правило, незначительно в фокусе). К f / 5, однако, DoF расширился до 0,24 фута перед субъектом, изменение на 0,24 - 0,09 = 0,15 фута (почти на два дюйма):

Поэтому я хотел бы предложить, чтобы сочетание вашего видоискателя (маленького и довольно темного), вашего зрения (каким бы оно ни было) и вашей сцены дает вам определенный порог расстояния, на котором вы можете обнаружить изменение фокуса. (Для меня, с моей сценой и моими глазами среднего возраста, этот порог, кажется, составляет около двух дюймов). Это пороговое значение соответствует минимальному изменению диафрагмы, которое зависит от текущего диафрагмы и, что важно, от фокусного расстояния объектива. Особенно с телеобъективами средней и длинной вы можете столкнуться с большими трудностями на самом деле увидеть изменения в DoF, связанные с небольшими различиями диафрагмы в вашем видоискателе.

Как уже упоминали другие, светодиодный экран дает намного лучший способ предварительного просмотра DoF, особенно потому, что вы можете увеличивать, чтобы исследовать экстремальные детали. Даже с лучшими камерами формата 35 мм и лучшими видоискателями (у меня было много на протяжении многих лет), я никогда не находил, что предварительный просмотр DoF в видоискателе является очень надежным: самое большее, на что вы можете надеяться, это получить приблизительное представление о том, является ли весь ваш объект может быть в фокусе.

У меня есть другая теория, которая может объяснить некоторые аспекты наличия различной глубины резкости в вашем видоискателе и на экране просмотра в реальном времени / конечного изображения.

Теория заключается в том, что у вашего глаза есть собственный механизм фокусировки. В режиме live view или в электронном видоискателе все световые лучи видны с одинакового видимого расстояния. Однако с помощью оптического видоискателя ваш глаз может несколько скорректировать небольшую глубину резкости в оптике.

Исходя из этой теории, видимая глубина резкости в оптическом видоискателе должна быть глубже, чем на экране в режиме реального времени или на конечном изображении. Это именно то, что я наблюдал, даже с максимальной диафрагмой, поддерживаемой объективом.