Натюрморт реконструкции считается плагиатом?

11

Я действительно плох в натюрмортах. То есть я никогда даже не пытался сделать один. Поэтому я решил попробовать сфотографировать свежеиспеченный хлеб. Я наткнулся на несколько удивительных снимков в Интернете, которые я хочу повторить. Если бы я когда-либо опубликовал свое фото, можно ли считать его плагиатом? В конце концов, все, что я хочу сделать, это скопировать с помощью моих собственных инструментов фотографию, которую я нашел в Интернете.

Если бы я попытался воспроизвести другую фотографию с той же посудой и составом, можно ли считать мою плагиатом?

Павло Дыбан
источник
4
Определение плагиата таково: «Практика взятия чужой работы или идей и выдачи их за свою собственную». Спросите себя: ваша идея ваша? Собираетесь ли вы использовать его для чего-то другого, кроме личного использования? (т. е. продавать, публиковать как часть задания), собираетесь ли вы приписать кредит первоначальному вдохновению? Кроме того, почему бы не изменить его и сделать фотографию своей? Если все, что вы делаете, это копируете другие работы, что в этом хорошего?
NULLZ
Композиция, освещение и настройка также защищены авторским правом, это зависит от того, насколько оригинальной является оригинальная фотография. см. это: DPreview
Omne
@ D3C4FF самое интересное - учиться на примере. Конечно, я не собираюсь продавать копию чужой работы, но если моя собственная фотография очень похожа на оригинал, как я могу доказать свое авторское право?
Павло Дыбан
@PavloDyban Не могли бы вы опубликовать образец композиции, которую вы хотите воспроизвести?
Омн
1
Хотя вы можете получить отличные советы и рекомендации, публикуя подобные вопросы, я считаю, что для более безопасного ответа лучше всего обратиться к юристу.
Гама Феликс

Ответы:

10

В художественном мире обучения копированию существует давняя, проверенная временем традиция. На самом деле, в былые времена было бы трудно пройти через художественный музей из-за всех установленных мольбертов. ( В наши дни это не допускается, в основном из - за споткнуться, проблемы мокрой краски и ответственности, а не из-за копирование вещи.) Но издательство другого дела. Даже когда оригинальная работа поскользнулся в общественное достояние (или находится под cc0 лицензии), это будет считаться дурным тоном передать копию от оригинала как. Традиция гласит, что верные копии должны публиковаться с заголовком, похожим на «Учись после [оригинального художника]», даже если в таких случаях вы действительно можете владеть всеми правами на свою копию.

Это становится более сложным с работами под текущим авторским правом Если вы создали точную копию, вы не можете использовать ееправа на изображение (или другую работу). Это будет зависеть от получения права (лицензии) на создание производной от копируемой вами работы. Действительно, очень трудно претендовать на случайное сходство, если вы использовали один и тот же объект, одно и то же освещение, одну и ту же главную композицию и одинаковые предметы и принадлежности в одинаковых позициях. На самом деле это ничем не отличается от создания рисунка фотографии - это все еще производная работа, даже если вы использовали другую среду для создания производной. Если вы достаточно гордитесь тем, что сделали, чтобы подумать о публикации, то вам, вероятно, нужно получить разрешение от оригинального фотографа. И не удивляйтесь, если какое-либо предоставление лицензии запрещает коммерческое использование.

Однако цель игры не в том, чтобы копировать, чтобы копировать, а копировать, чтобы понять. Почему это расположение элементов выглядит привлекательно? Что такое освещение, точка зрения, поле зрения и т. Д., Которые заставляют элементы изображения выглядеть таким образом? Как я могу применить это к моей собственной работе? Когда вы извлекли уроки и применили их к своей оригинальной работе, у вас есть кое-что, чем вы можете гордиться. Более того, вы продемонстрировали себе (и можете продемонстрировать другим, в том числе и потенциальным). клиенты), что вы достаточно хорошо понимаете параметры освещения, композиции и камеры, чтобы создавать похожие (не идентичные) изображения по требованию. И это то, что должны дать уроки копирования.


источник
Просто чтобы быть защитником дьявола, где это заканчивается? Если я сделаю снимок Халфдома примерно под тем же углом, что и Ансель Адамс, я не думаю, что у кого-то возникнут проблемы, если я ясно сделаю снимок. Что если я найду точное место? Что если я буду искать похожие погодные условия? В то же время дня? Солнце / Луна в том же положении? Как я не имею права делать все это, пока я не выдаю результат кому-то другому?
Олин Латроп
Я предполагаю, что было бы трудно доказать или опровергнуть сходство в случае пейзажной фотографии (просто слишком много переменных факторов), но для натюрморта, я полагаю, это серьезная проблема.
Павло Дыбан
1
Я нахожу термин «случайное сходство» интересным. А как насчет миллионов чрезвычайно похожих фотографий, сделанных Эйфелевой башней или любым другим популярным объектом каждый год? Если сходство является мерой, всегда ли оно применяется или применяется только к фотографиям, которые являются более «уникальными»? И если да, то как вы определяете уникальность?
Fer
С пейзажами и архитектурой очень трудно сделать снимок примерно из одного места и не получить примерно одинаковую картину. Сходство в этом случае было бы случайностью процесса. (Случайность не просто означает «упс».) С другой стороны, в построенной композиции, где фотограф преднамеренно размещает и освещает каждый элемент изображения, случайное сходство (два или более фотографа независимо друг от друга придумывают одну и ту же композицию на основе полностью при их понимании процесса и правил композиции) редкость.
2

Это не плагиат, если вы правильно оцениваете. Если вы видите натюрморт, воссоздаете и фотографируете его самостоятельно, а затем передаете полученную фотографию своему инструктору по фотографии в качестве своей работы или публикуете ее в книге без надлежащего указания оригинала - это плагиат. Если вы прямо знаете о том, что вы воспроизвели чью-то композицию и цитируете источник, это не плагиат.

Возможно, вы все еще нарушаете авторские права автора на композицию, но это не то, о чем вы спрашивали.

Калеб
источник
Так что в моем случае ответ был бы да: это плагиат.
Павло Дыбан
1

Да, это можно считать плагиатом и нарушением авторских прав.

Смотрите этот похожий случай .

Я не эксперт по вопросам авторского права, но AFAIK, когда у вас появляется идея, у вас есть авторское право на эту идею. Это не значит, что другие не могут придумать ту же идею. Таким образом, в вышеупомянутом случае правящая часть посчитала, что изображение было настолько похожим, что это был не просто другой фотограф с такой же идеей, а фактически копия оригинальной идеи.

Тот же принцип очевиден в музыке. Вы не можете воспроизвести чужую песню без разрешения.

Этот вид авторского права называется «интеллектуальным авторским правом», если я не ошибаюсь. Это не должно быть перепутано с «механическим авторским правом», которое является авторским правом на фактическое создание идеи, то есть изображение в печати или музыкальный компакт-диск.

Пит
источник
Я не юрист, но я действительно не понимаю , как это нарушение авторских прав. Оригинальная картина будет защищена авторским правом. Я не думаю, что вы можете охранять авторскую договоренность фруктов Новая работа была сделана с похожим содержанием, но авторская работа не была скопирована.
Olin Lathrop
Это действительно очень похоже на мой случай. Кто-то скопировал другое изображение, чтобы не платить авторскому гонорару. И было доказано, что он совершил нарушение авторских прав на основе композиции, цвета, освещения и мотивов.
Павло Дыбан
@OlinLathrop - я расширил немного о том, почему это так, по крайней мере, насколько мне известно
Пит
@ Пит Нет, идея не защищена авторским правом. Не могли бы вы изменить это? Но другая часть этого пункта является правильной, изображение не должно быть слишком похоже (если исходное изображение является достаточно творческим).
Unapiedra
Приведенный случай используется так часто именно потому, что он является исключением из того, как решается большинство подобных случаев. За пределами Великобритании не существует прецедентного права, которое соответствует этому праву в отношении защиты идеи , а не защиты конкретной художественной интерпретации идеи . Даже в Великобритании решение суда было спорным, и другие адвокаты считали, что оно было неправильным.
Майкл C