Какое качество выбрать при конвертации в JPG?

37

Когда вы экспортируете изображение в JPG, вы обычно можете выбрать его качество в масштабе 1-100. Мне нравится сохранять хорошее качество, но не имеет смысла сохранять JPG, который будет почти таким же большим, как и исходный RAW, поэтому есть ли какие-либо рекомендации по выбору определенного качества JPG для конкретных целей? Я в основном интересуюсь интернет-обменом и заказом печатных изданий онлайн.

santiagozky
источник
Это зависит от используемого вами программного обеспечения (например, рекомендации Lightroom в ответе jrista не совпадают в других приложениях); каков ваш рабочий процесс?
Рейд
1
«... сохраняйте JPG, который будет почти таким же большим, как и оригинальный RAW ...» +1 за ответ Олина, который показывает, что даже 100% JPEG может / должен быть заметно меньше, чем RAW.
Мартин

Ответы:

37

Честно говоря, совершенно анекдотично, что изображение в формате JPEG должно постоянно экспортироваться с определенным уровнем сжатия. Степень сжатия JPEG должна действительно зависеть от цели использования JPEG и содержимого JPEG.

Уровень качества, который следует выбирать при экспорте изображения в JPEG, сильно зависит от вида деталей, содержащихся в изображении. Изображение гладкого голубого неба или закатного неба с большими областями оранжевого градиента, вероятно, должно использовать параметр высокого качества, 90-100. Изображение, которое содержит только сложные детали, может иметь качество 50-60, возможно, даже ниже. Не существует единой «наилучшей» настройки сжатия JPEG, и в зависимости от типа и сложности деталей (или отсутствия сложности и детализации), вы можете использовать 40-60, 70-80 или 90-100 в зависимости от фотографии, которые вы экспортируете.

Отличный визуальный ресурс о том, как сжатие JPEG влияет на IQ, можно найти здесь:

Анализ настроек качества экспорта Lightroom JPEG

Этот сайт демонстрирует сжатие JPEG от самых низких до самых высоких настроек в дискретных диапазонах для серии образцов изображений различного содержания. Наблюдая за каждым изображением на каждом уровне сжатия, вы можете четко видеть, почему в некоторых случаях может потребоваться более высокая настройка, например, 90-100, а для других - более низкая настройка, например, 40-60.

В качестве примечания: если вы сохраняете JPEG для любого вида печати или для просмотра на экране в большом размере (например, в качестве обоев для экрана 30 "2560x1600), нет причин не использовать лучший доступны настройки качества. При сохранении для Интернета сжимайте как можно больше, не вводя видимых артефактов сжатия. Различные классы изображений будут регулярно попадать в определенные уровни сжатия JPEG (сайт, указанный выше, может помочь узнать, куда и как попасть) ... так что может быстро стать второй натурой, чтобы знать, какой уровень сжатия использовать при сохранении различных изображений для Интернета.

Йриста
источник
1
Я не знал, как работает сжатие JPG. Ваш ответ (и ссылка) обеспечил хорошее понимание. Раньше я думал, что фотографии с большей детализацией потребуют большего качества. Ваш ответ был очень полезным.
Сантьягоски
9

Диски все еще довольно дешевы в наши дни, поэтому у файлов JPEG есть свои преимущества, даже если они такие же большие, как у оригинального RAW, с возможностью мгновенного предварительного просмотра изображений, которые можно отображать на компьютерах без программного обеспечения RAW.

Параметр «качество» определяет матрицу квантования, используемую для сжатия данных. Не вдаваясь в подробности, это определяет степень аппроксимации частот, содержащихся в изображении, для достижения сжатия. Важно отметить, что нет прямой связи между «качеством» и конечным размером.

Поэтому качество просто определяет, какая часть информации об изображении будет потеряна, если изображение, которое содержит больше информации для начала (с точки зрения высокой частоты), вы получите файл JPEG большего размера даже с теми же настройками качества. Следовательно, вы не можете использовать глобальные настройки, если вы хотите, чтобы файлы определенного размера, вы должны настроить качество для каждого изображения.

В качестве альтернативы вы можете использовать более высокую настройку для изображений с более мелкими деталями (или шум - шум не сжимается так, что может привести к появлению большего количества артефактов). Если вы делаете одноразовое изображение, я бы использовал любую программу, которая дала бы вам предварительный просмотр сжатого изображения (это делает Photoshop) и поиграл со значением, пока вы не получите желаемое качество в приемлемом размере.

Я никогда не архивирую в формате JPEG, я всегда сохраняю оригинальные RAW, поэтому каждый раз, когда я создаю JPEG, он предназначен для отображения на экране. Раньше я начинал с качества 7 (из 12) в Photoshop, если только я не заметил артефакты, я бы увеличил его. Затем я перешел на 9/12 в качестве качества по умолчанию. Поскольку скорость интернет-соединений и объем памяти увеличивались намного быстрее, чем разрешения экрана, в настоящее время я просто использую 11 (на шаг вниз от максимума, когда вы выбираете 12, размер немного увеличивается), и я не беспокоюсь об этом.

При отправке изображений на печать, если они должны быть в формате JPEG, я использую максимально возможное качество, если только компания печати не пожалуется. Вы усердно работали над изображением, нет смысла снижать качество, чтобы сократить время загрузки на несколько минут.

Мэтт Грум
источник
1
Я не уверен, что именно вы подразумеваете под этим: «Диски все еще довольно дешевы в наши дни, так что у файлов JPEG есть свои преимущества ...» Похоже, что это была опечатка?
chills42
@ chills42 Не опечатка, спрашивающий спросил, имеет ли смысл сохранять высококачественный JPEG, даже если он был почти такого же размера, как файл RAW. Если вас беспокоило дисковое пространство, вы должны хранить только RAW и генерировать высококачественный JPEG всякий раз, когда он вам нужен (для печати и т. Д.), Но так как дисковое пространство в настоящее время не так важно, я думаю, что у JPEG + RAW есть преимущества, так как архивный формат.
Мэтт Грум
6

Используйте 90 или предпочтительно 95. По моему опыту, увеличение размера при использовании чего-либо ниже 90 в большинстве случаев больше не выгодно в связи с ощутимой потерей качества, и его следует использовать только на очень специфических изображениях, которые могут получить выгоду от сжатия JPEG и / или необходимо поддерживать максимальный размер файла (например, изображения, используемые при создании веб-сайта).

Сжатие JPEG ниже 75 будет определенно отображать видимые артефакты.

pleinolijf
источник
1
Это действительно зависит от содержимого изображения. Я бы согласился, что, если есть значительные плавные градиенты или плоские поверхности, 90, вероятно, предел. Однако на изображениях, полных сложных деталей, можно получить гораздо меньше, чем 90 ... до 75 или, возможно, ниже, без заметных потерь в IQ.
Йриста
Качество отличается в разных программах; Можете ли вы добавить часть этого контекста в ваш ответ?
Рейд
@OlafM: действительно, не будет. И не было бы и вопроса. Вот почему я специально упомянул: «в моем опыте»; это субъективный вопрос.
pleinolijf
3

Я держу свой ползунок качества jpeg на 100% для своих «разработок», и поэтому я потеряю меньше деталей, прежде чем онлайн-сайт все равно перепечатает его. Если я разместлю его на своем сайте через ftp, я могу выбрать 90% и предоставить миниатюру. В любом случае, 80% онлайн-пользователей, которые смотрят фотографии, имеют быстрый DSL.

Вот тест с качеством слева направо: 10,20,30,40,55,70,80,90,100% Я показываю урожай из каждого файла.

Размеры файлов для полных файлов: 210 КБ, 278 КБ, 347 КБ, 477 КБ, 601 КБ, 709 КБ, 987 КБ, 1,7 М, 7 МБ.

Исходный файл был размером 8 МБ, но помните, что это в основном монохромное изображение, уменьшенный эскиз и немного метаданных. BMP составляет 30,5 МБ!

Для меня разница от 100 до 90 заметна, но очень мала. Но я бы никогда не пошел ниже 100%, если бы у меня была возможность открыть его и обработать дальше. ниже 100% - это сделка «КОГДА-ЛИБО».

С 90 по 80 разница больше, а 70% начинает выглядеть как дерьмо. Итак, мой вывод: для резервного копирования и возможного повторного открытия на 100%, если вам нужно сэкономить место / время загрузки / загрузки, и оно не будет перепаковано: 80-90%.

Jpeg тест

Посмотрите на различия в деталях в файле BMP

Майкл Нильсен
источник
Есть ли шанс, что вы могли бы сделать это с изображениями разных типов? Единственная причина, по которой 70% начинают (я бы не сказал, что это похоже на дерьмо) потерю IQ, связана с фоновым градиентом неба ... который является худшим видом областей для сжатия с потерями в стиле jpeg. Изображения, которые содержат сложные детали и мало или вообще не имеют гладких поверхностей, могут быть сжаты в гораздо большей степени и при этом выглядят совершенно приемлемыми.
Йриста
1
но обрезка изображения содержит две крайности, так что вы можете оценить потери как на градиенте, так и на соломе. И для меня даже пятна травы выглядят ухудшенными на 70%. И зачем принимать какие-либо мешающие артефакты в мире, где вам никогда не нужно экономить 100 КБ? Ну ... может быть, если вы создадите сайт для мобильных телефонов специально для тех, кто путешествует за границей. Но даже тогда вы получите больше за счет уменьшения разрешения.
Майкл Нильсен
2

Что сказал Мэтт, но я хочу добавить, что в JPEG встроены две схемы сжатия. Первая основана на дискретном косинусе , который позволяет выбрасывать определенные частотные компоненты изображения. Это сжатие с потерями с параметром «качество», которое может компенсировать сжатие с точностью. При максимальном качестве эта схема сжатия в основном исключается.

JPEG также использует кодирование Хаффмана для дополнительного сжатия. Это схема без потерь, поэтому она всегда существует без необходимости ее контролировать.

Так что даже при максимальном «качестве» JPEG будет иметь некоторое полезное сжатие. Я просто посмотрел на размеры одного примера изображения обычной сцены для сравнения. Исходный файл Nikon NEF имеет размер 26 МБ, содержит 14 бит / пиксель и распаковывается. Моя постобработанная версия JPEG, сохраненная в максимальном качестве, составляет 9,1 Мб. Он содержит 24 бита / пиксель, хотя, конечно, некоторая информация теряется, а другая информация интерполируется из значений в исходном необработанном изображении. Это же изображение после обработки, преобразованное в TIFF-файл с LZW и прямой разностной компрессией (без потерь), привело к 20,3 Мбайт.

В качестве последнего эксперимента я скопировал файл постобработки размером 9,1 Мбайт и полученный из него файл TIFF в файлы JPEG с настройкой максимального качества. Оба результирующих файла JPEG имеют одинаковый размер с байтом около 8,5 Мбайт. Это показывает, что даже при максимальном качестве происходит небольшое сжатие с потерями, но не очень. Это также подтверждает тот факт, что при переходе к файлу TIFF информация вообще не терялась.

Как и Мэтт, я архивирую оригинальные файлы RAW с камеры. Я также заархивировал свою постобработанную версию общего назначения в формате JPEG с максимальным качеством. Даже пиксель, выглядывающий с высокой контрастностью и острыми краями, не обнаруживает артефактов сжатия для человеческого глаза. Мне нравится иметь постобработанное изображение в формате JPEG, потому что это, вероятно, наиболее подходящий формат. Если есть проблема, и я хочу что-то другое, у меня всегда есть необработанный файл, чтобы заново извлечь другую версию после обработки с другими компромиссами.

Раньше я использовал 80 как уровень качества по умолчанию для моих изображений JPEG (у моего программного обеспечения 0-100 для его диапазона качества), но в последнее время я использовал 100 по умолчанию, если нет особой необходимости в меньшем размере файла. Там обычно нет. Я зашел так далеко, что изменил значение по умолчанию для драйвера изображения JPG в исходном коде, чтобы мне не приходилось указывать уровень качества большую часть времени. Это не похоже на старые времена, когда у Гб было много памяти. (На самом деле, я достаточно взрослый, чтобы помнить, когда 1 Мб занимал приличный объем дискового пространства, но тогда мы тоже не занимались цифровой фотографией).

Олин Латроп
источник
3
«дискретный косинус» сам по себе не является формой сжатия, это преобразование в частотное пространство. В JPEG частотные коэффициенты затем подвергаются квантованию (целочисленному разделению), которое обнуляет некоторые из них, перед сжатием без потерь с кодированием длины серии, а затем кодированием Хаффмана. Дело в том, что само дискретное косинусное преобразование без потерь, все потери происходят при квантовании. При настройке качества на максимум, квантование эффективно округляет только коэффициенты (которые являются действительными числами) от DCT, однако данные все еще теряются (хотя и в значительной степени незаметно).
Мэтт Грум
@Matt: Да, ты меня понял. Я был неаккуратен с математикой и перефразировал заявление. Я действительно впечатлен, что на сайте фотографии достаточно технического наблюдения, чтобы поймать это. Я обычно не сталкиваюсь с фотографами, которые обратили внимание в классе обработки сигналов, если они вообще когда-либо посещали одного из них. Виноват.
Олин Латроп
Я уверен, что необработанный файл не содержит 14 бит / пиксель. Если бы это было так, переход на RGB с 8 битами на канал (24 бита / пиксель) добавил бы возможную точность цветопередачи, а RAW потерял бы свое самое большое преимущество. Однако он может содержать 14 бит данных на каждый фоторецептор . Это также вероятно сжато без потерь. (Это легко проверить, посмотрев на размеры файлов различных снимков: если они не очень похожи, имеется некоторый уровень сжатия. Необработанные файлы из моего EOS 50D могут легко варьироваться от ~ 18 до ~ 25 МБ , указывающий, что сжатие выполнено.)
CVN
@Michael: Я не понимаю, как вы можете быть настолько уверены в моем RAW-файле, когда не знаете, какие настройки я использую или даже с какой камеры. Данные изображения в этих необработанных файлах являются несжатыми и содержат 14-битную сенсорную информацию для каждого пикселя. В каждом пикселе только один цвет. Посмотрите, что называется "матрица Байера". 14-битные пиксельные данные на самом деле хранятся в виде 16-битных слов, поэтому изображение размером 4288 x 2844 хранится в 24,4 Мбайт. Эти файлы содержат другую информацию переменной длины и обычно имеют размер около 26 Мбайт.
Олин Латроп
Я знаю о матрицах Байера и их использовании в цифровой цветной фотографии. Моя точка зрения заключалась в том, что если необработанный файл содержит 14 бит на пиксель , то JPEG или TIFF 24-бит на пиксель сможет захватить всю эту информацию, поскольку он расширит доступное цветовое пространство - и даже не зная, какая камера вы используете, я чувствую, что это довольно безопасная ставка, что это не так. И у меня есть ~ 18 МБ 4770 × 3177px необработанных файлов с камеры с 14-битным АЦП, для хранения которых требуется не менее ~ 25,3 МБ (4770 × 3177 × 14/8). Экономия 30% находится в пределах нормы для некоторой формы сжатия без потерь.
CVN
1

Чтобы получить наилучший возможный компромисс между сжатием и качеством, вы должны попробовать каждое изображение с различными компрессиями, чтобы увидеть, где качество приемлемо. Если вы не хотите делать это с каждым изображением, вы можете попробовать несколько изображений, а затем пойти с этим уровнем сжатия и признать, что уровень достаточно близок.

В качестве отправной точки:

  • качество 60: хорошо для веба
  • качество 80: хорошо для печати онлайн

На что обратить внимание, чтобы обнаружить артефакты сжатия JPEG:

  • Каждый 2x2 пиксельный блок имеет один и тот же цветовой тон, поэтому вдоль очень четких границ между контрастными цветами вы можете получить цвета, расплывающиеся через границу.
  • Сжатие основано на 8x8 блоках градиентов, поэтому при более низком сжатии вы увидите, что блоки начинают появляться.
  • Там, где резкий контраст появляется вблизи гладкой области, например линии дерева на фоне неба, сжатие наиболее заметно в форме складок в гладкой области.
Guffa
источник
Очень субъективно Я могу легко увидеть любое сжатие ниже 85, так что это то, что я использую для веб-использования. Для печати 96 минимум.
Итай
@Itai: Если вы не хотите, чтобы сжатие было видно каким-либо образом, вам не следует использовать сжатие JPEG в первую очередь. Даже на уровне 100 у вас все еще есть артефакты сжатия.
Guffa
На 100 они измеримы, но незначительны. Я не могу видеть их в 96 и выше без тщательного изучения фотографии. Для веб-использования это действительно необходимо, в противном случае изображения становятся слишком тяжелыми, а веб-сайты - медленными.
Итай
если ваш сайт все равно перепакует его, вы должны загрузить исходный файл качества 90-100%.
Майкл Нильсен
@Itai: Кажется, ты сам себе противоречишь. Использование высокого уровня качества увеличит размер файла, что замедлит работу сайта.
Guffa