Почему камеры не поддерживают формат JPEG 2000?

29

Оригинальный формат JPEG был обновлен в 2000 году, чтобы обеспечить множество функций, включая меньше артефактов, лучшее сжатие и сжатие без потерь. Почему камеры не обновлены для использования этого нового формата?

jpeg file-format image-compression Майк Брайант
источник
Смотрите также: photo.stackexchange.com/questions/10181/…
mattdm
19
Я надеюсь, что мы не будем повторять все альтернативные форматы файлов в ближайшие часы;)
Леонидас
@Leonidas Я на грани расспросов о ФИТСАХ. Он может делать значения пикселей с плавающей точкой и все!
Конеслайер

Ответы:

22

JPEG 2000 не получил широкого признания из-за нескольких факторов.

  • Отсутствие обратной совместимости с JPEG
  • Отсутствие широкой поддержки браузера
  • Сомнительный правовой статус
  • (Только) на 20% выше производительность, учитывая, насколько дешевое хранилище
  • Дополнительная вычислительная мощность / время, необходимое для создания
  • JPEG уже считается неплохим
  • Большое количество переделок к коду в камерах и настольном программном обеспечении велико
dpollitt
источник
5
С более личной точки зрения, я не думаю, что это необходимо. Я очень доволен стандартным JPEG 1992 года, форматами RAW и DNG. Когда мы увидим формат, который предлагает значительно (в 5-10 раз) меньшие файлы и лучшее качество, тогда у меня будут слухи.
dpollitt
Что первоначально впечатлило меня о JPG2000, так это сжатие без потерь. Прочитав вики-статью о JPG92, я обнаружил, что даже в этой версии есть возможность сжатия без потерь.
Майк Брайант
7

Потому что люди, которые действительно заботятся о качестве, обычно используют сырые файлы. JPEG 2000 - это совсем немного дополнительной работы для реализации, что, по-видимому, воспринимается как довольно минимальное улучшение качества.

Джерри Гроб
источник
6
Да, но вы не загружаете файлы RAW на сайты flickr или портфолио. Вы также не отправляете их на принтер вообще. RAW не окончательный формат.
dpollitt
3
@dpollitt: Да, но люди, которым небезразлично улучшение качества JPEG 2000 по сравнению с оригинальным JPEG, также чаще всего хотят контролировать то, что происходит между raw и JPEG.
Джерри Коффин
1
У @dpollitt есть это место. В настоящее время не существует высококачественного формата изображения, выходящего из камер, кроме TIFF, на очень немногих моделях. Нам нужен формат высокой битовой глубины, чтобы получить точность вывода камеры без необходимости конвертировать RAW-данные в изображение.
Итай
3
@Itai: Остается вопрос, какой процент рынка купит одну камеру над другой на основе поддержки JPEG 2000. Очевидно, что производители в настоящее время считают, что это около 0. Нравится вам это или нет, я думаю, что в этом отношении они ' довольно близко к праву.
Джерри Гроб
@ Джерри - я согласен, JPEG 2000 не является ответом из-за политики, стоящей за ним. Одна компания попросила компанию, на которой я работал, за миллион долларов лицензировать использование своего кодека! Слишком много людей пытались извлечь выгоду из JPEG2000, и это было легко забыто. Вместо TIFF с хорошим сжатием без потерь было бы неплохо, например, PNG 16 бит на канал или ряд других форматов.
Итай
6

С любым улучшенным форматом изображения, есть проблема курицы и яйца. Формат бесполезен, если люди его не видят, и если нет широко распространенной поддержки средств отображения, сложно начать работу. Если вы посмотрите на список приложений Википедии с поддержкой JPEG 2000 , вы заметите, что поддержка основных веб-браузеров в лучшем случае слабая.

То же самое касается цифровых фоторамок, смартфонов и даже принтеров с собственной поддержкой. Таким образом, если у вас есть изображение в формате JPEG 2000, с ним трудно что-либо делать. Это означает, что никто не имеет особого стимула для создания устройств, которые создают файлы JPEG 2000.

Или, может быть, все наоборот. Цыпленок и яйцо и все такое.

Это означает, что для того, чтобы что-то действительно завоевало популярность, оно должно иметь большие, явные преимущества, либо для конечных пользователей, которые этого требуют, либо в качестве секретного преимущества для конкурента для производителя, либо для какого-то общего отраслевого соглашения. двигаться вперёд (это похоже на стадо этих цыплят). Если нет никаких преимуществ или даже есть возможные недостатки (JPEG 2000 не идеален в предотвращении артефактов, сравнительно дорог в вычислительном отношении и прошел долгий период неопределенности патентного лицензирования), начинать с этого некуда и так некуда идти.

Все это кажется маловероятным для какого-либо прогресса, но я думаю, что в конечном итоге, поскольку потребительские технологии станут лучше на более широких экранах, текущий стандарт JPEG будет действительно иметь свой возраст, и, возможно, мы в конечном итоге увидим что-то вроде JPEG XR начнет набирать обороты тяги. Но , может быть , нет - может быть, быстро расширяющейся Вселенная хранения данных, которая растет , чтобы держать все больше и больше видео контента, сделает потребность хранения и передач данных для lossly сжатых изображений кажется юмористический маленькими в любом случае. А потом мы все вернемся к формату TIFF 1986 года .

mattdm
источник
1
По сути, не было нового формата, который предлагал бы достаточно дополнительных преимуществ, чтобы стоить того, чтобы переключаться. Очевидно, что размер не является значительным преимуществом. Цветовая гамма, кажется, является последним кандидатом, но, похоже, возникают проблемы с получением тяги как серьезной проблемы.
Майк Брайант
3

Держу пари, он никогда не был принят в качестве лучшего стандарта JPG из-за проблем с лицензированием .

Леонидас
источник
1
Обратите внимание, что теория патентов подводных лодок применима к каждому когда-либо написанному стандарту . На самом деле уже было несколько таких патентов против оригинального JPEG. Так что, хотя это может быть один маленький аспект того, почему jpeg2000 не получил тяги, я сомневаюсь, что это вся причина, или даже большая часть.
Кэбби
@ Cabbey: Это был только один пример. Немецкая Википедия утверждает, что все надстройки, такие как цветовые профили и форматы метаданных, в равной степени не вербализируются как свободные от лицензии.
Леонидас
1
В 2000 году фиаско с GIF и патентами Unisys было еще свежим в памяти каждого. Справедливо или нет, я думаю , что это действительно оказывают значительное влияние на поглощение.
Mattdm
0

У JPEG 2000 есть 2 основных применения, которые я смог расшифровать.

  1. Люди с огромными изображениями, в сотнях гигапикселей, которые хотят, чтобы изображение было видно, но не требуют загрузки изображения. Несколько миссий НАСА, включая HiRISE , используют такие изображения. JPEG 2000 имеет некоторые приятные функции, которые позволяют использовать Google Earth-подобный подход к управлению изображениями, но многие размещенные просто имеют фотографии с различным разрешением для управления различными изображениями. (См. Протокол JPIP для отправки изображений JPEG 2000)
  2. Люди, у которых есть изображения со сжатием абсолютно без потерь, но отправляющие их. В значительной степени это ограничено Докторами, которые посылают рентгеновские лучи с нулевым шансом артефактов сжатия.

Учитывая, что на самом деле есть только эти 2 группы пользователей, которые действительно получают много пользы от такого сложного процесса, и есть несколько сложностей, маловероятно, что JPEG 2000 скоро станет популярным. Может быть, когда-нибудь так и будет. Но я не вижу, что происходит ...

PearsonArtPhoto
источник