Во время исследования фотографии птиц я заметил, что некоторые люди предлагают использовать оптический прицел перед цифровой камерой вместо супер-телеобъектива - этот метод называется дигископингом .
До сих пор я понял, что по сравнению с использованием супер-телеобъектива (400+ мм) существуют такие существенные различия:
- гораздо большее фокусное расстояние (1200+ мм);
- Сниженная цена;
- меньший вес;
- только ручная фокусировка;
- опция увеличения при съемке через окуляр с увеличением;
- меньшая максимальная диафрагма (f / 8, кажется, распространенным);
- поддержка (например, штатив) является обязательной, что делает оборудование менее маневренным;
- необходимо оборудование для крепления и / или адаптации камеры к области видимости;
- некоторые оптические прицелы поставляются с угловым окуляром - это хорошо для уменьшения усталости шеи, но затрудняет отслеживание действий.
Есть ли какие-то другие важные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, каким образом заниматься птицеводством?
Мне известен вариант сближения птиц с приманкой, но этот вопрос больше касается фотографий в действии, а не сбора пищи (в воздухе, на гнезде), поэтому боюсь, что короткое фокусное расстояние не подойдет.
Ответы:
зрительные трубы могут быть полезны, и вы можете получить из них изображения калибра публикации с практикой (просто посмотрите журналы по наблюдению за птицами). Недостатком является то, что линзы относительно медленны (F8 или медленнее), поэтому они полезны при хороших условиях освещения, но не так хороши в маргинальных условиях. Они фокусируются вручную, а настройка / использование могут быть громоздкими, а для их успешного выполнения может потребоваться практика. Ручная фокусировка и медленная скорость означают, что они полезны в основном для стационарных или в основном стационарных птиц. Поскольку большинство птиц в большинстве случаев не стоят на месте, вы будете тратить время, готовясь к выстрелу, и быть терпеливым к тому, чтобы птица ступила в кадр с более гибкой линзой, которая могла бы подойти для ловли птицы. В бою.
Изображения тоже будут мягче. Качество объектива просто не соответствует качеству объективов самого высокого уровня, хотя на более высоком уровне качество довольно хорошее.
Так что дешевле, но медленнее, менее гибким и мягким. И иногда, это единственный способ получить увеличение, необходимое для того, чтобы получить шанс, не выиграв в лотерею и не наняв вилочного погрузчика ... это жизнеспособный вариант, но поймите, что если вы исследуете, как парни публикуются с использованием прицелов, их буровые установки, вероятно, ближе до 3000 долларов США, чем 1000 долларов США. Я не думаю, что видел область, которую я бы посчитал способной печатать качественные изображения менее чем за 1000 долларов США, хотя, если все пойдет хорошо, вы могли бы получить один здесь и там. Но предсказуемо?
источник
Немного углубившись в ответ Чуки, Роджер Цикалия из LensRentals.com провел сравнение высококлассного дигоскопа (Swarovski) с некоторыми высококачественными объективами Canon в 2012 году. Кратко резюмируя результаты:
источник