Apple Aperture или Adobe Lightroom: что лучше для постобработки RAW фотографий?

Это, вероятно, старый каштан, но я пытаюсь выбрать между покупкой Adobe Lightroom или Aperture для Mac, и буду признателен за любые советы, которые помогут мне решить.

Я думаю, что я перерос iPhoto и хотел бы потратить немного больше времени на постобработку моих RAW-файлов, чтобы извлечь из них максимальную пользу. Я думаю, что в будущем я бы тоже хотел попробовать HDR (если это имеет какое-либо значение).

Лично я предпочитаю Lightroom, хотя я подозреваю, что этот аргумент будет продолжаться до тех пор, пока обсуждаются Mac против ПК или Canon против Nikon.

Lightroom более дорогой, но имеет гораздо больше функций и (на удивление) кажется более простым в использовании, но это может быть только потому, что я к нему привык. Основное преимущество Aperture заключается в том, что он интегрируется с другими вашими приложениями iLife и имеет (как мне кажется) встроенные опции заказа печати, как в iPhoto.

В Aperture не так много инструментов для настройки изображения, как в Lightroom, таких как тонирование с разделением (где вы окрашиваете светлые участки и оттенки в разные оттенки) и градуированный фильтр, а шумоподавление в последней версии Lightroom потрясающе хорошо. Насколько я знаю, ни один из них не поддерживает HDR-изображения, но Lightroom более тесно интегрируется с Photoshop (как и следовало ожидать), где вы можете выполнять большую часть работы с HDR.

Вы можете скачать пробные версии обеих версий, так что стоит попробовать и посмотреть, с чем вы предпочитаете работать.

(Еще одно соображение - для Aperture требуется процессор Intel, не уверен, что у вас есть, но если это G5 или более ранняя версия, вы не можете использовать Aperture)

Лучше всего было бы попробовать оба приложения - насколько я знаю, вы можете загрузить пробные версии для обоих программ, чтобы вы могли увидеть, какое из них лучше подходит для вашей работы.

На мой взгляд, самое большое преимущество использования Lightroom - плавное перемещение между ПК и Mac (что я часто и делаю).

У Aperture есть много замечательных функций, но в итоге я предпочел Lightroom.

Это очень субъективно, сделайте, как указано выше, и загрузите пробные версии для обоих. Они оба одинаково велики. Лично я пошел с Aperture, так как мне не нравится модульный подход Lightroom. Это также намного дешевле. :-)

Одна вещь, не упомянутая выше, это сообщество, окружающее каждое приложение. Посмотрите на плагины, доступные для каждой платформы, тусуйтесь на форумах во время 30-дневной пробной версии. И посмотрите, что используют ваши друзья.

Я думаю, что обе программы могут многое предложить. Они имеют перекрывающиеся и бесплатные наборы функций, и если у вас есть роскошь владеть как ПК, так и Mac (или просто Mac), оба являются ценными инструментами.

Здесь есть и другие отличные ответы, поэтому я не буду вдаваться в подробности. Есть некоторые фундаментальные различия между Lightroom и Aperture, которые я считаю важными. В частности, Lightroom использует сегментированный рабочий процесс, который отделяет управление библиотекой от разработки и печати. Aperture, с другой стороны, обеспечивает нелинейный несегментированный рабочий процесс, позволяя вам выполнять любые операции в любое время. Хотя я люблю Lightroom и считаю, что он предлагает мощный набор функций, я предпочитаю нелинейный рабочий процесс. Если бы у меня был Mac, я думаю, что Aperture станет моим основным инструментом, а Lightroom - вторым.

Скорее всего, я бы использовал оба инструмента, поскольку они предлагают некоторые бесплатные функции. Функция Aperture - это возможность легко геокодировать местоположение ваших фотографий и визуализировать, где ваши фотографии были сделаны на карте. Lightroom v3 предлагает очень богатое шумоподавление и улучшения зернистости пленки, которых нет в Aperture. Я думаю, что оба инструмента феноменальны, и если у вас есть возможность, оба, в конечном итоге, должны в конечном итоге оказаться в вашем наборе инструментов для постобработки.

Это действительно зависит от того, что вы хотите делать со своими фотографиями и каков ваш рабочий процесс. Lightroom хорош как инструмент для большинства вещей.

Апертура, по крайней мере, имела преимущество перед предыдущими версиями Lightroom по качеству обработки изображений RAW. По крайней мере, основываясь на том, что я слышал от одного рекламного фотографа (который работает в основном с большим количеством студийных вспышек и среднеформатных камер с цифровой задней панелью или меньшими цифровыми рециркуляциями), у него были проблемы с получением столь же хорошего качества обработки изображений с LR, как с Aperture. Это было больше года назад, поэтому я не уверен в текущей ситуации.

Видели, как использовались Lightroom и Aperture, и у обоих есть свои поклонники и подходы. Обе программы имеют много разных способов их использования, поэтому от того, как вы их используете, зависит, как программное обеспечение подходит для вашего рабочего процесса. Модульный подход LR иногда отвлекает и замедляет вас, но нужно понимать, что взаимодействие между обеими программами пользователей было разработано по-разному. В какой-то момент Aperture была переработана командой, которая сделала Final Cut Pro, поэтому она может иметь некоторые сходства в некоторых деталях.

Лично я чувствую, что Lightroom лучше подходит для моего рабочего процесса, даже если у него есть некоторые проблемы с реализацией (LR должен изучить вещи из пользовательского интерфейса Aperture). Следует отметить одну интересную вещь: размер файла Aperture 3 составляет около 600 МБ, а LR3 - около 90 МБ (не знаю, сколько еще файлов поддержки приложений есть где-то еще для каждого из них).

Одним из факторов, который следует учитывать, является компания и другие продукты, связанные с каждым приложением. Adobe имеет большой опыт работы с приложениями для редактирования изображений, особенно с Photoshop. Apple является относительным новичком в этой области, с другими творческими приложениями профессионального уровня, но ничего в области редактирования изображений.

Если один был порассуждать (и понятно, это есть предположение) о будущих путях обоих продуктов, то имело бы смысл мне , что Adobe не хотел бы развивать Lightroom до точки , где она серьезно конкурирует с Photoshop. С точки зрения бизнеса, они хотят, чтобы фотографы купили Lightroom и Photoshop, поэтому имеет смысл, чтобы они всегда оставляли возможности редактирования Lightroom на несколько шагов позади Photoshop.

Apple, с другой стороны, терять нечего. Их цель - сделать функции редактирования в Aperture как можно лучше, не заботясь о защите доходов от других продуктов. Если пользователь сможет улучшить инструменты редактирования в Aperture, то он получит преимущества, связанные с пользовательским опытом и рабочим процессом, до такой степени, что фотографу больше не нужно будет использовать Photoshop.

Конечно, это зависит от способности Apple доставить. Aperture 3 - отличный инструмент, но обладают ли они навыками, чтобы быть в курсе опыта опытных инженеров Adobe? Готова ли Apple сохранить инвестиции в Aperture на этом уровне?

Можно предположить, что Adobe всегда будет искусственно ограничивать возможности Lightroom, в то время как у Apple есть возможность украсть марш с Aperture.