Я хочу купить ноутбук (для запасного), и я не готов потратить сумму, которую я сделал на мой первый. Машина будет использоваться только для редактирования фотографий. Должен ли я пойти на выделенную видеокарту или более быстрый процессор? Были ли большие различия в производительности при использовании Photoshop с лучшим / большим процессором или графическим процессором?
В частности, я спрашиваю, даст ли выделенный графический процессор существенный скачок в производительности Photoshop и Lightroom по сравнению с интегрированным по сравнению с более быстрым процессором.
Примечание: вопрос заключается в сравнении производительности аппаратного обеспечения, в частности, графического процессора и процессора при использовании PS & LR (я провел свои собственные тесты и исследования в отношении твердотельных накопителей, оперативной памяти, мониторов и т. Д. Я не ищу помощи в покупке компьютера, Я сделаю это самостоятельно ...) Я задаю вопрос здесь, потому что я предполагаю, что многие люди, использующие этот сайт, либо испытали, либо исследовали эту тему, и я хотел бы посмотреть, каковы были результаты
источник
Ответы:
Вы задаете два совершенно разных вопроса, потому что Adobe Photoshop Lightroom и Adobe Photoshop, конечно, не имеют одинаковых системных требований или используют одни и те же системные ресурсы.
Adobe Photoshop Lightroom 4
Видеокарта:
Lightroom в настоящее время не использует графический процессор для повышения производительности. Это изложено в документации Lightroom здесь .
Процессор:
От Adobe :
Adobe Photoshop CS6
Видеокарта:
Photoshop CS6 действительно использует графический процессор для повышения производительности. Вот некоторые подробности от сотрудников Adobe:
Дополнительная информация здесь .
Процессор:
От Adobe :
Рекомендация
Если вы уже исчерпали свои возможности оперативной памяти и хранилища, я бы тогда решил, какая скорость и эффективность программы важнее для вас. Например, если вы являетесь более активным пользователем Lightroom, я бы предпочел процессор вместо графического процессора. Если вы гораздо более опытный пользователь Photoshop, это более сложное решение, и оно действительно касается конкретной модели процессора и модели графического процессора (я не буду здесь вдаваться в подробности и лучше подойдет для superuser.com). Если это настольная модель, я бы лично использовал процессор вместо графического процессора, так как, скорее всего, вы в любом случае сможете обновить графический процессор.
Чтобы ответить на ваш второстепенный вопрос, если вы используете более старую версию Photoshop, которая не предъявляет повышенных требований к графическому процессору, вам все еще нужна графическая карта для обработки таких вещей, как Windows и фактического отображения на мониторе, просто не будет используется в Photoshop для разгрузки тяжелых задач, которые он выполняет со многими новыми функциями.
Дополнительную информацию можно найти в других вопросах уже на этом сайте:
источник
PCI->PCIe. Я не видел видеокарты PCI более десяти лет.В этом очень конкретном случае:
Я нашел статью о тестах ускорения GPU в Photoshop CS6 от Puget Systems - небольшого ритейлера, о котором я никогда не слышал, но их методология кажется разумной. Они тестируют две видеокарты, которые вы рассматриваете, так что это очень хороший источник данных. (Используемая ими модель GT610 не является мобильной версией, но, как сообщается, разница в производительности невелика.)
С их точки зрения, который представляет собой просто повторяющийся сценарий ряда действий с GPU-ускорением, Nvidia GT 610 работает примерно на 20% лучше, чем Intel HD4000. (Оба в нижней части результатов по сравнению с более дорогими картами.)
Между тем, ваша более быстрая опция ЦП примерно на 50% быстрее, чем более медленная тактовая частота. Это не означает увеличения скорости на 50%, потому что большинство вещей не привязано к процессору.
Я думаю, что это означает, что эти системы в основном находятся на одной площадке; полдюжины одного и от пяти до семи другого.
В целом, графические процессоры очень хороши для операций, выполняемых при обработке фотографий. В конце концов, они графические процессоры. По мере продвижения в будущее, вероятно, что GPU будет становиться все более и более важным, и в конечном итоге ответ будет: «GPU важнее, чем CPU, хотя больше CPU никогда не повредит». Но в этом случае купите тот, который позволит вам установить больше оперативной памяти, либо он имеет лучший экран, либо дешевле, либо выглядит красивее.
источник
Я бы порекомендовал более высокий процессор в этом случае. Ускорение GPU в самой Photoshop может иметь существенное значение, но только с хорошим GPU. 610 - это открытая «настольная» карта, которая на самом деле не лучше, чем 4000. Единственное преимущество, которое она предлагает, - выделенная видеопамять, но она будет иметь минимальное влияние при работе с большинством вычислений с помощью графического процессора.
Разница в процессорах, с другой стороны, очень существенна и собирается заметно улучшить общую производительность. Если бы это были 660 или 680 м, то это может быть напряженная гонка, но в 610 просто не хватает возможностей для перебора GPU.
В общем смысле следует учитывать количество мощности графического процессора. Это может измениться в будущем, но в настоящее время второе число в графическом процессоре NVidia и второе и третье числа в графическом процессоре AMD отражают, насколько мощный графический процессор в модели. Все, что меньше 6/60, как правило, не будет таким уж полезным, но это может измениться в будущем, если они изменят свои соглашения об именах.
источник
Мой ответ: диск!
Просто некоторые наблюдения из реального мира: я являюсь пользователем Lightroom и Photoshop и недавно перешел с 4-летнего настольного компьютера Acer класса High-End на массивный настольный компьютер Alienware с ультра мощной видеокартой GTX960.
Обратите внимание, что у меня нет этого высококлассного рабочего стола для Photoshop, но, тем не менее, не наблюдается видимого улучшения производительности как в LR, так и в PS, несмотря на огромное обновление как CPU, так и GPU.
Поэтому я пришел к выводу, что, как правило, ни процессор, ни графический процессор не являются узким местом в Photoshop, учитывая, что вы соответствуете определенному минимальному стандарту. Диск, однако, является гораздо лучшим улучшением для инвестиций, например, в использование быстрого SSD.
источник
Краткий ответ: ЦП более важен, чем ГП, но диск и память тем более
Степень, в которой программное обеспечение для редактирования фотографий может использовать графический процессор, ограничена. Большинство фильтров и обработки шагов не в настоящее время GPU с поддержкой, и многие не могут быть практически GPU включен. Процессор важнее.
Кроме того, те функции , которые действительно уже использующие GPU быстро завершить даже с более дешевым, низким уровнем конца GPU. Ситуации, когда вам приходится ждать дольше, пока не завершится некоторая обработка, обычно являются временами, когда вы привязаны к процессору, и тратя больше денег на процессор, вы улучшите это время.
Однако не стоит сбрасывать со счетов следующее:
Память (RAM)
Обработка изображений требует увеличения объема памяти, особенно при работе со многими слоями (например, в Photoshop) или пакетной обработке / предварительном просмотре множества изображений одновременно (например, в Lightroom).
На данный момент 8 ГБ - удобный объем ОЗУ для довольно сложной обработки изображений. Если у вас есть меньше, рассмотрите возможность обновления. Очевидно, что для этого вам нужна 64-битная операционная система, или каждое приложение (например, Photoshop) будет ограничено только 2 ГБ собственной оперативной памяти.
Доступ к жесткому диску
Я очень рекомендую SSD для вашего основного диска и HDD для длительного хранения (плюс методы резервного копирования, которые могут быть внешними дисками). Ваш твердотельный накопитель также должен выступать в качестве «чистого» диска для Photoshop и в качестве диска, используемого для файла подкачки (ни один из которых не должен интенсивно использоваться, если у вас 8 ГБ + ОЗУ).
Увеличение, которое вы получите от SSD в качестве основного диска вместо жесткого диска, значительно превзойдет все остальные обновления, которые вы можете сделать. Например, с обычным жестким диском ваша система может записывать от 80 до 150 небольших файлов (например, файлов кэша миниатюр) в секунду - с твердотельным накопителем это, вероятно, 5000 или более. Загрузка и загрузка программ в первый раз также принесут большую пользу.
источник
Я добавлю к мысли, что деньги направляются на более быструю базовую систему, поскольку вы используете обе программы, и только некоторые вещи ускоряются GPU. Я бы выбрал одно с 4 ядрами с гиперпоточностью до 8 и хорошим объемом кеша. Также здесь важна пропускная способность памяти, так как обработка изображений всегда перемещает много данных в системе под капотом, конвертирует между цветовыми пространствами, делает копии кэша, изменяет разрешение и т. Д. Таким образом, спецификации пропускной способности ОЗУ и ЦП, и материнской платы будут важно внимательно посмотреть.
источник
Любой приличный современный многоядерный процессор будет нормально работать на LR.
Быстрое хранение очень помогает.
Я запускаю Lightroom на SSD (твердотельный диск). У меня есть оперативная память 8 ГБ, и я использую 2 ГБ для RAMDisk и использую ее как временный диск. Храните свои фотографии на приличном HD (7200rpm +). SSD все еще слишком дорог, чтобы использовать его для данных.
источник