Я - исследователь в области криптографии и регулярно читаю и пишу научные статьи, которые, мягко говоря, не являются объектами прекрасной красоты. Недавно я заметил, что правило не использовать больше двух или трех шрифтов в документе регулярно игнорируется, и я удивляюсь, как это связано с этим.
Вот мой пример (содержание, конечно, не имеет значения):
Похоже, что готовая вещь имеет разные шрифты для разных категорий вещей:
- С засечками для основного текста, жирным шрифтом для заголовков, курсивом для выделения.
- Sans-Serif или моноширинный для имен алгоритмов («KeyGen» и т. Д. В примере).
- Курсив (но немного другим шрифтом, я думаю) для встроенной математики.
- Без засечек, жирный или маленький заглавные буквы для имен понятий безопасности (маленькие заглавные буквы в примере выше).
- «blackboard bold», «calligraphic», «fraktur» и т. д. (различные опции, доступные в LaTeX) для различных классов вещей, таких как наборы алгоритмов, участники протокола.
- и так далее ...
Мои вопросы:
- Приведенный выше пример выглядит немного хаотично для меня. Это в основном количество шрифтов, или я упускаю какой-либо другой ключевой принцип дизайна (например, не использующие шрифты, которые хорошо сочетаются друг с другом или плохой интервал)?
- Есть ли смысл с точки зрения дизайна в использовании разных шрифтов в техническом или академическом документе для обозначения разных категорий вещей, или было бы лучше просто использовать один и тот же шрифт для всех?
- Аргумент «один шрифт на категорию» кажется чем-то вроде облегчения для читателя быстрого взгляда на то, о чем я говорю, - есть ли какое-то оправдание этому? Или лучший способ добиться того же?
- Я читал эту тему GD , есть ли еще советы, как мне улучшить свои научные работы?
fonts
typography
Бристоль
источник
источник
microtype?Ответы:
Как вы обнаружили, существует ряд проблем, и все они связаны с вашей реализацией (или, возможно, с тем, как вы используете) TeX.
Для лысого списка приведу
Лицо TeX Scotch Roman старомодное и суетное. Все эти засечки! Именно эта суета нуждается в большем руководстве. Этому не помогает плохое расстояние между буквами: некоторые гораздо теснее, чем другие. Посмотрите на слово зашифрованный текст . Маленькие колпачки не являются настоящими маленькими колпачками: они просто уменьшаются в размере, сохраняя пропорции. Маленькие заглавные буквы не делают этого. Шрифты sans и script плохо сочетаются, поскольку они не имеют такой же оптической плотности, как основной шрифт. Хорошо использовать sans для имен алгоритмов, но они не должны выделяться в этом контексте.
Вот пример сброса вашего текста. Основной шрифт - Calluna, а программное обеспечение, которое я использовал, не справляется с лигатурами fi или ffi, и у меня был ограниченный набор шрифтов, доступных для символов. Также он не делает маленькие заглавные буквы изначально: я установил «маленькие заглавные буквы», а затем увеличил их ширину до 115%, чтобы они выглядели как настоящие маленькие заглавные буквы (он сохраняет основные штрихи одинаковой ширины). Конечным результатом является равномерное распределение чернил.
Лидерство увеличивается, поскольку это помогает смешивать символы и сохранять удобочитаемость. Курсив хорошо продуман и не меняет общую черноту текста. Слова без слов установлены в Каллуна без света. Это происходит от Каллуны, поэтому формы букв очень похожи (и того же размера!), И использование варианта Light снова сохраняет оптическую плотность, даже если они не торчат. Это помогает вашим заголовкам быть заголовками.
Конечно, будет возможность добавить больше места между абзацами, как предлагали другие, но если это список небольших элементов, он может разбить его слишком сильно. Для списка достаточно было бы добавить больше света на страницу с увеличенным лидированием; большие, «настоящие» абзацы могли бы выиграть от дополнительной половины строки пробела.
источник
scrartclкласс LaTeX / KOMA по умолчанию\textscдля текста с маленькими заглавными буквами.\usepackage{lmodern}? Это исправляет многие вещи в шрифтах CM. Но это больше на стороне TeX, чем на стороне типографики.Принцип использования разных шрифтов для разных категорий элементов не является неверным, однако эти шрифты должны сосуществовать более или менее гармонично.
Это мое личное мнение: хотя я не думаю, что отдельные буквы представляют собой проблему (вам, например, нужны два типа буквы G, оба имеют засечку и выглядят так, как будто они принадлежат к одной и той же расширенной семье), я найти KeyGen без засечек немного странно. Он служит хорошей цели: он отличает эти слова от остальных, но делает это излишне «преувеличенно». Я бы не совмещал засечек и засечек в одной строке / абзаце. Хотя оба стиля, возможно, одинаково хороши для удобочитаемости (см. Этот вопрос ), их смешивание может быть более ... проблематичным, и именно поэтому я думаю, что это происходит:
Хотя удобочитаемость позволяет легко распознавать отдельные буквы или слова, удобочитаемость больше связана с оптимальным расположением и расположением целых текстовых частей. Ваши шрифты разборчивы, но читаются ли ваши абзацы ? У вас есть особенно сложный пример, так что было бы довольно трудно отказаться от некоторой изменчивости, но нужно ли вам иметь так много шрифтов, сосуществующих? Я хотел бы спросить: одинаково ли важна вся ваша информация, поэтому вам нужно придать каждому элементу особый вид? Ответ может быть да, я понятия не имею, что говорят ваши определения, но я могу представить, что вы не можете потерять следующее: разные отдельные буквы, прописные сокращения, определения курсива (может быть?) И различимые алгоритмы.
Вот почему я бы сосредоточился на удобочитаемости. Удобочитаемость - это взаимодействие нескольких условий, поэтому вам просто нужно учитывать другие элементы, такие как длина строки, межстрочный интервал, размер шрифта, ширина шрифта, знакомство со шрифтом, размер абзаца и т. Д. Если у вас нет ограничений по пространству, вам не нужно Не нужно так плотно упаковывать вещи. Вместо того, чтобы пытаться найти шрифты, которые выглядят лучше вместе (за исключением этого без засечек!), Я бы попытался работать с пробелами, особенно с пробелами между абзацами.
источник
Трудно сказать на самом деле.
Многие технические документы требуют специальных шрифтов для передачи специальных символов. Если для уравнения на странице XX необходим шрифт, этот же шрифт следует использовать для всех уравнений. Я подозреваю, что ваш образец страдает от этого до некоторой степени. К сожалению, шрифт уравнения также выглядит курсивом. Если бы использовался шрифт уравнения без курсива, это значительно улучшило бы читаемость.
Курсив также может быть использован специально для имен. Названия генома всегда выделены курсивом. Хотя в вашем примере это выглядит так, как будто курсив используется как для имен, так и для выделения. Это создает некоторую путаницу для меня. Установка курсива на 1pt больше поможет. Это часто бывает курсивом. Они имеют тенденцию визуально казаться меньше, чем окружающий текст (даже если шрифт тот же). Установив курсив на 1pt больше, вы обойдете эту визуальную разницу. И использование какой-либо другой формы изменения акцента может быть полезным. Однако другие веса гарнитуры могут быть недоступны. Вы можете использовать подчеркивание, но, ну ... я просто ненавижу их и избегаю, если это возможно.
Различные шрифты для «KeyGen» и т. Д., По-видимому, предназначены для выделения этих элементов без использования курсива или полужирных шрифтов. Это имеет некоторый смысл.
Я лично не отступил бы в первую строку. Во всяком случае, я бы вешал первую строку, а не делал отступ.
И я согласен с комментарием user568458, пробел между абзацами очень помог бы.
источник
Следование руководству по стилю для таких документов будет творить чудеса здесь. Я на самом деле очень удивлен, что никто не упомянул Чикагское руководство по стилю, или еще одно
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Chicago_Manual_of_Style
источник