«Серифы улучшают быструю, легкую читабельность длинного текста» - миф или правда?

49

Это старый вопрос, но важный. Давайте посмотрим, сможем ли мы получить хороший, детальный, идеально обоснованный ответ.

Итак, мудрость старой школы (конечно, как меня учили в те времена) гласит, что текст с засечками улучшает читаемость длинных отрывков текста. Глаз проходит по тексту легче, меньше усталости, и скорость чтения улучшается. Как меня учили, это причина, по которой книжные наборщики почти всегда используют умеренно цветные витиеватые засечки, такие как Garamond. Без засечек, согласно традиционной мудрости, лучше читать - буквы проще, меньше места для ошибок - и поэтому лучше подходят для коротких текстов, таких как дорожные знаки.

В течение последнего десятилетия - конечно, с тех пор, как чтение на экранах стало обычным явлением - я видел все более распространенную точку зрения о том, что это устаревший миф, - что на самом деле засечки быстрее для чтения длинных текстов ни по какой другой причине, кроме того, что мы исторически привыкли для чтения длинных отрывков с засечками и длинных отрывков с хорошо набранным шрифтом, хорошо подобранные саны могут быть столь же хороши для удобочитаемости и быстрого чтения, как люди привыкли к этому.

Есть также третья точка зрения, о которой я знаю, которая гласит, что вторая точка зрения - это миф, который исходит из того факта, что шрифты с засечками имеют тенденцию не очень хорошо уменьшаться на пиксельных экранах, что делает sans type лучшим (наименее худшим) выбором для длинных проходов. текста на экране или плохо напечатанных репродукций, но с засечками все еще лучше для длинных проходов печатного типа. Отсюда и популярность сайтов с заголовками без засечек и с засечками, а также с печатными материалами с заголовками без засечек и без заголовков. По сути, он характеризует аргументы для второй точки зрения как просто указывающие на то, что хороший (хорошо созданный) тип sans лучше, чем плохой тип с засечками, и утверждает, что при расширенном чтении при прочих равных условиях хороший тип с засечками лучше, чем хороший без типа.

И, наконец, есть четвертая точка зрения, что в любом случае это не имеет значения - что нет никаких различий между засечками вообще и без вообще, которые являются не просто артефактами различий между примерными шрифтами и набором шрифтов, используемых в каком-либо конкретном тесте или сравнении. Конечно, для этого есть смысл в контексте разборчивости , но я не видел в этом ничего убедительного в удобочитаемости .

При прочих равных условиях, действительно ли засечки на шрифте действительно облегчают чтение длинного основного текста (быстрее и с меньшими затратами)?

Читаемость (определяемая скоростью безошибочного чтения) - это нечто объективное, что можно и было измерено. Это фактический вопрос. Можем ли мы дать ему твердый, округлый, детальный фактический ответ?


Несколько сторон, касающихся общих аргументов, которые я видел:

  • Существует старомодное обоснование засечек, основанное на идее, что глаз следует за строкой текста , а засечки, намекая на связную горизонталь, помогают глазу на его пути. Первая часть этого просто не соответствует действительности - глаз движется во множестве чрезвычайно быстрых прыжков («саккад»), о которых мы не осознаем, и движение между прыжками слишком быстрое, чтобы принять какую-либо информацию. Это «прыжок - focus-jump-focus-jump-focus ', приводя к одному осознанию области, покрытой прыжками. тем не мениеэто не полностью сводит на нет суть аргумента. Например, вполне возможно, что засечки могут помочь создать неявные связные горизонтали в размытых областях зрения за пределами фовеа, что может помочь процессу чтения, направляя саккады и / или делая границы слов более четкими.

  • Иногда говорят о том, что засечки являются культурным артефактом . Это, несомненно, правда, но интересно отметить, что многие сценарии имеют необязательные эквиваленты с засечками, которые, подобно римским засечкам, отмечают значительные выпуклости и углы, и которые в некоторых случаях имеют историю, которую нельзя отнести к простому следованию популярным римским шрифтам , Например, они исторически важны в китайской (и, следовательно, также в японской) письменности и, что интересно, дают ощущение направления, как горизонтального, так и вертикального (имеет смысл, поскольку исторически они были написаны в разных направлениях). Таким образом, это не основание для отклонения засечек как просто артефакт одного культурного наследия.

введите описание изображения здесь


Наконец, на UX-сайте была затронута соответствующая тема , и во втором ответе есть много интересных ссылок, но этот вопрос не имеет четкой фокусировки между читабельностью и удобочитаемостью, и поэтому не дает однозначного ответа в области читабельности.

user56reinstatemonica8
источник
4
Отличный вопрос Я подозреваю, что это миф, но у меня нет никаких доказательств (я читал тесты на протяжении многих лет, но не могу вспомнить, где). И, если не что иное, читатели лучше читают то, что читают больше всего. Большая часть текста без засечек, поэтому я сомневаюсь, что между без засечек и засечек есть какая-то значимая разница. Важные различия, вероятно, при сравнении шрифтов, а не засечек.
Марк Эдвардс
1
Я согласен, что это немного не по теме (хотя и интересно). Тем не менее, это, вероятно, будет вики-стиль без четкого ответа и, конечно, небольшой строгости.
Горацио
Я могу сказать вам, что лично мне гораздо труднее читать, и с большими текстами я теряю фокус гораздо быстрее ... В конце концов, есть больше ударов, чем ненужных.
паддотк
Мне просто интересно: не будет ли сейчас идеальное время для научного изучения этого? Теперь должно быть возможно собрать тестовую группу, которая так же хорошо знакома с засечками (в печати), как с засечками (на экране) или, по крайней мере, очень хорошо знакома с обоими. Шрифты легко доступны, поэтому можно легко устранить смещение отдельными шрифтами, используя подборку наиболее читаемых шрифтов из каждой категории. Скорее всего, вы могли бы даже краудфандить весь проект.
Wrzlprmft
1
Возможно, вы захотите проверить докторскую диссертацию Оле Лунда в 1999 году в Университете Рединга, в которой он сравнил различные исследования на протяжении всей истории исследований разборчивости, которые сравнивали засечность против засечек на предмет их достоверности, и в конечном итоге пришел к выводу, что ни одно из исследований не доказало достаточной доказательности любой тип.
КОНТУР

Ответы:

18

Подытожив пару моментов, вот мои мысли на эту тему.

  1. «Читаемость» также о том, что мы наиболее знакомы. Носители английского языка, как правило, знакомы как с шрифтами с засечками, так и без засечек, достаточно, чтобы уметь читать оба очень бегло. Вы могли бы сказать, что в большинстве наших самых продолжительных чтений (например, романы, газеты) используются традиционные / переходные шрифты с засечками, поэтому можно утверждать, что нам следует быть немного более непринужденными с этими конкретными засечками. Но на самом деле, мы очень хорошо читаем и обычные шрифты без засечек, до такой степени, что мы достаточно хороши в обоих случаях, чтобы любые индивидуальные различия были несущественными.

    Что касается людей, которые используют алфавиты, отличные от нашего латинского алфавита, это будет иначе. Существуют некоторые алфавиты / сценарии, которые не имеют эквивалента с засечками / без засечек, или, если они есть, один из них используется редко, и в этом случае более распространенным будет более читаемая форма.

  2. Технические особенности компьютерного экрана с низким разрешением (то есть не дисплея с сетчаткой / смартфона с высоким разрешением) всегда ограничивали то, что мы можем делать с шрифтом в этой среде, и по разным причинам без засечек долгое время оставалось нормой. Причина, по которой «засечек» считается «более читабельным» на экране компьютера с низким разрешением, связана с техническими аспектами; Шрифты с засечками рендерится хуже при самых низких разрешениях, поскольку их мелкие детали теряются / сдавливаются при подгонке к пиксельной сетке.

    Такие шрифты, как Georgia и Droid Serif, примечательны тем, что они специально разработаны, чтобы быть достаточно хорошо читаемыми даже при довольно низких разрешениях экрана. Но если вы рассматриваете шрифт с засечками, который отлично работает в печати, например, Caslon или Garamond, это ужасный беспорядок при низких разрешениях на экране. Принимая во внимание, что в печатном виде я бы назвал Adobe Caslon одним из самых читаемых шрифтов. Вероятно, возвращаясь к пункту 1 - потому что это так знакомо нам.

    Экраны с более высоким разрешением (тенденция «отображения на сетчатке») также уменьшают необходимость беспокоиться о подгонке типа к пиксельной сетке, снова ставя традиционные засечки на ровную основу (на таких дисплеях).

Тип с засечками предшествует без засечек, а засечки изначально являются имитацией точеного типа в камне, который затем использовался исключительно по эстетическим соображениям. Не было ни одного с засечками и без засечек, и один был «выбран» над другим - это будет за сотни лет до того, как появился первый без засечек, и даже тогда это сначала немного презирали. Таким образом, очевидно, что если кто-то будет утверждать, что засечки были «изобретены», чтобы облегчить читабельность, подразумевая, что до этого весь текст был без засечек, то они ставят телегу перед лошадью с точки зрения своего понимания истории.

thomasrutter
источник
«Тип с засечками предшествует без засечек» = не соответствует действительности. Происхождение засечек также не ясно. Есть много теорий, и многие стали признанным фольклором.
DA01
Тип без засечек появился только в 19-м веке или в 18-м, если считать нелатинские алфавиты. Типы засечек были сотни лет назад. Либо вы думаете о чем-то отличном от печатного, либо вы думаете о чем-то отличном от засечек.
Томасруттер
Если вы имеете в виду исключительно подвижный тип, вы правы. Однако вы ссылаетесь на происхождение засечек, предшествующих подвижному типу, а также на происхождение без засечек. Я согласен с вашим утверждением, в целом, хотя. Просто указываю на то, что существует много мутных вод, когда речь идет об особенностях разборчивости типов и истории в целом.
DA01
Были проведены исследования в отношении фамильярности (т. Е. Знания шрифта по прочитанному тексту, установленному в нем ранее) и настройки шрифта (т. Е. Адаптации к особенностям конкретного шрифта при его чтении), и нет убедительных данных о том, что знакомство имеет значительный положительное влияние. См. Например, Саноки, Дайсон, Бейер. Я думаю, что знакомство - это скорее аспект эстетики, который затрагивает как дизайнеров, так и читателей, что приводит к типу «нравится / не нравится» типу, но это не обязательно соответствует измеряемой читаемости (т. Е. Скорости чтения, как метрика).
КОНТУР
9

Английский НЕ самый лучший язык. Это беспорядок этимологических влияний, нерегулярного спряжения глаголов, омонимов, и везде есть только исключения. Я уверен, что люди могут успешно утверждать, что испанский или эсперанто, или кто-то еще, является не только лучшим кандидатом на статус lingua franca из-за способности быстро выучить его и, возможно, он может быть более описательным по своей природе.

Но, в конце концов, победа в этом споре и печать части на эсперанто не значит ничего, если ваша аудитория - группа американцев. Я слышал раньше, что «мы читаем лучше всего, что знаем лучше», и я думаю, что это верно для типографики. Бьюсь об заклад, больше, чем несколько немцев были неудобны с засечками, когда они впервые вышли, будучи знакомы с чтением Blackletter.

Есть много вещей, которые улучшают читабельность (ведение, кернинг, контраст штриха, контраст шрифта по отношению к фону страницы, вес, размер поля, ширина столбца), даже не вдаваясь в дебаты с засечками и без засечек. Дебаты имеют большую ценность на экране, где я думаю, что ограниченные разрешения одобрили без засечек по техническим причинам.

Я приветствую дискуссию, но когда я выбираю один из двух вариантов, он обычно основан на том, хочу ли я традиционного или современного «ощущения», и будет ли знакомая целевая аудитория (хотя я думаю, что с популярностью без засечек на экран и засечек в печати выравнивает этот аргумент, особенно среди молодых демографических).

Brendan
источник
1
Не могу согласиться с тем, что внутри засечек и без засечек есть более важные различия, чем между двумя группами, поэтому я особенно говорю, что все остальные вещи равны . Но если есть разница, было бы полезно узнать о ней, не в последнюю очередь потому, что основополагающие принципы для любой такой разницы, вероятно, будут иметь другие применения. А если нет, то возникает интересный вопрос о том, какая другая причина делает клещи с засечками, по-видимому, столь популярными на протяжении всей истории и во многих культурах.
user56reinstatemonica8
1
Как примечание: все еще есть некоторые фанатики, которые утверждают, что blackletter имеет превосходную разборчивость по немецкому языку, и утверждают, что по этой причине его следует ввести заново.
Wrzlprmft
@Wrzlprmft - Очень интересно! Какие-либо соответствующие ссылки? Мне было бы интересно больше читать (даже если это через службу перевода).
Брендан
@ Брендан: Смотри, например, здесь или здесь .
Wrzlprmft
Я думаю, что этот ответ слишком основан на мнении. Да, другие факторы влияют на читабельность, но они влияют как на засечек, так и без засечек.
КОНТУР
7

Вокруг этой темы состоялась большая дискуссия на Typophile.com ...


читаемость против читабельности

Этот довольно глубоко погружается в реальную механику проблемы. В ответ на многочисленные предыдущие обсуждения Питер Эннесон начинает дебаты интеллектуалов по этому вопросу.

В терминах воспринимаемой обработки я вижу способность читателя в первую очередь двойственной. 1) способность видеть много (даже эксцентричных) разновидностей буквы как данной буквы (например, Рафия А как а); 2) способность визуально объединять ансамбли правильных в ортогональном отношении групп единиц стимула (букв на странице) в знакомые, объектоподобные, воспринимаемые молярные, чувственные единицы. Оба включают перцептивное обучение, а вторая способность у людей с дислексией недостаточно развита.


Баума

Короткое обсуждение между двумя важными членами с первых дней Typophile (золотые годы, если хотите). Оно сосредоточено на создании слова «бума» для описания форм слова и их места в механике чтения / восприятии. Это определенно академично, но есть несколько замечательных выводов о микроструктурах типа дизайна и выбора.


Что делает курсив легче для чтения?

Потрясающие исторические образцы и анализ утраченного искусства курсива.


Общие темы захватить мешок:

Помощь в диссертации, разборчивость и читабельность

Большие X-высоты = более читабельны?

Правильные определения читабельности и разборчивости

засохнет ли когда-нибудь в будущем?

простая одежда
источник
7
Хорошо, хотя нам обычно не нравятся ответы, которые в основном являются ссылками, потому что они становятся бесполезными, если (не дай бог) Typophile когда-либо отказывался или удалял или перемещал свой старый контент. Есть ли шанс краткого описания ключевой точки каждого из них? Это также дало бы этому ответу общее для ответа сообщение.
user56reinstatemonica8
«Бума» относится к исследователю, который первоначально предложил такие формы слова как влиятельные факторы в статье 1971 года
kontur
Чтобы быть более конкретным: «на основе голландского психолога Германа Бума, который формализовал эмпирические исследования в чтении на основе слов».
штатском
6

Исследования читабельности и разборчивости мало и далеко друг от друга, и в большинстве случаев они неубедительны при решении таких широких вопросов, как этот.

Единственным постоянным результатом является то, что люди, как правило, лучше читают то, что читают больше всего.

Большая загвоздка в том, что «при прочих равных» действительно трудно изучать. Существует очень мало шрифтов, которые можно назвать «равными», если не считать версии без засечек и даже тех, кто действительно проверяет разборчивость этого конкретного лица, а не самих засечек.

Я думаю, что нам нравится думать о типографии как о чисто научной области исследования, но в основном это искусство. ;)

DA01
источник
Я думаю, что ваша точка зрения имеет решающее значение: любой тест (и обсуждение) должен быть о паре шрифтов, созданных специально для проверки читабельности и отличающихся только засечками. Все остальное на самом деле просто машет рукой.
Горацио
3

Я сам это замечаю, если не хватает межстрочного интервала, тогда я могу читать с засечками быстрее. Я отвечаю на визуальные подсказки.

Связанным, который может пролить свидетельство на предмет, является публикация шрифтов, направленных на дислексию, которые используют вес в письмах, чтобы далее намекнуть на их форму. Для меня это говорит о том, что дополнительная визуальная информация обрабатывается и может улучшить читаемость.

http://dyslexicfonts.com/

Стивен О'Флинн
источник
Я не думаю, что можно сделать тот скачок, что засечки предлагают людям те же преимущества, что и нестандартные шрифты для дислексии, предлагаемые дислексией.
DA01
2
Оригинальный плакат спрашивал, увеличивали ли засечки читабельность. Моя точка зрения заключается в том, что, поскольку дислексические шрифты используют визуальные сигналы и вес для помощи дислексикам (успешно, можно было бы предположить), то есть случай для тонких визуальных сигналов, улучшающих читабельность, и я не вижу большого скачка, чтобы предположить, что засечки будет выполнять аналогичную функцию.
Стивен О'Флинн
Я понимаю вашу точку зрения. Это звучит как действительная теория, но не проверенная.
DA01
1
Принятие выводов из исследования дислексии, безусловно, приветствуется, не в последнюю очередь потому, что качество исследований кажется более сильным (это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований с прочной основой). Аргументы, хорошо обоснованные на основе базовых принципов и областей фундаментальных исследований, безусловно, приветствуются, независимо от того, попала ли ветвь более прикладных исследований в действие.
user56reinstatemonica8
2
Это просто теория (моя гипотеза). Я принес это, потому что я думал, что это могло бы обеспечить другой путь исследования.
Стивен О'Флинн
1

Мои два цента, мне очень нравится эта статья на kadavy.net. Это говорит, в основном, засечки на бумаге и без засечек на экранах. Из-за пиксельного растра засечки могут выглядеть нечеткими на экранах с низким числом точек на дюйм. По этой причине на экранах также лучше использовать буквы с высокой высотой x.

Лично мне нравится различие для бумажных и компьютерных экранов, но это может быть потому, что я так привык к этому.

Маартен
источник
Мне кажется интересным, что войны «засечки против засечек» игнорируют черту, которая обычно совпадает с засечками: переменная ширина хода. Переменная ширина штрихов может улучшить читаемость даже при растровых разрешениях, которые слишком малы для четкого отображения засечек; Я обычно нахожу шрифты с засечками, которые имеют фиксированную ширину штриха, хуже, чем шрифты без засечек с переменной шириной штриха, независимо от размера или размера. Я подозреваю, что большая часть «преимущества» засечек проистекает из того факта, что большинство шрифтов с засечками используют штрихи переменной ширины, а большинство шрифтов без засечек - нет.
суперкат
-1

«Исследования» Serif v Sans Serif игнорируют наиболее важные доказательства того, что лица с засечками превосходят FAR в печатных приложениях.

Рекламодатели, заказывающие заказы по почте, постоянно отслеживают различные аспекты рекламы и могут проводить точное «сплит-тестирование» для миллионов экземпляров газет или журналов. Объявления Mailorder традиционно были очень тяжелыми для текста, и текст содержит рекламный ход, ведущий к покупке продукта. Среди проведенных тестов - многочисленные отлично контролируемые тесты с засечками типа v без засечек. В этих контролируемых тестах с разделенным прогоном лица с засечками ВСЕГДА вытягивали больше заказов, чем те же слова в без засечек. Всегда. Не только в США, но и в Великобритании и Европе, несмотря на безоговорочную популярность без засечек в этих местах. Очевидный вывод, подтвержденный многими миллионами копий, состоит в том, что лица с засечками более читабельны, чем без них. Этот вывод неоднократно подтверждался документально, что почти никакая текстовая реклама mailorder, или любая реклама, которая измеряет результаты, не печатается без засечек. Действительно, текстовое объявление в тексте без засечек является признаком некомпетентности.

Удивительно ли, что легальный язык, разработанный для того, чтобы его было трудно читать, неизменно без засечек?

Превосходство текста с засечками было настолько хорошо доказано в приложениях для печати уже более века, что тот, кто доказывает обратное, является либо некомпетентным, либо лжецом.

Джоэл Дизайнер
источник
3
Этот ответ нуждается в цитатах. Увы, только потому, что прямая маркетинговая кампания возвращает конкретные результаты, она не обязательно имеет какую-либо связь с фактической читаемостью шрифтов. Другими словами, это не очевидный вывод. Это произвольный вывод (опять же, если детальные данные не измеряют читаемость).
DA01
«хорошо документированные», «многочисленные отлично контролируемые тесты» ... и ни одной ссылки в вашем ответе. Как насчет того, чтобы опубликовать ссылку на реальное исследование или два?
Сильвердраг
Двумя характеристиками шрифтов, которые часто, но не всегда коррелируют, являются использование штрихов переменной ширины и прикрепление перпендикулярных концов к штрихам. Большинство шрифтов с засечками используют оба; большинство шрифтов без засечек не используют ни один. Знаете ли вы о каких-либо исследованиях, которые рассматривали проблемы отдельно? Лично я довольно неравнодушен к sans-шрифтам, которые, как Univers или (в меньшей степени) Lucida Sans Unicode, меняют ширину штриха, но многие распространенные шрифты sanserif используют одинаковую ширину штриха.
суперкат
Как говорит DA01, это совершенно произвольный вывод. Многие без засечек тесно связаны с брендингом на дисконтном рынке, а многие с засечками (особенно более классические) ассоциируются с элитной элегантностью. Если дизайн, цена и продукт одинаковы, а реклама отличается только шрифтом, неудивительно, что реклама, намекающая на элитную элегантность, привлекает больше заказов, чем реклама, которая намекает на дисконтированность рынка со скидкой. Это совсем не говорит о читабельности или удобочитаемости.
Янус Бах Жакет
Насколько я знаю, ИКЕА использует исключительно без типов, и они продают как сумасшедшие.
Габриэль С.
-2

Некоторые мысли, на мой взгляд (простите за каламбур), я думаю, что вашу статью было бы легче читать, например, я мог бы читать быстрее или «пролистать» ее, гораздо быстрее, если бы она была шрифтом с засечками. Кстати, в Грузии, как я понимаю, это «лучший» шрифт с засечками на экране, по моему мнению, это мой выбор для обработки текста на моем рабочем месте на светодиодных экранах (без дисплея Retina).

Когда я посмотрел на абзацы, каждое слово оказалось блочным, как и все заглавные буквы, и мы все знаем, почему это плохо использовать, мозг знает формы слов, а не только буквы, упомянутые выше, и это труднее разглядеть с помощью sanserif, хотя бы шрифтом, который есть на этой странице. Возможно, более широкие пробелы между строками помогли бы.

Идея о новых экранах несколько иронична, поскольку эта страница все еще довольно узка, хотя большинство людей теперь имеют более широкие и недорогие светодиодные экраны с лучшим разрешением, чем у старых моделей ламп. Аргумент о том, что шрифты sanserif лучше работают на экранах, был бы хорош, если бы мы все использовали дисплеи Retina, но это будет далеко на рабочем месте и во многих домашних хозяйствах.

Крейн
источник