После 2008 года экономисты были справедливо или нет обвинены в неспособности предвидеть грядущий кризис. Такие идеи, как « Великая умеренность » и эффективность рынка, были открыто осмеяны как громкие.
Теперь, почти десятилетие спустя, кажется, что сейчас самое время подвести итоги и спросить: каковы были основные события в исследованиях в области макроэкономики и финансовой экономики, возникшие в ответ на финансовый кризис?
- Существуют ли линии исследований, которые были дискредитированы или, по сути, оставлены?
- Есть ли новые темы, которые получили гораздо больше внимания?
- новые подходы к моделированию (или подходы, которые стали использоваться чаще, чем раньше)?
- Появились ли какие-нибудь большие новые идеи в нашем понимании рецессий / финансовых кризисов?
Или, может быть, есть веская причина думать, что раньше все было хорошо, и поэтому ничего не должно измениться.
reference-request
history-economic-thought
Вездесущий
источник
источник
Ответы:
Что ж, в макроэкономике, а именно в моделировании DSGE, VOXEU недавно опубликовал отчет о его использовании Центральными банками (ЦБ) и будущих направлениях совершенствования, которые ученые изучали, но до сих пор не нашли своего пути в анализе политики ЦБ. Там нет места, чтобы объяснить все новые темы, и я не думаю, что это намерение этого вопроса. Итак, я просто перечислю темы с некоторыми ссылками. Больше можно найти в чтении отчета. Кроме того, я сосредоточусь на теоретических соображениях, т. Е. Известно, что эмпирически VAR, полученный путем решения модели DSGE, можно считать ошибочно заданным ( см. Здесь ). Это WP, но вы можете легко найти много статей на эту тему, особенно после кризиса)
Наконец, одна критика, с которой я согласен, и на которую Ромер написал очень забавный и интересный « WP », - это степень экзогенности посредством шоков, которая необходима для объяснения экономики.
Поведенческая экономика (лауреат Нобелевской премии 2017 года была из этой области) может дать нам ответ. Это позволяет эндогенизировать некоторые шоки. Вот статья о VOXEU со многими ссылками и анализ примера того, как это делается.
Изменить: В дополнение к ответу Кицунэ, я считаю это изображение со страницы википедии действительно хорошим. Очень лаконичным образом это объясняет разницу между макро и микропруденциальной перспективой.
источник
Макропруденциальная политика является одной из самых важных областей политических исследований, которой, как представляется, уделяется большое внимание со времен Великой рецессии . Мое понимание этого заключается в том, что он пытается выйти за рамки микрооснований понимания индивидуального риска и рассматривает общесистемный риск в различных учреждениях. Статья, на которую я ссылаюсь, дает много хороших ресурсов о недавних исследованиях, проведенных в ней за последние 10 лет, и некоторые ограниченные комментарии об эффективности новой политики, сформированной на ее основе.
источник
Я набросаю несколько начальных мыслей.
После кризиса в нескольких программах исследований в области финансовой экономики были рассмотрены темы, связанные с вопросами о том, что послужило причиной великой рецессии и почему она была такой большой?
Домашние финансы (и отношение к реальной экономике)
В то время как корпоративные финансы традиционно изучали финансовые решения фирм, все большее внимание уделялось финансовым решениям домашних хозяйств. Работа Суфи и Миана выделяется при рассмотрении того, как шоки кредитного предложения (через появление секьюритизации ипотеки) повлияли на потребление.
Все больше людей в финансовой экономике обращают внимание на ипотечный долг, студенческий долг, задолженность по кредитным картам и т.д. Как домашние хозяйства принимают свои финансовые решения?
Роль финансовой системы в кризисе?
В начале кризиса субстандартного кредитования сложилось мнение, что это будет ограниченная проблема, потому что субстандартной ипотечной задолженности просто не было. Бюст .com стер больше богатства, чем существовал субстандартный долг, и мы пережили кризис .com.
Что было другим на этот раз?
источник