Каковы некоторые результаты в экономике, которые являются одновременно консенсусом и далеки от здравого смысла?

64

Каковы некоторые результаты в экономике, которые являются консенсусом между большинством экономистов и далеки от здравого смысла?

Я также приветствовал бы предложения о четких определениях того, что мы должны понимать как консенсус , особенно учитывая, что экономика - это область с большим количеством методологических расхождений. Позвольте мне сначала попытаться, предлагаемое определение консенсуса в этой ситуации будет:

существование группы экспертов, которые утверждают, что результат, безусловно, верный.

PSN
источник
2
Я ожидал увидеть ответ «рынки эффективны». Честно говоря, я не уверен, что его нет из-за отсутствия консенсуса или нет, потому что у экономистов необычные представления о здравом смысле.
PSR
3
@psr Потому что «рынки эффективны» только в том случае, если соблюдены все требования для теорем о благосостоянии. Внедрите внешние эффекты, личную информацию, операционные издержки, фиксированные затраты и т. Д., И вдруг вы получите что-то неэффективное вообще. В большинстве ситуаций не все эти требования выполняются. Но во многих ситуациях это также трудно сделать лучше, чем рынок. Затем есть множество ситуаций, в которых вы можете усвоить внешние эффекты с помощью некоторого вмешательства и т. Д. Так что это действительно зависит от ситуации
Феликс Б.
3
Закон непреднамеренных последствий является общеизвестным в экономике. Это не совсем далеко от здравого смысла, но очень часто (в том числе умышленно) забывают или игнорируют в экономическом (или псевдоэкономическом) анализе. Я понимаю, что этот закон означает, что любые принудительные или недобровольные экономические действия постепенно разрушительны; Если действие было предпринято под предлогом общего блага, оно будет иметь непредвиденные последствия. Существуют и другие, похожие формулировки этого закона.
Джейк
2
@ Джейк - это отличный вопрос. Диссонанс вокруг парадокса Монти Холла - это различие между тем, как Монти выбирает случайную дверь или делает это со знанием дела . Монти знает, у какой двери есть наличные, и сознательно выбирает дверь, которой нет. Вы выбираете одну из других дверей, заставляет руку Монти и таким образом меняет уравнение. Становится легче понять, если вы измените его на 100 дверей, вы выберете одну, и Монти откроет 98 из них с бесполезными призами ....
Стивен Р
2
@ FelixB. Чем менее полная информация, тем больше попыток повысить эффективность с помощью централизованного планирования терпит неудачу, потому что сами планировщики имеют меньше информации, чем рынок в совокупности. Прогнозные рынки неоднократно показывали себя более точными, чем лучшие эксперты.
Монти Хардер

Ответы:

78

Принцип сравнительного преимущества

Как сказал Пол Самуэльсон ( 1969 ):

тысячи важных и умных людей ... никогда не могли понять учение [о сравнительном преимуществе] для себя или поверить в него после того, как оно им было объяснено.


пример

Представьте себе, что американский рабочий, который все свое время уделяет производству сои, может производить до 100 тонн сои в год. И если он посвящает все свое время производству стали, он может производить до 4 тонн стали в год.

Напротив, соответствующие цифры для китайского рабочего составляют 30 тонн сои или 3 тонны стали.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Мирянин может рассуждать:

Американский рабочий буквально более продуктивен, чем китайский рабочий во всем . Так почему же мы просто не производим все наши собственные соевые бобы и сталь?

Вместо этого мы делаем глупости, импортируя сталь из Китая!

Это рассуждение "здравый смысл". Это тоже неправильно.

Хотя американский рабочий «лучше всех» (мы говорим, что он имеет абсолютное преимущество в производстве как соевых бобов, так и стали), китайский рабочий имеет сравнительное преимущество (CA) в производстве стали. Это связано с тем, что, производя 1 тонну стали, американец отказывается от 25 тонн сои, в то время как китайцы отказываются только от 10 тонн.

Итак, по принципу CA, американцы должны сосредоточиться на производстве соевых бобов, а китайцы - на производстве стали. Эти два могут тогда обменяться на взаимную выгоду.

Числовой пример:

Скажем, что без торговли американец тратит четверть своего времени на производство стали, а остальные производят сою. Китайцы тратят половину своего времени на каждого. Следовательно:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Но они могут добиться большего успеха, специализируясь и торгуя. Американец, чей CA находится в производстве сои, должен специализироваться на соевых бобах. И китайцы, чей CA находится в производстве стали, должны специализироваться на стали.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Американец может затем обменять, скажем, 20 тонн сои на 1,2 тонны стали. Конечный результат:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Сравнивая сценарии № 1 и № 3, мы видим, что со специализацией и торговлей как американские, так и китайские работники находятся в лучшем положении. Примечательно, что каждый из них получает потреблять больше как соевые бобы и стали , чем они делали без торговли.

Таким образом, несмотря на то, что американец «лучше во всем», принцип CA предлагает мощное обоснование того, почему он все еще должен импортировать сталь из Китая и «зависеть» от китайского рабочего.

Кенни ЖЖ
источник
38

Большинство теорем в экономике будут удовлетворять требованию консенсуса. Однако, в зависимости от того, что вы считаете здравым смыслом, будут учитываться разные результаты. Ниже приведены два результата, в которые мне было трудно поверить, когда я впервые столкнулся с ними.


Теорема эквивалентности доходов , которая, согласно Википедии, подразумевает, что

Любой аукцион, состоящий из одного предмета, который безоговорочно передает предмет наибольшей цене, будет иметь такой же ожидаемый доход.


Теорема о невозможности Эрроу , которая, согласно Википедии, предполагает, что

не может быть разработана избирательная система ранга, которая всегда удовлетворяла бы этим трем критериям "справедливости":

  • Если каждый избиратель предпочитает альтернативу X альтернативе Y, тогда группа предпочитает X альтернативе Y.
  • Если предпочтения каждого избирателя между X и Y остаются неизменными, то предпочтения группы между X и Y также останутся неизменными (даже если предпочтения избирателей между другими парами, такими как X и Z, Y и Z или Z и W, изменятся).
  • Не существует «диктатора»: ни один избиратель не обладает способностью всегда определять предпочтения группы.
Герр К.
источник
1
Немного
11
@Servaes: почему бы и нет? Результат был впервые опубликован в Журнале политической экономии , экономическом журнале, и Эрроу работал над этой проблемой, одновременно заканчивая докторскую диссертацию по «угадай, что» по экономике .
г-н К.
2
Без дополнительного контекста описание « теоремы эквивалентности доходов », по-видимому, подразумевает, что аукционные цены не зависят от предмета аукциона, например, что аукцион по одному предмету для зубочистки будет иметь такой же ожидаемый доход, как аукцион для яхты, наряду с другими нелепостями. Предположительно, эти нелепости запрещены, но если это так, то какие на первый взгляд абсурдные условия допускаются такими, что теорема противоречит интуиции?
Nat
2
@Servaes: Более того, теорема Эрроу касается проблемы агрегирования предпочтений, которая находится в рамках экономической теории.
Восстановить Монику
2
@ Аккумуляция Просто для того, чтобы я не сбился с пути, не пытался быть чрезмерно педантичным здесь или чем-то еще. Меня беспокоило только то, что сама цитата вводит в заблуждение. Эта теорема верна только в очень идеалистических моделях. Но так как это вопрос о теоремах, которые кажутся нелогичными, было бы неплохо иметь представление о том, когда они применимы, чтобы подчеркнуть, как они могут быть нелогичными в этих случаях. Я имею в виду, это кажется крайне нелогичным в общем случае, но это на самом деле хорошо, потому что это не так в общем случае.
Nat
23

В открытой экономике текущий счет платежного баланса равен чистым сбережениям . Это часто представляется как:

S-язнак равноИкс-M

где - сбережения, I - инвестиции, X - экспорт, а M - импорт. По общему признанию, это немного упрощает, поскольку текущий счет включает в себя не только экспорт и импорт товаров и услуг, но также и другие статьи, такие как доход от иностранных инвестиций или работы за границей, а также иностранную помощь. Однако для многих стран чистая сумма этих других статей относительно невелика, поэтому сальдо по торговле товарами и услугами довольно близко приближается к чистым сбережениям.SяИксM

Похоже, что это расходится со здравым смыслом, поскольку, если в стране есть торговый дефицит, большинство неэкономистов, которые ищут объяснения, рассмотрят такие возможности, как:

  • отсутствие конкурентоспособности отечественных фирм;
  • «демпинг» иностранных производителей;
  • «несправедливые» международные торговые соглашения;
  • завышенный обменный курс.

Очень редко неэкономисты предполагают, что торговый дефицит имеет какое-либо отношение к уровням сбережений и инвестиций.

Обратите внимание, что сбережения и инвестиции здесь включают в себя как частный, так и государственный сектор. Таким образом, одним из следствий вышесказанного является то, что дефицит государственного бюджета, если он не будет компенсирован чистыми сбережениями частного сектора, будет связан с дефицитом торгового баланса (просто «связан», поскольку направление причинно-следственной связи является дополнительным вопросом).

Адам Бейли
источник
Представляется достаточно здравым смыслом, что положительное сальдо торгового баланса - сумма денег, которую ваша страна заработала, продавая вещи, которые она еще не использовала для покупки товаров - будет равна общей сумме сбережений в стране, поскольку на индивидуальном уровне, который такое определение экономии ...
user253751
Также все вышеперечисленные факторы в конечном итоге относятся к доходам и расходам, связанным с экономией.
user253751
@immibis Ваши комментарии, по-видимому, основаны на интроспективном подходе к здравому смыслу («так мне кажется»). И, конечно, это не утверждение, которое нуждается в продвинутой математике для доказательства. Моя точка зрения заключается в том, что это не является общепринятым в том смысле, что неэкономисты редко демонстрируют понимание или осознание этого.
Адам Бейли,
1
@curiousdannii Готово!
Адам Бейли
1
@agemO Я не предполагаю, что 4 объяснения глупы, только то, что они не вся картина.
Адам Бейли,
20

В Гиффен Paradox - повышение цен может привести к росту спроса , даже если товар считается неполноценным.

По общему мнению, рост цен ведет к снижению спроса - если это дороже, люди будут покупать меньше.

В некоторых случаях повышение цены приведет к тому, что потребители будут воспринимать товар более высокого качества или более желательным, тем самым увеличивая спрос. (Пример: если айфоны стоят только одну треть от того, что они делают, никто не потратит свои деньги на телефон, который даже не работает под управлением Android).

Тем не менее, даже с более низкими товарами, рост цен может привести к росту спроса. Этот парадокс впервые наблюдался Гиффеном в 19 веке, когда рост цен на картофель означал, что более бедные люди больше не могли позволить себе случайное яйцо или кусок мяса, покупая больше картофеля.

Гунтрам Блом поддерживает Монику
источник
Это можно было бы назвать «наблюдением», а не «результатом», но это то, что легко понять, прочитав объяснение, но трудно обернуть голову без примера.
Гунтрам Блом поддерживает Монику
8
В зависимости от того, с кем вы разговариваете, iPhone может быть прекрасным примером плохого товара;)
curiousdannii
Это похоже на реакцию экономных вкладчиков на падение процентных ставок: «Нам лучше сэкономить больше, чтобы компенсировать!» Что мешает политическим усилиям по стимулированию расходов.
MarkHu
17
  1. Дело в том, что бремя налога на продавцов может нести покупатель, и наоборот. В более общем плане, тот факт, что истинная налоговая распространенность в значительной степени или полностью не связана с тем, кто номинально облагается налогом (например, налоги на покупку яхт, в принципе, могут навредить бедным больше, чем богатым и т. Д.).

  2. Тот факт, что на совершенно конкурентном рынке со свободным входом и выходом все фирмы получают нулевую прибыль в долгосрочной перспективе (если учитывать альтернативные издержки).

  3. Теорема Коуза : «Если возможна внешняя торговля и достаточно низкие операционные издержки, то сделка приведет к результату, эффективному по Парето, независимо от первоначального распределения собственности». (Например, в рамках системы ограничения и торговли разрешениями на загрязнение при достаточно низких операционных издержках окончательное распределение разрешений не зависит от первоначального распределения, даже если некоторые разрешения продаются, а другие произвольно выдаются бесплатно.)

  4. Это немного больше "в сорняках", но сложность устранения брачного наказания : "для налоговой системы математически невозможно иметь все (а) предельные налоговые ставки, которые увеличиваются с доходом, (б) совместную подачу с (c) объединенные налоговые счета, которые не затронуты семейным положением двух человек. "

tparker
источник
1
Я полагаю, потому что продавцы могут «передавать» стоимость налогов своим покупателям через повышенную цену, при этом эквивалентные процессы работают в другую сторону, и этот переход затрат, распространяющийся через экономику, - это то, как налог на покупку яхты теоретически может упасть на людей, далеко сняли с покупателей яхты?
benxyzzy
2
@benxyzzy Я не думал, что это попадет на людей, "далеко" от покупателей яхт, а скорее на производителей яхт. Если спрос на яхты намного более эластичен, чем предложение, то большой налог на покупку яхт приведет к падению цены до налогообложения намного дальше, чем рост цены после уплаты налогов, так что на состоятельных покупателей это будет сказываться лишь незначительно, но Производители (вероятно, беднее) сильно пострадали.
tparker
3
Я вызываю фол, поскольку здесь предлагаются 4 разные идеи с разным уровнем детализации. Кроме того, № 2 является особенно спорным, поскольку речь идет о невозможно идеализированной теоретической ситуации, населенной бессмысленными игроками (то есть в реальном мире, не все актеры выбирают выход на все прибыльные рынки, и умные фирмы с ранним выходом не должны высовываться из этого. лицо убывающей прибыли.)
MarkHu
3
№ 4 не в «нелогичной, но истинной» категории; скорее это в категории «Сводка неверна, полное объяснение очевидно». Налоговой системе легко отменить наказание за вступление в брак, либо разрешив женатым партнерам подавать документы, как если бы они оба были одинокими, либо установив пороговые значения налоговых скобок для супружеских пар на уровне двойных соответствующих порогов для одиноких людей.
Руах
1
@ruakh, ваше предложение «установить пороговые значения налоговой шкалы для супружеских пар в два раза выше соответствующих пороговых значений для одиноких людей» не сработает, если у состоящих в браке людей разные доходы, а налоговая шкала является прогрессивной. Нетрудно показать, что единственная налоговая схема, которая удовлетворяет условиям b и c и имеет общую (хотя и не предельную) ставку налога, увеличивающуюся с доходом, - это T = A * доход-B, где T - сумма налога, A - фиксированный процент, а B - фиксированное количество.
Майкл
14

Положения о наилучших ценах и, в меньшей степени, гарантии соответствия цен были предметом интенсивной регулирующей деятельности в последние годы. Вот факт, который удивляет многих, несмотря на существенный консенсус в профессии экономиста:

Положения о наилучших ценах и гарантии соответствия цен могут нанести вред конкуренции и потребителям.


Предложение о наилучшей цене / о положении о наиболее благоприятствуемой нации / о паритете цен требует, чтобы продавец указывал цену в одном месте (например, на веб-сайте сравнения цен), чтобы гарантировать, что указанная там цена не выше цены, доступной в других аналогичных местах. Это часто навязывается операторами, чтобы гарантировать, что их место привлечет клиентов. Здравый смысл предполагает, что пункт, требующий, чтобы продавцу предлагали самую низкую доступную цену, в худшем случае был бы нейтральным для потребителей.

AВ

AсAВсВ>сAAВA

сA<сВAAВВAAсс


Гарантия соответствия цены обещание от продавца к потребителю формы «Если вы найдете тот же продукт по более низкой цене в другом месте, я буду бить , что лучшую цену». Здравый смысл предполагает, что гарантия побить самую низкую цену на рынке должна быть полезна для потребителей. Не обязательно так.

Вот грубая иллюстрация того, почему: предположим, что у продавцов A и B есть гарантии соответствия цен, а у потребителей есть предпочтительный продавец, у которого они покупают по умолчанию, если только другой продавец не предложит более выгодную сделку. Обычно продавцы снижают цены, пытаясь привлечь потребителей от своего конкурента. Но здесь это не работает! Если A снижает свою цену, то потребители, по умолчанию B, могут просто перейти к B и заставить его соответствовать сниженной цене A. Но это означает, что А не имеет никакой выгоды от снижения своей цены и будет просто придерживаться той же высокой цены, которую она имела все это время. Гарантия соответствия цен полностью убила ценовую конкуренцию!

вездесущий
источник
2
Не является ли это именно здравый смысл? Почему еще продавцы используют гарантии соответствия цен, а не фактически снижают цены?
mattdm
1
@mattdm Ну, можно легко рассказать историю о потребителях, которые сталкиваются с фрикциями поиска или покупки, и поэтому не могут быть уверены, где находится самая низкая рыночная цена (или фирмы, которые не могут точно отслеживать цены конкурентов, а иногда в конечном итоге взимают больше, чем соперники по ошибке). Такая гарантия, вероятно, будет полезна для потребителей. В любом случае, для экономистов было большой проблемой получить политиков в области конкуренции (которые более осведомлены, чем широкая публика), чтобы увидеть потенциальный ущерб от этих вещей в равновесии, предполагая, что это не такой здравый смысл.
Вездесущий
10

Я собираюсь бросить свою шляпу на ринг с самим понятием

Альтернативные стоимость

Кто не спорил с кем-то, кому «нравится» А, у которого есть альтернативная цена В, и этот человек категорически отказывается рассматривать потерю Б как стоимость А или каким-либо образом относиться к выбору получить А? Если вы когда-либо пытались упорствовать в такой ситуации, я уверен, что вы также быстро обидели другого человека, как будто вы оскорбляли А и / или им за симпатию А.

Большая часть проблемы, конечно, заключается в не столь тонкой замене глаголов, которую я использовал: человек, о котором идет речь, говорит и думает о «симпатии» А. Говорящий, вы или я в гипотетической теме, Вместо этого речь идет о решении о том, стоит ли закупать A. Аргумент, по сути, состоит в том, что A может быть хорошим, достойным «симпатии», но не стоит - из-за альтернативной стоимости B. И если кто-то знает о хорошем способ объяснить это и утешить обиженные эмоции из-за чувства нападения за симпатию А, я все уши! Распознавание проблемы само по себе не приводит к ее решению.

В любом случае, в отличие от многих других вопросов на этой странице, которые важны, но не являются повседневными, альтернативные издержки являются или, по крайней мере, могут лежать в основе практически каждого решения, принимаемого каждым человеком. Это актуально для всех людей, но многие люди, кажется, не просто игнорируют это, но и активно презирают саму концепцию. Поэтому мне кажется, что здесь сильный соперник.

KRyan
источник
2
См .: Ferraro Paul J & Taylor Laura O, 2005 " Признают ли экономисты стоимость возможности, когда они видят одну? Мрачная работа от мрачной науки ". Журнал экономического анализа и политики BE, De Gruyter, vol. 4 (1), стр. 1-14, сентябрь. (Этот документ широко доступен и обсуждается в других местах в Интернете. 78% экономистов дали неправильный ответ на базовый вопрос с вариантами ответов о альтернативных затратах, хотя его формулировка была подвергнута критике со стороны других.)
Silverfish
1
Они задали вопрос: «Вы выиграли бесплатный билет на концерт Эрика Клэптона (который не имеет стоимости при перепродаже). Боб Дилан выступает в ту же ночь и является вашей следующей лучшей альтернативой. Билеты на Дилана стоят 40 долларов. В любой день вы готовы заплатить до 50 долларов, чтобы увидеть Дилана. Предположим, что нет никаких других затрат на встречу с одним из исполнителей. Исходя из этой информации, какова альтернативная стоимость встречи с Эриком Клэптоном? (A) 0 долларов, (б) 10 долларов, (в) 40 долларов или (г) 50 долларов ».
Серебряная рыба
1
@KRyan: Могу ли я предложить вам удалить свой комментарий, чтобы ваш ответ не повлиял на других, кто хочет рассмотреть проблему самостоятельно, прежде чем искать ответ? Здесь нет необходимости спрашивать, правы ли вы; Вы можете найти правильный ответ самостоятельно, а также обоснование этого в статье .
Курт Дж. Сэмпсон
@ Конечно Курт, но нет, я не мог этого сделать, потому что ссылка Silverfish хотела взимать плату за доступ к газете.
KRyan
Всегда стоит попробовать быстрый поиск в сети. Вот как я получил ссылку на бесплатную копию в моем комментарии выше. (Я не знаю, как долго это продлится, поэтому я упоминаю здесь, как я нашел эту ссылку.)
Курт Дж. Сэмпсон
9

Снижение ставок подоходного налога может в некоторых случаях увеличить доходы . Упрощенное представление предполагает, что более высокие налоги = более высокие доходы, но не учитывает тот факт, что различные налоговые ставки изменяют поведение. Это становится очевидным, когда вы смотрите на крайний случай - при ставке подоходного налога в 100% никто не будет беспокоиться о работе, потому что они не получают никакой зарплаты. Правительственный доход от налога упал бы.

Общая концепция описана в теории под названием Кривая Лаффера

Стивен Р
источник
3
Я не думаю, что это далеко от здравого смысла.
user253751
2
Я часто сталкивался с людьми, которые полагают, что концепция кривой Лаффера ложна; очевидно, что более высокие налоговые ставки увеличивают доходы правительства. Обратите немного внимания на политику, и вы увидите это довольно часто
Стивен Р.
11
Интересный вопрос здесь заключается в том, существуют ли «некоторые обстоятельства» на самом деле где-либо в настоящее время. Если обстоятельства не существуют, то есть никакие действующие текущие налоги не могут быть уменьшены для увеличения дохода, то теория - это просто абстрактное любопытство, и здравый смысл не входит в это.
Майк Скотт
4
Основной принцип кривой Лаффера неопровержим. Тем не менее, я скептически отношусь к тому, что где-то есть общество, которое на самом деле находится на верхнем краю кривой (то есть это увеличит доход за счет снижения налогов). Даже фанаты Рональда Рейгана, кажется, больше не говорят о кривой Лаффера.
Кеф Шектер
2
@StephenR Рейган поднял налоги и закрыл налоговые лазейки после того, как обнаружил, что у них не так много денег. После поправки на инфляцию и рост населения трудно приписать какой-либо прирост доходов сокращению налогов. См. Например, krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Кеф Шектер,
8

В международной экономике существует концепция денежной невозможности :

Невозможная троица (также известная как «трилемма» ...) гласит, что невозможно иметь все три из следующих элементов одновременно:

  • фиксированный курс иностранной валюты
  • свободное движение капитала (отсутствие контроля над капиталом)
  • независимая денежно-кредитная политика

Конечно, может быть не так много «здравого смысла», размышляющего над такой эзотерической концепцией. Но журнал Economist считает, что это очень важно, согласно https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible , Кроме того, все больше людей узнают о таких вещах, поскольку популярность блокчейна и криптовалюты растет в конце 2017 года.

MarkHu
источник
8

Ценовая дискриминация может сделать потребителей лучше

vs(v/2,v)

ппAзнак равнопВзнак равноv

пязнак равноvпяверныйзнак равноsпяне лояльнызнак равно0

ss


Другой способ, которым ценовая дискриминация может принести пользу потребителям, заключается в том, чтобы дать фирме достаточно прибыли, чтобы сделать продукт жизнеспособным (в противном случае продукт вообще не был бы произведен, оставив потребителей с нулевым профицитом).

вездесущий
источник
7

Джевонс Парадокс

Допустим, современная технология двигателей позволяет транспортным средствам проехать одну милю на галлоне газа. Совершенствование технологии двигателя для достижения 10 миль на галлон должно уменьшить количество используемого газа, верно?

На самом деле это зависит. Увеличение эффективности имеет два эффекта. Одним из эффектов является то, что на единицу расстояния расходуется меньше газа. Другой эффект заключается в том, что проезд на одну единицу расстояния теперь дешевле, что увеличивает количество поездок. Насколько увеличивается количество поездок, зависит от того, насколько поднимается кривая спроса при переходе от старой цены за единицу к новой цене за единицу. Фактически, поездки могут увеличиться в большей степени, чем повышение эффективности , что приведет к большему расходу топлива.

Секрет Соломонова
источник
Было бы полезно, если бы вы включили в свой ответ ссылку на соответствующий источник. Я знал об этом «парадоксе», но не знал, что его назвали в честь Джевонса.
Адам Бейли
@AdamBailey Я добавил ссылку.
Секрет Соломонова
Концептуально это связано с понятием компенсации риска .
Вездесущий
1
@ Вездесущий Да, это так, и оба глубоко влияют на государственную политику ...
Секрет Соломонова
7

(Торгуемые) разрешения

Тот факт, что вы можете корректировать внешние эффекты с помощью (продаваемых / продаваемых) разрешений, по-видимому, является консенсусом с экономистами. Но, учитывая существующие приложения, теория кажется не здравым смыслом.

Пример:

ЕС / страны ЕС внедрили схему торговли квотами на выбросы углерода, в то время как страны ЕС продолжают применять другие правила, такие как продвижение солнечной энергии / ветра и т. Д. Когда целью схемы торговли разрешениями является то, что рынок направляет усилия на это место, где вы можете сэкономить CO2 наиболее эффективно. Дополнительное регулирование только искажает рынок разрешений, фактически не помогая сократить объемы производства CO2, так как количество производимого CO2 определяется количеством выданных разрешений. А финансируя солнечную энергию, вы просто делаете разрешения дешевле и увеличиваете загрязнение в другом секторе.

Еще одна странность заключается в том, что разрешения выдаются компаниям, чтобы сдерживать цены, когда одаренные разрешения приводят к альтернативной стоимости их использования (поскольку вы можете продавать их по той же цене), что приводит к росту цены с той же скоростью, что и цены. если компания купила их. Единственный результат дедушкины в том, что она дарит деньги существующим компаниям, искажая рынок.

Чтобы решить некоторые дополнительные проблемы в комментариях:

Если бы количество выданных разрешений было слишком высоким, это все равно было бы примером для политиков, не понимающих теорию разрешений. Дело в том, что вы либо полностью основываете свою политику по сокращению выбросов CO2 на разрешениях, либо не делаете это вообще. Если вы выдадите слишком много из них, то они не будут иметь эффекта, и единственное снижение будет связано с другими мерами, поэтому реализация разрешений будет плохой. Но если они на самом деле являются обязательными (то есть, разрешений меньше, чем люди хотят производить), то все остальные меры не имеют никакого эффекта, поскольку они перетасовывают только то место, где производится CO2. Так что реализация других мер плохая. В любом случае, похоже, отсутствует понимание того, как разрешает работу.

И я также хочу утверждать, что разрешений больше не существует, излишек был вызван кризисом 2008 года. И хотя я все равно буду утверждать, что выданная сумма все еще слишком высока, цена достаточно высока выше нуля, что сокращение СО2 в одном месте, вероятно, приведет к увеличению в другом месте. Но опять же, это не имеет большого значения. Проблема в том, что они не реализовали теорию так, чтобы она действительно работала должным образом.

Феликс Б.
источник
2
Этот ответ можно уточнить, используя термин, отличный от «сертификата» - это слово не появляется в статье на вики-странице en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading . Может быть, просто «разрешения», или, более точно, «регулирующие разрешения и сборы». В этом случае становится очевидным, что этот так называемый «рынок» углерода мало чем отличается от любой другой системы регулирования с помощью сборов и / или штрафов. Главная особенность, являющаяся явным отказом от «цены» (штраф).
MarkHu
Разве стандартная экономистская терминология не относится к этим «продаваемым разрешениям» (или «продаваемым разрешениям»)? А популярное название "кепка и торговля"?
Адам Бэйли
1
Пример кажется ошибочным. Количество произведенного CO2 не определяется количеством разрешений, выданных в ETS: существует огромный избыток разрешений, следовательно, их предельная цена. Количество CO2, производимого в регулируемых секторах, значительно меньше, чем количество выданных разрешений.
EnergyNumbers
Может быть, «консенсус» экономиста неверен, а простые люди правы. @EnergyNumbers правильно задавать вопрос о том, насколько близко искусственный «рынок» может отражать реальный мир. Предполагать, что сотрудничество со стороны всех участников является натяжкой, в зависимости от того, насколько антагонистичными они становятся после введения новых правил.
MarkHu
что вы подразумеваете под "сотрудничеством всех актеров"? Если вы не покупаете разрешения при производстве CO2, вам придется заплатить штраф. Так что, пока штраф выше этой цены, нет смысла «не сотрудничать»
Феликс Б.
3

«Алмазный парадокс» от Diamond (1971)

Это «менее известный парадокс», который обычно противопоставляют знаменитому парадоксу Бертрана. Это отправная точка в литературе по информационным трениям на потребительских рынках, и ученые в этой области согласны с ее значением.

2п1-п0<с12

пMзнак равно12,

Это диаметрально противоположный результат, полученный Бертраном.

пзнак равно0яяссяпзнак равносяс+спMпM+спM

Формальный анализ примера

Сроки: Во-первых, фирмы одновременно устанавливают цены. Во-вторых, потребитель, не зная цены, вступает в последовательный поиск. Первый поиск бесплатный, и потребитель посещает каждую фирму с равной вероятностью. Потребитель может бесплатно вернуться в ранее найденную фирму. Потребитель должен соблюдать цену фирмы, чтобы купить товары этой фирмы.

Убеждения: в равновесии потребитель имеет правильное представление о стратегиях фирм. Если при посещении фирмы она наблюдает цену, отличную от равновесной, потребители предполагают, что конкурирующая фирма тоже отклонилась от той же цены. Таким образом, у потребителя есть симметрия (неравновесные убеждения). Примечание: результаты игры не меняются, если у потребителей есть пассивные убеждения.

F(п)прррр

F(п)р(я)F(п)р

с>0(пM,пM,р)пM1

рзнак равно1.

рзнак равно111п'<рп'п'1(1-п)dпп'1(1-п)dп-срзнак равно1

пM112(1-п)ппM

Green.H
источник
@denesp Боюсь, что нет учебника, в котором бы я знал, где обсуждается парадокс. Краткий анализ некоторых его форм вы можете найти в статьях по поиску.
Green.H
2

«Теория единой монопольной прибыли» часто рассматривается как довольно нелогичная:

Рычаг рыночной власти не может быть использован, чтобы выгодно исключить конкурента.

Предположим, есть два продукта, A и B. A монополизирован и производится только фирмой 1; B поставляется конкурентно как фирмой 1, так и фирмой 2. Здравый смысл вызывает следующие опасения: фирма 1 может попытаться использовать свое рыночное влияние в A, чтобы стать монополистом в B и исключить конкуренцию со стороны фирмы 2. Один из способов сделать это - связать A и B1 вместе. Каждый, кто покупает А, также будет вынужден покупать В1, даже если В2 был лучшим продуктом. Это может затруднить или сделать невозможным для 2 продажи.

vvv+ΔΔ

2v-п1v+Δп1v-Δ,

v-ΔvВ1


Приложение: последующая работа показала, что влияние рыночной власти возможно в различных ситуациях. Но условия, необходимые для его работы, более сложны, чем предполагает обычная интуиция.

вездесущий
источник
1

Хороший вопрос! Я хотел бы добавить несколько неуловимых, которые я считаю важными.

Естественный отбор не требует интеллекта. Это скорее теория биологии, но ее экономические последствия огромны. Эволюция сотрудничества очень полезна, но часто игнорируется экономистами и политиками, поскольку она противоречит некоторым правилам здравого смысла.

Вся теория вероятностей нелогична и содержит множество экономических ловушек для тех, кто использует только здравый смысл. Одним из примеров является парадокс Монти Холла : как только вы примете решение с ограниченным объемом информации, вы получите выгоду, изменив свое решение, когда получите больше информации. Распространенная ошибка «бросать хорошие деньги за плохими» связана с игнорированием этого принципа. Буквально все были виновны в этом.

Артур Тарасов
источник
1
Биологические примеры хороши, но объяснение их значительно улучшит этот ответ. «бросать хорошие деньги за плохим» не имеет ничего общего с Монти Холлом. Это механизм преодоления когнитивного диссонанса, вызванного неправильным решением.
Жискар
1

Предположение о рациональности агентов - это консенсус по неоклассической экономике и другим школам, который экономисты часто плохо переводят на примеры из реальной жизни из-за сложности измерения полезности.

Игра- диктатор переводит эту идею довольно четко: теоретики игр, некоторые экономисты утверждают, что люди часто действуют «иррационально», когда делают предложения больше нуля. Их ошибка состоит в том, что они считают, что результат игрока равен денежному результату.

JoaoBotelho
источник
5
Я теоретик игры, и я не претендую на это. Как и большинство теоретиков игр, которых я знаю.
Жискар
Ред. Рад это слышать - хотя не в тех 3 университетах, которые я изучал. Даже если бы они не написали это, это часто требовалось на уроках и в дискуссиях.
JoaoBotelho
Благодарю. Я думаю, что большинство профессоров, вероятно, сделают то же нюанс, что и я: если вы принимаете предположение, что люди хотят максимизировать свою оплату, то в соответствии с этой моделью они действуют нерационально.
Жискар
-1

Лучший ответ на этот вопрос должен быть ценообразованием. В экономике принято считать, что ценообразование отражает спрос и предложение и зависит от них на свободном рынке. Тем не менее, вы часто слышите от людей, что какой-то продукт слишком дорогой, потому что это просто сырье и несколько часов работы .

Хуже того, иногда вы видите, как владельцы бизнеса выставляют счета за свои услуги или продукты за счет некоторого количества материала и нескольких часов труда. Например, плотник, который продает какой-то шкаф за 1,2 кубометра древесины по 800 долл. / Куб. М + 30 часов работы по 90 долл. В час, что в итоге никого не волнует. Потому что, если кто-то придет и скажет, что я хочу этот шкаф за 1 миллион евро, и вы готовы отдать его за эти деньги, это ТОЧНО, сколько оно стоит. Точно так же, как если бы кто-то пришел и захотел заплатить вам 100 евро за шкаф, вы не можете утверждать, что он стоит хотя бы материального + труда, потому что никто не хочет платить эти деньги, так что это не стоит так много , но ТОЧНО 100 евро.

Короче говоря, в экономике существует консенсус в отношении того, что цены определяются спросом и предложением на свободном рынке, но по какой-то причине люди очень широко полагают, что здравый смысл заключается в том, что цены зависят от производственных затрат.

Андрей
источник
Хм, ты когда-нибудь сидел на микро лекции? Потому что большинство из них утверждают, что в условиях равновесия на конкурентном рынке цены будут равны затратам. Потому что, если это будет выше стоимости, у вас будет вход, а фирмы с более низкой стоимостью закроются. Что означает, что вы в конечном итоге с ценами по себестоимости. И это делает рынки эффективными. Если каждый, кто получает продукт с большей полезностью, чем его стоимость, получает его, то есть, когда цена равна стоимости, вы получаете оптимальный результат по Парето. Фактически, рассматривая продукт, вы учитываете, превышает ли его стоимость стоимость, которую он вызывает (цену).
Феликс Б.
На самом деле цена равна предельным издержкам производства на любом эффективном рынке.
Repmat
@FelixB. и repmat Вы оба сделали мою точку зрения. Люди заметили, что между производственными затратами и ценами есть какая-то связь, и сразу же предположили, что цены должны определяться производственными затратами, что экономисты соглашаются, что это неправда. Это как если бы вы наблюдали за каретой с лошадью и пришли к выводу, что карета должна подтолкнуть лошадь дальше, поскольку они оба движутся с одинаковой скоростью.
Андрей
@ Андрей, но вы жалуетесь на то, что «вы часто слышите от людей, что какой-то продукт слишком дорогой, потому что это просто сырье и несколько рабочих часов», и если вы согласитесь, что на конкурентном рынке цена должна быть предельной, тогда вы Также необходимо согласиться с тем, что, если это не по предельным ценам, происходит сбой рынка, и люди имеют право жаловаться на неправильные цены. Так что это хорошее правило, чтобы учесть затраты.
Феликс Б.
1
Вы все буквально высказываете мою точку зрения. Вы просто не понимаете, как работает рынок, и вы тоже не читаете ответ. Любая цена - это просто соглашение между покупателем и продавцом. Никто из вас не ответил, почему бы не совершить сделку, если себестоимость продукции и цена далеко, если покупатель и продавец согласны. Все вы предполагаете, что этого не может случиться, когда это происходит каждый день. Смотрите цены на CPU, места в самолетах первого класса, моду и т. Д. Я на самом деле рад, что у меня самый низкий балл по этому ответу, так как это доказательство того, что это что-то легкое, но никто не получает его
Андрей