Почему конкуренция не помешает «ростовщическим» ставкам ссуд до зарплаты?

9

На текущей вики-странице «Payday Loans» утверждается, что стоимость ссуд превышает предельную стоимость. Оправдание таково

Если кредитор решает вводить новшества и снижать стоимость для заемщиков, чтобы обеспечить большую долю рынка, конкурирующие кредиторы будут немедленно делать то же самое, сводя на нет эффект. По этой причине, среди прочего, все кредиторы на рынке выплаты жалованья взимают комиссию в размере или очень близко к максимальным комиссиям и ставкам, разрешенным местным законодательством. [23]

Разве эта логика не противоречит тому факту, что конкурентные рынки оценивают товары по их предельной стоимости?

Есть ли неявное предположение о том, что рынок ссудного платежа недостаточно конкурентоспособен? Если да, верно ли это предположение?

TBA
источник
Я думаю, что вам нужно перепроверить цитату.
Кицунэ кавалерия
2
Стоит отметить, что одна из фантастических вещей в теореме Коуза заключается в том, что она не требует конкуренции, чтобы быть действительной.
Джемзи
2
Я не совсем уверен, почему вы чувствуете, что теорема Коуза здесь уместна, так как я понимаю, что речь идет об эффективном распределении ресурсов между экономикой / обществом (и как первоначальное распределение не обязательно значимо). Я не сразу вижу, что он предъявляет какие-либо претензии в отношении маржи прибыли по ссудам с выплатой заработной платы, поэтому, если бы вы могли уточнить, какие именно претензии, по вашему мнению, являются недействительными, это укрепило бы этот вопрос.
Анджей Дойл
Хорошая точка зрения. Я отредактировал, чтобы включить более простой вопрос: «Почему это не противоречит тому факту, что конкурентные рынки оценивают товары по их предельной стоимости?»
TBA
2
Википедия часто отражает политику, а не экономику. Очевидная высокая цена ссуд до получки может быть связана с высокой стоимостью (если вы включите риск и накладные расходы), а не из-за неявного сговора между кредиторами с целью искусственного повышения цен (что является требованием, требующим данных для поддержки). Ваш первый шаг должен всегда подтверждать вашу предпосылку - действительно ли кредиторы по зарплате получают значительно больше, чем конкурентная прибыль, или это просто предположение, основанное на политике?
pluckedkiwi

Ответы:

10

Размещенная цитата - экономическая ерунда.

Если кредитор решает вводить новшества и снижать стоимость для заемщиков, чтобы обеспечить большую долю рынка, конкурирующие кредиторы будут немедленно делать то же самое, сводя на нет эффект.

Это относится к любой отрасли без защиты интеллектуальной собственности - она ​​едва ли уникальна для индустрии выдачи ссуд. По этой логике мы ожидаем столкновения с огромным взвинчиванием цен в десятках отраслей.

Кроме того, если нововведение в форме выплаты жалованья предоставляется в форме программного обеспечения, которое лучше прогнозирует дефолт (наиболее вероятный путь), оно будет защищено законом об авторском праве и, возможно, патентами на программное обеспечение. И хотя инновации бизнес-модели не являются патентоспособными, преимущество первопроходца все же остается.

День выплаты жалованья не очень выгоден.

Размеры прибыли корпораций, получающих выплаты по займам, являются общедоступными и ниже, чем в большинстве других отраслей . Одно исследование показало, что «несмотря на распространенное мнение, фирмы, предоставляющие кредиты с выплатой заработной платы, не всегда получают экстраординарную прибыль. Фактически, по сравнению со многими другими известными кредитными учреждениями, ссуды с выплатой заработной платы могут сильно отставать с точки зрения прибыльности».

Это не удивительно, так как рынок ссуд до получки очень насыщен , что говорит о существенной конкуренции.

«Обычные» ставки АТР вводят в заблуждение.

Типичный день выплаты жалованья кредита взимает $ 17 за две недели в $ 100 кредита. В годовом исчислении это «возмутительно» 390% годовых. Но краткосрочный характер кредита означает, что транзакционные издержки, вероятно, предотвратят большую прибыль. ( Источник этой информации потенциально необъективен. Обязательно прочитайте критически.)

анонимный
источник
0

Теорема Коуза:

Пока права частной собственности четко определены при нулевых транзакционных издержках, обмен устранит расхождение и приведет к эффективному использованию ресурсов или использованию ресурсов наивысшей ценности.

В этом случае у нас есть четкие права собственности, и, поскольку кредиты на зарплату существуют , мы можем предположить, что операционные издержки достаточно низкие. Таким образом, мы можем ожидать эффективного использования ресурсов. Только люди, которые ценят наличие наличных денег в кармане сейчас выше, чем их обещанный доход, когда они получают свою зарплату, будут брать кредит.

Причина этого заключается в том, что у людей часто возникают проблемы с ликвидностью. Люди, не имеющие доступа к кредитным картам или другим формам обеспечения, могут быть подвержены риску дефолта. Ссудодатели могут взимать высокую цену, чтобы компенсировать им этот риск, в то время как ссудополучатели готовы платить эту цену, потому что они не могут добиться большего.

Более подробный анализ также рассмотрит хищнический характер, долговую ловушку, а также то, насколько сложным может быть понимание краткосрочного займа для отчаянного человека с низким доходом. Тем не менее, я не думаю, что какой-либо из этих факторов повлияет на теорему Коуза.

Ни одно из условий теоремы Коуза здесь не нарушается .

Этот источник предоставляет много полезного обсуждения.

Со страницы 2:

люди берут деньги у кредиторов до зарплаты, потому что считают, что:

  • это лучший способ удовлетворить насущную потребность для наличных в $ 100 до $ 500.
  • Многие клиенты ссуды до зарплаты, очевидно, не имеют доступа к более дешевым кредитам от банков или кредитных союзов, потому что они уже достигли предела кредита, доступного из этих источников.
  • Они «исчерпали» свои кредитные карты и другие кредитные линии.
  • Другие не имеют доступа к более дешевым кредитам, потому что у них сильно обесцененные кредитные истории.
  • Они не хотят просить членов семьи или друзей о денежном авансе, потому что их могут сурово осудить за это, или потому что они исчерпали свой доступ к таким неформальным альтернативам.

Почему это не противоречит тому факту, что конкурентные рынки оценивают товары по их предельной стоимости?

Два момента здесь:

  • Рынок не должен быть конкурентоспособным, чтобы существовать. Барьеры для входа могут включать в себя высокий уровень регулирования, этические проблемы, риск.
  • Если рынок на самом деле конкурентоспособен, высокая прибыльность может быть результатом гораздо большей подверженности риску, чем обычно.

Примечание. Я ответил на этот вопрос перед некоторыми изменениями, и в результате мой ответ не совсем подходит под этот вопрос.

Jamzy
источник
(+1) Буду признателен, если вы также ответите на мой новый вопрос: «Почему это не противоречит тому факту, что конкурентные рынки оценивают товары по их предельной стоимости?»
TBA
-1

Имейте в виду, что теорема Коуза предполагает низкие транзакционные издержки при заимствовании. Кто-то, у кого очень низкий кредитный рейтинг из-за большой разницы в их платежеспособности, может не иметь доступа к обычно более выгодным процентным ставкам, поэтому может быть дорого договариваться / зарабатывать более выгодную ставку, особенно если вам не хватает наличных.

Большинство людей, которые занимают деньги, бедны, и обычно в бедных общинах бедные связывают родственные связи с другими бедными людьми. В этих кругах существует большое давление, чтобы разделить любые дополнительные деньги, которые вы можете получить, что может препятствовать получению дополнительного дохода, если человек в группе не испытывает сильных затруднений. Таким образом, необходимость делиться богатством может быть трансакционной стоимостью заимствования любого кредита.

Если банк знает, что для этих типов потребителей высоки затраты на поиск / транзакцию для поиска и получения кредита, я думаю, они могли бы взимать плату выше идеального рыночного равновесия.

Кицунэ кавалерия
источник
Спасибо за ответы. Но ваш второй абзац описывает налог на потребителей ссуд до получки. Если бы это привело к тому, что производители подняли цены выше равновесия, потребитель взял бы более 100% налогового бремени. К сожалению, это кажется невероятным для меня.
TBA
Однако сумма «налога» на потребителя неизвестна. Социальные ожидания не так легко измеримы.
Kitsune Cavalry