В моем понимании, позволить провайдеру регулировать сайты, которые используют большой трафик, это просто ценовая дискриминация. Интернет-провайдер будет взимать плату с таких сайтов, как Netflix, которая затем будет передавать стоимость пользователям Netflix. Так что в основном люди, которые используют много данных, будут платить больше - мне кажется, это прекрасно.
Я понимаю аргумент, что на практике Интернет-провайдер не будет создавать новую инфраструктуру, а просто установит контрольно-пропускной пункт, чтобы замедлить текущую скорость. Тем не менее, это кажется проблемой только на олигополистическом рынке интернет-провайдеров США. На конкурентном рынке установка контрольно-пропускного пункта вызовет исход конкурентов.
Итак, правильно ли я считаю, что сохранение Net Neutrality не важно на конкурентном рынке телекоммуникаций? Вместо того, чтобы бороться за сохранение чистого нейтралитета, может быть правильной борьбой является побуждение большего количества интернет-провайдеров выходить на рынок.
источник
Ответы:
Да, если бы было больше конкуренции, то сетевой нейтралитет не был бы такой большой проблемой. Любое ограничение может привести к тому, что провайдер потеряет своих клиентов по сравнению с конкурентами.
Конкуренция - главное предположение, почему рынки работают. Однако в этом случае провайдер обладает рыночной властью, которая нарушает предположение. Рыночная власть позволяет им легко выводить мелких провайдеров из бизнеса.
Вот ссылка на довольно длинную статью о том, как интернет-провайдеры получают эту рыночную власть. По сути, причина в том, что запуск интернет-провайдера приводит к экономии от масштаба, которая требует большого количества капитала, чтобы начать: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- интернет-конкурс-пуско-ан-ИСП-это-действительно твердолобый /
источник
Точка зрения такова. Интернет-провайдер отвечает за передачу интернет-трафика своим клиентам - у них есть разные модели: по скорости, по объему данных и т. Д., И это работает достаточно хорошо.
Затем прибывают новые поставщики контента, интенсивная потоковая передача 4 Кб - контент, который гораздо более подвержен «ошибкам» при передаче, чем в прежние дни. Потоковое видео с высоким разрешением практически без потерь требует как низкой задержки, высокой средней пропускной способности, так и высокой мгновенной пропускной способности. Это создает другой вид нагрузки на систему: люди, транслирующие видео в формате 4k, потребляют больше ресурсов, чем требуется для того же объема данных в других условиях. Основная проблема заключается в том, что у поставщика контента (т.е. Netflix) нет стимулачтобы избежать этих проблем, оптимально разработать свой контент. Наоборот. Это может создать большую нагрузку на определенные части сети - и опять-таки поставщик и клиент могут просто обвинить интернет-провайдера. Интернет-провайдер предпримет шаги, безусловно, улучшит передачу, возможно, решит проблему кэширования или хранения на разных сайтах, но стоимость будет равномерно распределена среди всех клиентов . Дополнительная плата за «нерегулируемость» позволяет клиентам, потребляющим услугу, оплачивать ее.
Теперь, это минное поле - повсюду огромные подводные камни, и троттлингом, безусловно, можно злоупотреблять по-разному, особенно когда мы знаем, что рынок поставщиков услуг имеет серьезный барьер для входа и в прошлом имел проблемы с почти монопольными ситуациями. , Однако аргумент против сетевого нейтралитета прост - зачем обычному клиенту платить за услугу (от интернет-провайдера), которая выгодна только клиентам определенных поставщиков контента?
Если Netflix предложит пассажирам авиалиний возможность наблюдать за Netflix во время их полета, переведите стоимость использования спутника на United Airlines, что сделает билеты более дорогими для всех - для меня очевидно, что нам следует разрешить United Airlines взимать плату за Netflix для это неудобство.
В заключение, когда я начал понимать это с другой точки зрения, мой взгляд на нейтралитет сети изменился. Я все еще верю в свободный, нейтральный и открытый интернет - но нам нужно заставить провайдеров услуг Интернета работать в разумных условиях, иначе мы копаем могилу еще глубже. Отсутствие дифференциации цен сделает барьер для входа еще выше. Рынок может использовать некоторое регулирование, и оно должно быть хорошим регулированием, чтобы обслуживать как клиентов, поставщиков услуг и поставщиков контента.
источник
Многие комментарии, кажется, сосредоточены на монополии и олигополии среди интернет-провайдеров. Я придерживаюсь мнения, что реальная проблема сетевого нейтралитета заключается не в рыночной власти. Если это действительно проблема антимонопольного законодательства, то почему это не решение антимонопольного законодательства? (хотя бы напрямую?)
По-видимому, реальная проблема заключается в обеспечении выживания демократического характера Интернета. Возможно, представляется более вероятным, что интернет-провайдер с рыночной властью может формировать Интернет способами, которые мы не считаем «демократическими», но это вполне может произойти и на конкурентном рынке. Но сложно сказать, так как мы можем только строить догадки.
Важный момент, который нужно понять, заключается в том, к чему ваш вопрос относится, что сетевой нейтралитет - это не только монополия или олигополия.
источник
Реальная свобода в Интернете будет означать, что вы или любая «демократическая» группа не будет заставлять интернет-провайдера предоставлять контент (или нет) на оборудовании, которое он устанавливает, поддерживает и владеет. Это также означало бы, что никто не мог принудительно запретить его конкуренту предоставлять услуги в любой области или юрисдикции, которую он выбрал для обслуживания. Получающаяся свобода позволила бы конкуренту предоставить то, чего не делает первый провайдер. Для того, чтобы интернет-провайдер стал общим перевозчиком, вводятся все кошмарные правила и географические ограничения, которые ограничивают конкуренцию, душат инновации и стимулируют отраслевой протекционизм. Никто не выигрывает, когда отказывается от принуждения.
источник