Считается ли Маркс важным классическим экономистом?

В посте об обмене политическим стеком я натолкнулся на следующее описание того, как марксизм вписывается в историю экономической мысли:

Большинство профессиональных экономистов считают работу Маркса по экономической теории существенной частью экономической теории. Маркс и Энгельс включены в список великих классических экономистов вместе с Адамом Смитом, Джереми Бентамом, Дэвидом Рикардо и Томасом Мальтусом. Маркс указал, что долгосрочное равновесие для «уровня жизни» - это то, на чем настаивает класс, прежде чем иметь, растить и оборудовать достаточно детей, чтобы заменить себя. Несколько ключевых концепций экономики (включая «производственные функции Кобба-Дугласа» и «добавленную стоимость») предназначены для объяснения наблюдений Маркса о доле дохода фабрики, который не выплачивается за материалы или пролетарский труд.

Идея о том, что «долгосрочное равновесие для« уровня жизни »- это то, на чем настаивает класс, прежде чем иметь, растить и оборудовать достаточно детей, чтобы заменить себя». мне кажется, что это чуждо как идея в экономике, и мне любопытно, насколько точны утверждения о Коббе Дуглассе и о добавленной стоимости, поскольку они не были подкреплены ссылками.

Считается ли Маркс влиятельным классическим экономистом, и если да, то каков пример идеи, которую он добавил в экономику как дисциплину?

Здесь есть серьезная дисциплинарная проблема: кто такой экономист?

В то время, когда Маркс был активным автором (в том числе посмертно с Энгельсом), область знаний была известна как «политическая экономия», чтобы отличать ее от внутренней экономики управления домашним хозяйством - как от греческого ойкос. Политическая экономия была и все еще может быть выделена как научная дисциплина как исследование формирования «стоимости» или вопроса «чего стоит»? В то время в дисциплине присутствовали три метода борьбы с этим: абсолютное содержание труда, прото-маргинализм и утилитаризм (субъективные или моралистические оценки).

Маркс в основном занимался политической экономией через критику трудовой теории стоимости, вместо этого ставя реализованную (т.е. проданную), оцененную (то есть примененную к производству, а не потраченную впустую) общественно-необходимую (техническая организация) рабочую силу (организация навыков), усредненная (стоимостная) теория стоимости с ценой покупки фактического живого труда для преобразования в рабочую силу, политически определяемая балансом классовых конфликтов (то есть цена труда может быть ниже пожизненной замены или ежедневной замены: голодная заработная плата может быть то, что политики несут).

Он также провел свое время, злобно перебивая утилитаристов из-за несоизмеримости внутренних желаний и прото-маргиналистов.

Экономика, как дисциплина, основана на реакции несоизмеримости субъективных цен и вместо этого создает минимальные различия в эффективном спросе, а не в человеческих желаниях.

В том смысле, что труд Маркса трудно совместить как систему с маргинализмом, трудно позиционировать Маркса как экономиста, а не политического экономиста. Однако в том смысле, что Маркс определяет ряд полезных проблем, представляет собой наиболее высокоразвитый результат трудовых стоимостных теорий, и что целая масса ученых, прошедших обучение работе Маркса на экономических факультетах, он продолжает оказывать влияние в этой дисциплине.

Среди экономических историков Маркса часто считают самым важным экономистом 19-го века. Его попытки дать систематическое объяснение функционированию капитализма были в гораздо большем масштабе, чем кто-либо из предшествовавших ему, и в этом смысле он очень высоко сбросил планку для того, что отныне будет считаться всеобъемлющей экономической теорией, даже если ее части были в корне ошибочными. Обратитесь к классическому тексту Марка Блауга « Экономическая теория в ретроспективе» (глава 7), где вы найдете отличную попытку отделить экономическую теорию Маркса от остальных его идей. Это стандартный и авторитетный текст в истории экономической теории.

Блауг говорит о Марксе: «Маркс-экономист жив и актуален сегодня так, как никто из авторов, которых мы до сих пор не рассматривали». Рассмотренными были Смит, Мальтус, Сэй, Рикардо и Милл.

С точки зрения его понимания динамичной долгосрочной эволюции экономических систем, характера технических изменений, циклов деловой активности и объема занятости, его идеи часто были блестящими, преобразующими и не имеющими аналогов у любых авторов, которые ему предшествовали, и оставались глубоко влиятельными. (Я перефразирую Blaug здесь)

[Стоит отметить, что Блауг защитил докторскую диссертацию в Колумбийском университете под руководством Джорджа Стиглера, который был ключевым лидером в Чикагской школе. Так что Блауг вряд ли был лёгким, ни «розовым»;)]

Маркс действительно является влиятельным классическим экономистом, однако он почти ничего не добавил к экономике как дисциплине. Его теории стоимости труда, эксплуатации и способов производства были сформулированы перед ним, что он признал. Он систематизировал и популяризировал эти теории как научные. Маркс был ближе к Мальтусу, чем к Смиту с точки зрения его исторического влияния и нынешней непопулярности.