Экономические школы мысли В.С. Эконометрика

5

В истории экономической мысли школа экономической мысли - это группа экономических мыслителей, которые разделяют или разделяют общую точку зрения на то, как работает экономика.

Почему в разных экономических школах по-прежнему учат, несмотря на то, что у нас теперь есть данные, чтобы проверить их идеи и философии экономики и посмотреть, действительно ли они соответствуют действительности?

econometrics history-economic-thought economic-methodology EconJohn
источник

2

У нас нет экспериментальных данных по макроэкономике, и это большая проблема. Есть так много мешающих факторов, которые засоряют картину, что чистая эконометрика довольно беспомощна.

Ричард Харди

3

На самом деле, многие люди утверждают, что слишком мало школ мысли учат.

Вопрос очень широкий, потому что он охватывает несколько тем в методологии социальных наук и в эпистемологии. Во-первых, мы не знаем, можем ли мы на самом деле проверить теории с помощью эконометрического анализа. Эконометрические методы - и в целом статистические - основаны на наборах допущений, которые не обязательно верны. Фактически, разные эконометрические модели и стратегии могут быть применены к одной и той же проблеме, и мы не всегда знаем, какая из них лучше. Это проблема выбора модели, о которой говорит Дейв Харрис в своем ответе. Обратите внимание, что проблемы выбора модели могут возникать даже в рамках одного теоретического подхода, а не только между разными.

Более того, люди даже не уверены, что мы можем использовать эмпирические данные для проверки теорий. Эти люди выдвигают совершенно разные аргументы, начиная от скептицизма Юма и кончая австрийским высказыванием о том, что теория всегда предшествует восприятию, что искажает любой эмпирический тест (это один из самых важных моментов в Methodenstreit, то есть дебаты между австрийской школой и Немецкая историческая школа - первая, которая использовала статистические данные для «проверки» экономических теорий). Тем не менее, они в основном согласны с тем, что мы понимаем мир только через более или менее структурированные теории, и мы отбираем данные и оцениваем их неслучайно, делая полезные, но априорные предположения.

Во-вторых, эконометрика процветала в период расцвета неоклассической экономики, поэтому она частично построена на предположениях этой школы. Вряд ли можно утверждать, что методология, построенная на определенном наборе теорий, может быть объективно использована для оценки альтернативных теорий.

В-третьих, разные школы мысли - это не просто разные группы теорий. Это разные парадигмы, то есть разные «взгляды» на мир, и они опираются на такие разные предположения и объяснения, что их просто слишком сложно сравнить. Парадигмы лучше оцениваются по их внутренней согласованности, и только после этого мы можем проводить сравнения. Конечно, существует проблема проверки и отбора (как мы выбираем «лучшую» парадигму? Почему некоторые парадигмы выживают и расширяются, а другие разрушаются и исчезают?). Но это проблема эпистемологии больше, чем эконометрика.

Нам лучше учить столько парадигм, сколько мы считаем полезными, и расширять наше понимание экономики через перекрестное загрязнение, всегда стремясь к более убедительному объяснению, а не к невозможному окончательному ответу.

Андреа Р.
источник

2

Я думаю, что могу объяснить проблему того, почему школы продолжают существовать. Для простоты мы ограничимся марксистской, австрийской, неоклассической и неокейнсианской школами. Я не уверен, куда поместить феминистскую школу, кроме как под широким заголовком неортодоксальности с марксистами и австрийцами, поскольку я не думаю об этом как о школе, а скорее как об отношении или направлении мышления. То же самое было бы верно для Зеленой экономики, это не столько школа, сколько область. Там много маленьких групп.

Начнем с того, что экономика - это широкий зонтик, который предпочитает инакомыслие и, возможно, даже вокальное и широкое инакомыслие. Часть экономики - это часть гуманитарных наук, а часть экономики - в науках.

Австрийская экономика, как ее продумал фон Мизес, утверждает, что невозможно измерить то, что они говорят, и поэтому они являются частью гуманитарных наук. Неоклассическая и неокейнсианская школа говорят, что любое заявленное утверждение должно быть измеримым и фальсифицируемым, как и в науке.

Тем не менее, любой серьезный обзор фон Мизеса и связанных с ним авторов будет иметь тенденцию вести один по пути, хорошо проложенному Леонардом Джимми Сэвиджем и его персоналистской статистикой, и при этом будет иметь полную эмпирическую методологию. Я полагаю, что филиал австрийской школы, который говорит, что вещи не могут быть измерены, просто не прочитал достаточно статистики.

Две начальные школы, современные кейнсианские и классические формы, являются эмпирическими, и причина, по которой вы не можете исключить одну, состоит в том, что обе они поддерживаются эмпирически, даже если они противоречивы. Это похоже на проблему между квантовой физикой и релятивистской физикой. Они делают противоречивые утверждения. Невозможно, чтобы оба были правдой, кроме случаев, когда они не пересекаются. Тем не менее, они оба работают везде.

Лучший инструмент для выбора модели в том смысле, что он дисциплинирован и основан на хорошо понятных математических принципах, - это выбор модели Байеса. Не байесовские методы предполагают, что вы знаете нулевую модель и утверждаете, что модель верна. Это прекрасно работает для бинарных задач, но ужасно для недвоичных проблем.

Если мы определим пространство модели как проиндексированное на множестве , с и набором моделей , так что и с векторами параметров в пространстве параметров тогда мы можем решить проблему наилучшей модели. Лучше всего понимать, что в этом случае он наиболее близок к функции генерирования данных. $I$ $i\in{I}$ $M$ $\mathcal{M_i}\in{M}$ $\theta_i\in\Theta_i$ $(\theta_i,\mathcal{M}_i)\in\Theta\times{M}$

Вероятность того, что модель является истинной моделью из набора моделей и заданного набора данных , равна . $X$

Pr (M_{i} | X) = \int_{θ_{i} \in Θ_{i}} \frac{Pr (X | θ_{i}; M_{i}) Pr (θ_{i}; M_{i})}{\sum_{M_{i} \in M} \int_{θ_{i} \in Θ_{i}} Pr (X | θ_{i}; M_{i}) Pr (θ_{i}; M_{i}) d θ_{i}} d θ_{i}

$\Pr(\mathcal{M_i}|X)=\int_{\theta_i\in\Theta_i}\frac{\Pr(X|\theta_i;\mathcal{M}_i)\Pr(\theta_i;\mathcal{M}_i)}{\sum_{\mathcal{M}_i\in{M}}\int_{\theta_i\in\Theta_i}\Pr(X|\theta_i;\mathcal{M}_i)\Pr(\theta_i;\mathcal{M}_i)\mathrm{d}\theta_i}\mathrm{d}\theta_i$

Хотя эта методология работает в целом и особенно хорошо работает в зависимости от проблемы, она не будет отвечать на вопрос, какая школа лучше, поскольку она будет давать противоречивые решения по конкретным проблемам.

Что действительно нужно, так это лучшее, всеобъемлющее объяснение того, что вызывает кейнсианские эффекты и что вызывает классические эффекты. Я подозреваю, что это стохастические шоки в ограничении планетарного бюджета по сравнению с тем, где это ограничение ожидается от отдельных действующих лиц.

Дейв Харрис
источник

Не байесовские методы предполагают, что вы знаете нулевую модель и утверждаете, что модель верна в контексте выбора модели, звучит абсурдно. Возможно, я вас неправильно понял.

Ричард Харди

@RichardHardy Я думаю, ты это сделал. Вся цитата была такова: «Не байесовские методы предполагают, что вы знаете нулевую модель и утверждаете, что модель верна. Это прекрасно работает для бинарных задач, но ужасно для недвоичных задач». Фактически, первое опубликованное использование метода вероятности Фишера было для выбора модели. Его ноль было в том, что что-то, кроме законов Менделя, правда. Исключив все, кроме законов Менделя, он выполнил очень надежный выбор модели. Он исключил и Дарвина и Ламарка и, в этом отношении, Интеллектуальный Дизайн.

Дейв Харрис

@RichardHardy он мог сделать это, потому что требования были очень просты. Для сложных моделей вы теряете двоичный выбор, и небайесовские методы перестают быть доступными. Такие инструменты, как AIC или BIC, являются байесовскими инструментами, заимствованными для тестирования среди вариантов Frequentist. Недостатком небайесовских решений является отсутствие теоремы единственности. Должен ли я использовать тест Вилкоксона или Студента или что-то еще? Не существует уникальных решений проблем на небайесовской стороне медали.

Дейв Харрис

Я предполагаю, что не понимаю формулировку, которая, кажется, утверждает, что, делая выбор модели, частые лица предполагают, что они знают модель. Хм, а зачем тогда какой-то выбор? Кроме того, вы уверены, что AIC и BIC - это байесовские инструменты, заимствованные частыми лицами? У меня сложилось впечатление, что для AIC все было наоборот. Наконец, я думаю, что принятие более объективного тона может улучшить содержание. Мне кажется, что вы поддерживаете выбор байесовской модели, возможно, потому, что вас сначала этому научили, или вы понимаете это лучше. Я бы не использовал выражения как «лучший инструмент», за исключением «на мой взгляд, ...».

Ричард Харди

@RichardHardy мне кажется, у тебя есть кость, чтобы выбрать. Как и почти все в Северной Америке, мое первое обучение было по методам Пирсона и Неймана. AIC не является инструментом Frequentist. Это происходит из теории информации и подобно BIC и DIC отображается в байесовскую модель. Они отличаются только своими приоры. Frequentists приняли AIC именно потому, что он решил проблему для них. Байесовцы поняли, что это была быстрая формулировка того, что они уже делали неформально, когда смотрели на апостериорную вероятность в оценке MAP.

Дейв Харрис

1

Существует большое количество факторов, которые влияют на экономику, и все эти факторы меняются одновременно. Проблема в том, что корреляция не означает причинно-следственную связь. Экономику нельзя экспериментировать на том, где все остальные факторы остаются постоянными, чтобы определить, что и чем является причиной.

Для оценки потребовалось бы почти неограниченное количество объясняющих переменных, которые статистика не работает, если имеется больше объяснений переменных наблюдений.

Некоторые примеры: мировые события, изменения политики (налоги, рабочая сила), экономики других стран, с которыми мы торгуем, ставка федерального резерва и т. Д.

Matt
источник

-1

Почему различные экономические школы по-прежнему учат

Существует действительно два вида ...

Природа экономики

Хорошо известно, что австрийцы категорически не согласны с другими школами экономической мысли, такими как кейнсианцы, монетаристы, общественные деятели, историки, институционалисты и марксисты ... Абсолютная разница, из которой все разногласия на уровне экономической теории и экономической основа политики… касается ответа на самый первый вопрос, который должен поднять любой экономист: что является предметом экономики и какие предложения являются экономическими теоремами?

Ответ Мизеса заключается в том, что экономика - это наука о человеческих действиях ... Именно эта оценка экономики как априорной науки, науки, положения которой могут быть строго логически обоснованы, отличает австрийцев или, точнее, мизесианцев, от всех других нынешних экономических школы. Все остальные рассматривают экономику как эмпирическую науку, как науку, подобную физике, которая разрабатывает гипотезы, требующие постоянного эмпирического тестирования.

Мнения предшественников Мизеса, Менгера, Бёма-Баверка и Визера, одинаковы: они также описывают экономику как дисциплину, положения которой в отличие от естественных наук могут получить какое-то окончательное обоснование.

Но Мизес отнюдь не просто замечает эту довольно очевидную разницу между экономикой и эмпирическими науками. Он помогает нам понять природу этого различия и объясняет, как и почему может существовать уникальная дисциплина, такая как экономика, которая учит чему-то реальному, не требуя наблюдений. Именно это достижение Мизеса трудно переоценить.

- Ханс Херманн-Хоппе, ESAM.

Теперь, почему эта школа мысли (то, что раньше было неотличимо от ортодоксальной) больше не является таким распространенным явлением?

Почему академики ненавидят априори

Университетское обучение априорной науке представляет особые проблемы, если мы хотим придерживаться принципа, согласно которому преподаватель должен быть и исследователем. В каждой области очень немногие могут внести реальный вклад в ее интеллектуальную сокровищницу. В апостериорных науках, однако, пионеры и последователи работают вместе с одним и тем же сказанным, и между ними нет внешней разницы. В своей лаборатории каждый профессор химии может сравнить себя с великим пионером. Хотя его вклад может быть скромным, его методы исследования одинаковы.

В философии, экономике и в определенном смысле в математике все по-другому. Если бы академические должности зависели от независимого вклада в экономику, едва ли можно найти дюжину профессоров по всему миру. Если должности присуждаются только тем исследователям, которые внесли первоначальный вклад, необходимо позаботиться о том, чтобы учесть исследования, проведенные в смежных областях. По сути, это делает назначение на академические должности зависимым от научной деятельности в других областях: история идей и доктрины, история экономики, и особенно экономическая история самого недавнего прошлого, которая часто ошибочно обозначается экономическими проблемами современности. ,

Придуманная в научных кругах фикция о том, что все профессора равны, не позволяет профессорам экономики делиться на два класса: те, кто работает независимо как теоретики, и те, чья работа состоит из экономической истории и описания. Комплекс неполноценности этих «эмпиристов» привел к кампании против теории. - Людвиг фон Мизес, Мемуары

несмотря на то, что у нас теперь есть данные, чтобы проверить их идеи и философии экономики и посмотреть, действительно ли они соответствуют действительности?

Большое понимание Мизеса состояло в том, что экономическое обоснование имеет основу именно в этом понимании действия; и что статус экономики как своего рода прикладной логики вытекает из статуса аксиомы действия как априорно-истинного синтетического суждения.

Законы обмена, закон убывающей предельной полезности, закон ассоциации Рикарда, закон ценового контроля и количественная теория денег - все примеры экономических положений, которые я упомянул, - могут быть логически выведены из этой аксиомы. И именно поэтому так странно думать, что такие суждения относятся к тому же эпистемологическому типу, что и естественные науки.

Думать, что они есть, и, соответственно, требовать проверки на их валидацию, это все равно, что предполагать, что нам пришлось участвовать в каком-то процессе установления фактов, не зная возможного результата, чтобы установить тот факт, что вы действительно являетесь актером. Одним словом: это абсурд.

- Ханс Герман Хоппе

Использовать аналогию; это как если бы кто-то хотел установить теорему Пифагора, фактически измерив стороны и углы треугольников. Точно так же, как любой должен был бы прокомментировать такое усилие, не должны ли мы сказать, что думать, что экономические предложения должны быть проверены эмпирически, является признаком откровенного интеллектуального замешательства?

Но Мизес отнюдь не просто замечает эту довольно очевидную разницу между экономикой и эмпирическими науками. Он помогает нам понять природу этого различия и объясняет, как и почему может существовать уникальная дисциплина, такая как экономика, которая учит чему-то реальному, не требуя наблюдений. Именно это достижение Мизеса трудно переоценить.

- Ханс Герман Хоппе

Conza
источник

Экономические школы мысли В.С. Эконометрика

Ответы:

Природа экономики

Почему академики ненавидят априори