Существуют ли теории, которые сводят на нет «трагедию общего достояния»?

14

Википедия утверждает :

Трагедия общего достояния - это экономическая теория Гарретта Хардина, согласно которой люди, действуя независимо и рационально в соответствии с личными интересами каждого, ведут себя вопреки долгосрочным наилучшим интересам всей группы, истощая некоторый общий ресурс.

Интуитивно, это кажется правильным, что личный интерес приведет к чрезмерному использованию при условии, что другие будут делать то же самое.

Существуют ли какие-либо сильные контр-теории, которые утверждают, что люди будут действовать «неоптимально» для улучшения общества?


источник
1
Некоторые люди всегда будут действовать альтруистично, вопрос в том, достаточно ли будет. Возможно, лучшим вопросом было бы, есть ли доказательства / теории, которые говорят, достаточно ли людей будут действовать против их собственных интересов.
curiousdannii
1
Рассматривая невидимую руку Адама Смита, мы можем получить долгосрочную выгоду именно потому, что люди будут действовать в их собственных интересах.
Lex
7
Как совершенно педантичный момент: теории не могут быть признаны недействительными другими теориями, только эмпирическими данными.
Вездесущий

Ответы:

8

Как подразумевается, то трагедия общин была стандартной теории в экономике. Это больше не так. Однако - и это важный момент - отказ от универсального подхода к управлению государственными ресурсами возник не из-за появления новых теорий ; скорее это стало результатом изучения реальных результатов . На самом деле, именно за свою работу Элинор Остром получила Нобелевскую премию по экономике. Как описано Нобелевским комитетом:

[B] на основе многочисленных эмпирических исследований управления природными ресурсами, Элинор Остром пришла к выводу, что общим имуществом часто на удивление хорошо управляют. Таким образом, стандартный теоретический аргумент против общего свойства является чрезмерно упрощенным. Это пренебрегает тем фактом, что пользователи сами могут создавать и применять правила, которые снижают чрезмерную эксплуатацию. Стандартный аргумент также игнорирует практические трудности, связанные с приватизацией и государственным регулированием.

С этих тематических исследований отмечаются теоретической работа - некоторые из них самой Остром - для того , чтобы примирить расхождения между предыдущей теорией и наблюдаемыми результатами (разработанными с использованием теории повторяющихся игр в Некооперативной теории игр ).

Однако, что самое интересное для меня, это то, что эта теория была основана на реальных наблюдениях, а не наоборот (то есть сначала теоретизированное поведение, сопровождаемое реальными наблюдениями).

Вы получили ответ на свой вопрос?

Стив С
источник
6

Цитата из Википедии, которую вы дали, скорее всего, упускает суть трагедии общего достояния.

«Трагедия» относится конкретно к гипотезе Гарретта Хардина о том, что уничтожение общего достояния (то есть длительная чрезмерная эксплуатация, которая значительно снижает или прекращает экономическую ценность общего достояния) было неизбежным : он цитирует Альфреда Норта Уайтхеда - «беспощадную работу вещей» " и „тщетность бегства“ .

Работа покойного нобелевского лауреата Элинор Остром важно , потому что зафиксировано несколько случаев , когда было избежать разрушения: она опровергла неизбежность . Есть особые обстоятельства, в которых этого можно избежать.

Так что это не значит, что уничтожение общего достояния не происходит. Это происходит во всем мире постоянно. Но это не неизбежно .

Конкретные условия, при которых она нашла защищенное достояние, заключались в том, что была группа хранителей, насчитывающая от нескольких до примерно 150 человек (и я не думаю, что я первый предполагаю, что это не совпадение, что это находится рядом с номером Данбара). Хранители были способными опекунами, которые могли собираться вместе, чтобы обсудить управление общим достоянием, понимали экономические издержки и выгоды и были способны и желали создать правила хранения общего достояния, адаптировать правила к изменяющимся обстоятельствам и обеспечивать соблюдение правила. Они были охарактеризованы различными авторами как охватывающие архитектуру, организацию, адаптивность, ответственность, распределение и доступ.

EnergyNumbers
источник
3

Просто добавьте одно измерение, чтобы мне показалось, что очень сжатые ответы от @SteveS и @EnergyNumbers не подчеркивают в той степени, в которой я считаю это важным:

В тот момент, когда мы вводим временное измерение , концепция «личных интересов» кардинально меняется: чтобы немного пошутить, мы становимся альтруистами по отношению к себе в будущем . А поскольку истощение общих ресурсов может происходить только на межвременном уровне, нет смысла обсуждать этот вопрос в статической структуре.

Затем длина временного горизонта становится важной. Если у людей слишком короткий временной горизонт, их поведение начинает напоминать «одноразовое» решение, и тогда возникает «трагедия общего достояния». По мере того, как горизонт становится более долгосрочным, люди становятся готовыми к принятию обязательств - например, принять на себя обязательство принять существование хранителей (см. Ответ @EnergyNumbers) и, таким образом, ограничить свои собственные возможные действия (из-за действий хранителей хранителей).

Этот аспект еще раз делает проблему вопросом степени : насколько долгосрочен наш временной горизонт. Это можно увидеть и теоретически, даже в некооперативной теоретико-игровой среде: если «игра» превращается в повторяющуюся игру, то даже известные структуры, такие как дилемма заключенного, могут получить новые решения : здесь сотрудничество (в абстрактном смысле) может быть устойчивым, если коэффициент дисконтирования не слишком высок . Перевод: если важность, которую мы придаем будущему, ради нас , достаточно высока.

Если мы учтем - другими способами, как люди внедряют корни в будущее (например, имея детей или наблюдаемое существование различных коллективных идентичностей), мы можем начать понимать, почему общее свойство выглядит «на удивление хорошо управляемым» - и не так удивительно, после того, как все.

Алекос Пападопулос
источник