Если я выиграю, то кто-то еще проиграет. Верный?

14

В очень маленьком масштабе, это правда, что если я выиграю, кто-то другой может проиграть. Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Но в более широком масштабе, скажем, на национальном уровне, если один человек (например, успешный основатель стартапа) зарабатывает целое состояние, будет ли это вообще плохо для других игроков? Или это может быть выгодно (например, если деньги не накоплены)? Полностью ли это зависит от расходного поведения богатого человека?

Мануэль Малый
источник
13
Когда я покупаю яблоко у бакалейщика, я теряю деньги или приобретаю яблоко? Бакалейщик зарабатывает деньги или теряет яблоко? Краткий ответ: мы оба потеряли то, что ценили меньше, чем получили, поэтому мы оба получили прибыль.
Шадур
Что ж, возможно, перефразировка вопроса может помочь: - Возможно ли, чтобы все / каждый продолжали постоянно зарабатывать (так сказать, навсегда)? Проблема с примерами состоит в том, что они, как правило, поддерживают конкретную заявку, игнорируя при этом возможные альтернативы. Например, ... :)
Вопрос был сформулирован как утверждение: если кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. В таком случае достаточно дать контрпример, чтобы опровергнуть утверждение. Я думаю, что большинство ответов не утверждают, что все выгоды являются результатом беспроигрышных сценариев. (Смешное окончание.)
Жискар
3
Я не думаю, что это хорошая аналогия; если бы вы забрали шоколад вашего брата без промысла, который бы украл.
Майкл Териот
1
@ Ух ты, спасибо! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<кажется, что это я (хотя я больше не студент)
Мануэль

Ответы:

27

Я полностью согласен с ответом Денеспа, однако думаю, что вы можете сделать его еще проще.

В очень маленьком масштабе, это правда, что если я выиграю, кто-то другой может проиграть. Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Хорошо, допустим, я предпочитаю шоколад винным жевательным резинкам, а мой брат любит винные жевательные конфеты лучше, чем шоколадные. Тогда забрать его шоколад и дать ему мои винные жевательные резинки - это хорошо для нас обоих, поэтому мы оба выигрываем, и никто не проигрывает. Так что ответ - нет.

Вы могли бы даже рассмотреть крайний случай, когда ваш брат ненавидит шоколад, а вы делаете ему одолжение, принимая его. (Работает не так хорошо с шоколадом, но вы можете подумать о переработке.)

В целом эти «сделки» называются улучшениями по Парето .

Но это только один пример. Если вас интересует эта тема, вас может заинтересовать одна из следующих основных экономических идей:

  • Торговля между двумя странами, в которой одна из них более эффективна, чем другая: пример сравнительного преимущества Рикардо

  • Твой брат любит давать: альтруизм / теплое свечение (мне действительно не нравится здесь страница вики, но я не смог найти достойного ненаучного объяснения этого).

  • Или, может быть, другие предпочтения, например, справедливость (у вашего брата много шоколада и он чувствует себя лучше, если он вам его даст): Теории справедливости и взаимности (на странице 3 приведено краткое «Нетехническое резюме», которое может быть интересный.)

Как вы можете видеть, есть много примеров беспроигрышной ситуации, и есть много других, в зависимости от ситуации.

Всемогущий Боб
источник
2
Я бы также добавил, что аналогичным образом могут быть и проигрышные ситуации, если обе стороны проиграют. Это должно быть очевидно, но вы никогда не знаете.
о0 '.
1
@ Лохорис Конечно. И бывают ситуации, когда кто-то проигрывает, а кто-то выигрывает ;-) Однако вопрос был в следующем: кто-то выигрывает => кто-то проигрывает, поэтому я построил контрпримеры (т. Е. Win + win).
Всемогущий Боб
Я немного удивлен, что вы по крайней мере не упомянули о существовании теории с нулевой суммой, тем более что вы ссылаетесь на статью Википедии об эффективности Парето. Насколько я понимаю, после того, как вы исчерпали все возможные улучшения Парето (что, как правило, маловероятно в сложной экономической системе), транзакции должны иметь победителя и проигравшего.
SocioMatt
Сказать «если вы исчерпали все улучшения Парето, больше нет улучшений Парето» правильно, но imho не нужно. Почему я не упомянул теорию с нулевой суммой: я никогда не слышал об этом. Я знаю игры с нулевой суммой, но это просто класс игр (которые легко решить). Кроме того, ситуация, которую описывает Мануэль, является более общей, чем игры с нулевой суммой.
Всемогущий Боб
@TheAlmightyBob Я не сказал: «Если вы исчерпали все улучшения Парето, улучшений Парето больше нет», поскольку это было бы очевидно. Я говорю, что вывод аргумента Парето заключается в том, что когда все улучшения сделаны, транзакции всегда приводят к тому, что кто-то выигрывает в ущерб другой стороне. Вы упоминаете Парето; Я пытаюсь определить, почему вы использовали только ту часть его экономической теории, которая поддерживает ваш аргумент, оставляя при этом главное: если экономическая система оптимизирована, то всегда есть победители и проигравшие.
SocioMatt
16

Это фундаментальный вопрос, на который экономика может ответить достаточно хорошо. Я перефразирую ваш вопрос немного - экономика - это игра с нулевой суммой?

Ответ - нет. Конечно, некоторые транзакции есть, но по большей части нет. Это может быть доказано немного более строго, и Денесп ссылался на это, связывая фундаментальные теоремы экономики благосостояния. Я сосредоточусь на примере, показывающем, почему это не игра с нулевой суммой.

Значение может быть создано. Скажи, что ты художник и сделай картину. Картина (при условии, что это хорошо) имеет определенную ценность для людей. Вы можете продать эту картину и использовать эти деньги для финансирования других покупок.

Покупателю картины лучше, чем без нее. Зачем ему покупать картину, если он предпочел бы иметь деньги? Он не будет. И вам лучше, потому что вы предпочитаете деньги за картину.

Большая часть экономики связана с поведением рынков и взаимовыгодными сделками.

Jamzy
источник
3
Является ли экономика игрой с нулевой суммой? Ответ - нет . Я бы перефразировать с Is каждый сделки , в экономике игры с нулевой суммой? , Конечно, есть игры с нулевой суммой, особенно в области финансов, или еще хуже: когда взятие чужой части пирога уменьшает общий размер пирога.
FooBar
@FooBar Хорошее предложение
Jamzy
2
Игра с нулевой суммой гораздо более конкретна, чем «Если я выиграю, то кто-то еще проиграет». Если у вас есть игра , как: выбирает ( 0 , 10 ) и B выбирает я п или о у т и к о у т все они получают 0 и я п А получает и B получает - 10 мы имеем ситуация проигрыша / выигрыша, не будучи игрой с нулевой суммой. Может быть, просто удалить ссылку на игру с нулевой суммой? a(0,10)яNоUTоUTinaa10
Всемогущий Боб
@TheAlmightyBob Я согласен с тем, что вы говорите, но используя вашу интерпретацию вопроса, ответ тривиален. Я читаю это как «выгода одного человека - это потеря другого человека», что, я думаю, соответствует действительности вопроса ...
Джемзи
Я согласен с тривиальной частью. Тем не менее, моя интерпретация носит более общий характер как игры с нулевой суммой (или «выгода одного человека - это потеря другого человека»), и они являются частным случаем интерпретации «моего». Таким образом, случай игр с нулевой суммой также тривиален (что является imo). Тем не менее, я не думаю, что есть много места для интерпретации простого утверждения в названии вопроса, но это может быть только я.
Всемогущий Боб
14

В дополнение к отличным ответам, приведенным здесь, позвольте мне привести еще более простой мелкомасштабный пример, в котором вы выигрываете, а никто больше не проигрывает:

Предположим, у вас дома сломан вентилятор.

Сценарий A: вы отдыхаете на диване, а затем идете спать.

Сценарий B: вы разбираете вентилятор, представляете, что это просто ослабленный винт, затягиваете его, снова соединяете, и он фиксируется. БАМ, стоимость создана. Тогда иди спать.

В сценарии B вы выиграли, а никто не проиграл. Когда вы ложились спать, в мире было буквально больше материальных благ по сравнению со Сценарием А. И измеримо больше: вы, безусловно, можете продать вентилятор за большие деньги теперь, когда он исправлен.

Эмилио М Бумачар
источник
9

Если я заберу шоколад моего брата, он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего.

Проблема этого примера в том, что между вами и вашим братом нет экономики. Вы просто украли его шоколад. Победи его, если хочешь. Торговля не состоялась. Лучший способ, которым я когда-либо слышал это объяснение, - это называть его «парадигмой завоевания». До того, как капитализм господствовал в мире, племена и страны получали богатство, завоевывая другие цивилизации и захватывая их имущество. Это то, что вы сделали, хотя и без кровопролития.

В условиях рыночной экономики вам придется заключить сделку с братом, чтобы получить его шоколад. В обмен на его шоколад, он хочет немного вашей брокколи, потому что он на диете и хочет похудеть. Вы обменяете ему две головы брокколи на его плитку шоколада. Кто победит в этой ситуации?

Никто бы никогда не совершил никаких сделок, если бы он проиграл от сделки. Вы выигрываете от того, что отказались от своей брокколи за его шоколад, потому что хотели вкусно перекусить. Ваш брат выигрывает от того, что отказывается от своего шоколада для вашей брокколи, потому что здоровье важно для него. Хотя вы оба обменивались вещами, вы оба получили выгоду.

В рыночной экономике каждая сделка создает богатство, потому что выигрывают обе стороны. Когда фермер продает вам свою пшеницу, он получает выгоду, потому что он предпочел бы иметь ваши деньги, чем пшеницу, которую он продал вам; в конце концов, у него намного больше. Вы получаете выгоду, потому что есть и оставаться в живых важнее денег, которые вы ему дали. Поскольку вы оба получили пользу, говорят, что вы оба богаче; ты живешь дольше, а у него больше денег.

Многие люди будут характеризовать капитализм и рынки как конкурентные, но я предпочитаю думать о них как о широкомасштабном сотрудничестве. Несмотря на то, что Apple и Microsoft могут конкурировать за бизнес потребителя, важно помнить, что обе эти компании сотрудничают с потребителями, их сотрудниками и поставщиками в каждой сделке, которую они совершают.

Капитализм не должен быть игрой с нулевой суммой.

Приправы
источник
Следует отметить, что капитализм не волшебным образом мешал людям - особенно западным - завоевывать и «колонизировать» другие цивилизации и захватывать их земли, имущество и рабочую силу.
Шадур
Также, хотя они исторически связаны, капитализм и свободную торговлю не следует путать.
Жискар
5
Я должен был сделать учетную запись SE экономики, чтобы сделать этот комментарий, так что вот оно. @ Шадур, пожалуйста, не путай капитализм с империализмом. Там могут быть коннотации, но я думаю, что вы выходите за рамки темы.
Jdero
« Важно помнить, что обе эти компании сотрудничают с потребителями, их сотрудниками и поставщиками в каждой сделке, которую они совершают». Конечно, не соответствует действительности. Если им предложат пожинать больше излишков от своих клиентов / поставщиков, этим фирмам следует делать это. В конце концов, мы характеризуем рыночные равновесия как решения для некооперативных игр.
FooBar
@shadur Ну конечно. Я не думаю, что кто-то скажет, что существование хорошей вещи означает, что все плохие вещи мгновенно исчезнут. Если я скажу: «Кто-то сделал для меня стакан освежающего лимонада», я не могу себе представить, чтобы кто-то считал необходимым указать, что яды все еще существуют в мире, несмотря на тот факт, что этот лимонад совершенно хорош.
Джей
4

Я думаю, что это больше вопрос микроэкономики.

Пока это не насильственное, а добровольное перераспределение товаров, никто не проигрывает. На самом деле можно сказать еще больше, но вам нужно немного прочитать об этом. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

Основная идея заключается в том, что торговля выгодна обеим сторонам.

Пример: ваш холодильник сломан, и вы хотите починить его. Допустим, вы знаете проблему, но это будет стоить вам 100 долларов, чтобы решить ее самостоятельно. Это может быть из-за того, что у вас нет инструментов, чтобы это исправить, или из-за того, что для этого вам нужно отдохнуть от работы. Предположим, что стоимость ремонта составляет всего 60 долларов для ремонтника, потому что он уже имеет инструменты и / или имеет более низкую почасовую заработную плату. Тогда, если вы заплатите ему любую сумму от 60 до 100 долларов, и он починит ваш холодильник, вы оба выиграете.

Ваш пример запуска может немного отличаться от реструктуризации отрасли. Другой пример:
Предположим, кто-то изобрел недорогую (практически нулевую) телепортацию. Теперь на работу потребуется 1 секунда, и вам нужно будет заплатить всего лишь 20 центов за доллар, чтобы добраться туда. Благодаря этому изобретению жизнь каждого человека станет намного проще, поэтому многие люди будут использовать его ежедневно, и они явно выигрывают. Изобретатель также сделал бы состояние. Однако это, вероятно, вызовет большую безработицу в транспортной отрасли. Учитывая некоторые предположения, вы можете исправить это с помощью трансферов: вы можете переводить деньги от людей (в форме налогов), которые получили выгоду от изобретения, людям (в форме социального обеспечения), которые понесли убытки из-за этого. Имейте в виду, что это проблема справедливости и равноправия, и она сама по себе не включена в идею торговли.

Giskard
источник
2
Именно поэтому Apple iPod и iPhone никуда не делись - Apple должна была заплатить всем своим конкурентам за потери, когда была представлена ​​новая технология, которая изменила их игру. </ sarcasm> А если серьезно - разве это мышление не является проблемой, которую мы имеем сейчас в нашем правительстве? Что мы можем / должны «что-то сделать», чтобы «помочь» людям, чья жизнь / работа / возможности изменились? Это все стало кристально ясно ....
MrWonderful
@MrWonderful: Я не думаю, что Денесп намеревался сказать, что должны быть трансфертные платежи тем, чья прибыль уменьшается из-за конкуренции, а просто то, что такие трансфертные платежи сделают возможной ситуацию, когда новый конкурент выйдет на рынок. может оставить всех в лучшем положении, и никого в худшем положении, чем в противном случае.
суперкат
@supercat - я полагаю, за исключением людей, платящих новый налог. Им обязательно будет хуже из-за снижения прибыли.
MrWonderful
@MrWonderful Здесь есть три сценария. Сценарий первый: никаких инноваций. Сценарий второй: инновации, без компенсации. Сценарий третий: инновации и компенсация. Люди, которые занимаются инновациями, будут хуже в S3, чем в S2, но они будут лучше в S3, чем в S1. Микроэкономика утверждает, что S1 не является Парето-эффективным, в то время как S2 и S3. Предпочитаете ли вы S2 или S3, решать вам. S3 в основном вводится, чтобы показать, что S1 неэффективен, поскольку у нас может быть другой сценарий, когда всем будет лучше.
Жискар
1
@supercat - Спасибо! Я, очевидно, неправильно понял намерение и начал с коленного толчка, предлагая людям перестать смотреть на правительство как на ответ на беды общества / бизнеса ... Спасибо за добавленную ясность.
MrWonderful
3

Я думаю, что самый простой способ взглянуть на это - макроэкономическая перспектива. Если каждая транзакция обязательно была игрой с нулевой суммой, роста не могло быть.

Тем не менее, мы видим, что (по нескольким показателям) все экономики растут и становятся богаче - даже если базовое распределение искажается, что не имеет значения для этого момента.

FooBar
источник
1
Я не думаю, что смотреть на игры с нулевой суммой достаточно (см. Мой комментарий к ответу Джемзи).
Всемогущий Боб
2
Что вы подразумеваете под "под несколькими мерами"? который ? пример ? А как насчет экономики коренных американцев? Я не думаю, что это растет.
bvdb
@TheAlmightyBob Я должен признать, что я прочитал это в вопрос, особенно из очень конкретного примера.
FooBar
@bvdb Стандартным показателем является ВВП. Существует целый ряд альтернатив, которые пытаются улучшить ВВП из-за отсутствия измерения «социального благополучия», таких как Индекс социального здоровья Фордхэма.
FooBar
0

В качестве дополнительного ответа, т. Е. В дополнение к другим, я думаю, что есть еще одна концепция, которую вы, возможно, захотите рассмотреть. «Если я выиграю, кто-то еще проиграет», я бы сказал, по крайней мере грубо говоря, хорошее описание меркантилизма , довольно доминирующей экономической теории, существовавшей несколько веков назад. Я обращаю на это ваше внимание, потому что а) это, как вы указываете, проявление вашей философии на национальном уровне, и б) это прекрасный исторический пример довольно распространенной экономической теории, которая сегодня выглядит довольно глупой.

Шейн
источник
-1

Я дал понять, что этот вопрос должен быть закрыт, потому что он безнадежно расплывчат - и многие ответы здесь доказывают это: очевидно, что термины «выигрыш» и «проигрыш» означают для ответчиков совершенно разные вещи, что означает, что проблема в вопросе, который использовал слова, как будто существует единый, универсально согласованный смысл для каждого.

Чтобы привести наиболее интересный (для меня) пример, я выбираю выдержку из другого ответа:

«Ну, парень, продающий шоколад, проигрывает, потому что теперь он потерял возможную продажу тебе».

Акцент мой. Такое обоснование подтверждается следующей интерпретацией значения / определения слова «потеря»:

Loss is any foregone opportunity for gain.

10121210=210+12=22122212=10

Вышесказанное только показывает, что, если такие термины не определены несколько строго и, неизбежно, узко, полезный разговор вокруг них затруднен, если не невозможен, - один на один, отвечая на вопрос о них.

Алекос Пападопулос
источник
Я согласен. Я в порядке с ответом Боба, так как он указывает ОП в правильном направлении для дальнейшего расследования. Однако, помимо того, что он указывает на эти концепции, я не думаю, что эти ответы являются целенаправленными.
Шейн
@Shane Спасибо за комментарий. Действительно, некоторые ответы указывают на полезные способы размышления об этих понятиях - к счастью, некоторые читатели выиграют от них.
Алекос Пападопулос
Я не согласен. Я думаю, что для экономиста термин «человек, которого теряет А», четко определен, учитывая контекст (поскольку полезность «А» уменьшается, учитывая некоторую контрольную точку). Как экономисты, мы используем несколько слов не так, как «нормальные» люди (например, полезность, стоимость, усилия, ...), что не означает, что эти термины расплывчаты.
Всемогущий Боб
1
@TheAlmightyBob Я не уверен, что понимаю, с чем вы не согласны. Все термины в дисциплине, такой как экономика, имеют четко определенное содержание, даже четко определенное множественное содержание, в зависимости от контекста. Мой пост должен делать именно с тем , что ОП не предусматривает, даже косвенно, любой такой контекст вообще - и я считаю , что множество низких ответов качества свидетельствуют об этом.
Алекос Пападопулос
@TheAlmightyBob Я не могу подумать: «Если я заберу шоколад моего брата, то он потеряет его и, скорее всего, не получит ничего похожего» , «ясный контекст».
Алекос Пападопулос
-1

Я согласен с несколькими другими постами здесь, но позвольте мне добавить простое логическое доказательство:

Предположим, я продаю свою подержанную машину за любую сумму, скажем, 1000 долларов . Итак, кто-то дает мне 1000 долларов, и я даю ему машину.

Почему мы это сделали? Вы могли бы рассуждать так: если машина стоит больше 1000 долларов , меня обманывают. Если автомобиль стоит меньше 1000 долларов , то его покупатель обманут. Возможно, один из нас - дурак, которого обманул мошенник. Но есть множество мест, где вы можете быстро и легко найти «балансовую стоимость» автомобиля сегодня. И люди постоянно совершают подобные сделки. В Америке каждый день продаются тысячи подержанных автомобилей. Является ли один из людей дураком в каждой сделке?

Вы могли бы ответить, что сделка справедлива, если автомобиль стоит ровно 1000 долларов . Но если это так, почему мы должны потрудиться, чтобы совершить обмен? Если иметь в своем кармане десять долларовых купюр ровно столько же, сколько иметь этот подержанный автомобиль, почему покупатель должен искать объявления и бегать по всему городу, чтобы просто обменять что-то на что-то еще, что имеет такую ​​же ценность?

Нет, единственное возможное объяснение состоит в том, что мне, продавец, десять $ 100 законопроектов стоит больше , чем автомобиль, но для покупателя, автомобиль стоит более десяти $ 100 счетов. Возможно, у меня есть другая машина, и я мало пользуюсь двумя машинами, а единственный автомобиль покупателя был уничтожен вчера в результате несчастного случая. Есть все виды вещей, которые я могу купить за наличные, которые для меня более ценны, чем вторая машина, сидящая на дороге.

Это то, что делает транзакции возможными: нет такой вещи, как «ценность» продукта. То, что продукт стоит для меня, не имеет ничего общего с тем, что оно для вас стоит. Таким образом, два человека могут торговать продуктами, и оба могут выйти вперед. По ценностям, которые каждый человек назначил для продуктов, оба получили больше, чем дали.

сойка
источник
2
Это числовой пример, а не «логическое доказательство».
FooBar
@foobar Я использую пример в ходе логического аргумента. Конечно, вы не говорите, что логический аргумент не может использовать примеры, чтобы конкретизировать точку? Например, если кто-то скажет, что невозможно запрограммировать компьютер на поиск квадратного корня, а я покажу компьютерную программу, которая на самом деле работает, вы бы сказали, что этот аргумент недействителен, если я приведу пример?
Джей
-2

Не каждое действие означает, что кто-то проигрывает. Давайте посмотрим на 3 сектора экономики .

  1. Добыча природных ресурсов увеличит ценность нашей экономической цепочки (например, солнечная энергия , переработка бумаги ).

  2. Но и производственные компании добавляют стоимость. Они покупают товары, которые будут использоваться в качестве ресурса для создания новых продуктов. Ценность конечного продукта часто намного больше, чем стоимость потребляемых продуктов. (например, производство мебели )

  3. Но то же самое касается распространения и услуг. Большинство видов экономической деятельности на самом деле беспроигрышные.

Тем не менее, это правда, что экономический баланс может быть нарушен, если один регион работает лучше, чем другой. (Например, глобализация - это хорошо или плохо? ).

Конкуренция также играет важную роль. Он может быть положительным (беспроигрышный) или отрицательным (например, ценовые войны, ...). С другой стороны, без конкуренции вы получаете монополии, которые вредны для потребителя. Частично задача правительства - избежать подобных ситуаций.

bvdb
источник
(i) Солнечная энергия и вторичная переработка бумаги - это не два примера, о которых обычно думают люди, когда говорят о добыче природных ресурсов. (ii) Как точка экономического баланса связана с вопросом? (iii) Сначала вы говорите, что конкуренция может быть положительной или отрицательной, а затем говорите, что отсутствие конкуренции должно быть отрицательным. Который из них? Что значит « Конкуренция это сложно »? Как этот последний пункт связан с вопросом?
FooBar
@FooBar О пункте (i): здесь я пытаюсь объяснить, что есть 3 сектора: первичный, вторичный и третичный. Извините за глупости до понятного уровня. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector
bvdb
@FooBar О (iii): Монополии предоставляют производителю свободный выбор цены. Если цены на нефть возрастут, цены на транспорт также вырастут, и все станет дороже, экономика замедлится. Если цены на продукты питания возрастут, появится голод. Я думаю, это довольно ясно?
bvdb
@FooBar Подробнее о (iii): конкуренция может быть положительной или отрицательной. Позитивно для потребителя, у которого будет выбор по цене и / или качеству. Но, например, когда рынок переполнен, он может быть отрицательным. Клиент очень доволен, в то время как компаниям трудно (ценовые войны, увольнение людей, ...).
bvdb
@FooBar Наконец о (ii): о балансе: вы должны смотреть на это с глобальной точки зрения. Стоять на месте означает, что вы отстаете. Глобализация играет важную роль в этой истории. См .: «Экономическое неравенство» en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality
bvdb
-3

Я думаю, что это правда, например, когда компания занимает важное место на рынке с определенным числом клиентов, другая компания теряет этих клиентов. Другой пример: когда «Carrefour market» открыт в воскресенье, он приносит прибыль, которую не получит другой супермаркет. Так что для меня эта связь между потерянным и приобретенным кажется действительной ...

Несрин Деруич
источник
В вашем примере да, выгода одной фирмы - это потеря другой. Однако это не всегда так. Вы можете прочитать о других ситуациях в других ответах.
Жискар
Никто не отрицает, что есть транзакции, когда один выигрывает, а другой проигрывает. Воровство - довольно очевидный пример: вор что-то получает, а жертва что-то теряет. Вопрос не в том, "может ли человек что-то потерять, не получив взамен что-то равное или большее?" Вопрос в том, неизбежно ли это в каждой транзакции.
Джей
-6

Я бы сказал, да, я знаю, что все остальные говорят НЕТ, но это не позволит мне комментировать. Так что Ответ должен быть таким ...

В данном примере

Хорошо, допустим, я предпочитаю шоколад винным жевательным резинкам, а мой брат любит винные жевательные конфеты лучше, чем шоколадные. Тогда забрать его шоколад и дать ему мои жевательные резинки - это хорошо для нас обоих, поэтому мы оба выигрываем, и никто не проигрывает.

ну, парень, продающий шоколад, теряет, потому что теперь он потерял возможную продажу тебе. И продавец жевательной резинки потерял возможную продажу вашему брату из-за вашей торговли. Так что да, кто-то потерял

Следующий пример

Ваш холодильник сломан, и вы хотите починить его. Допустим, вы знаете проблему, но это будет стоить вам 100 долларов, чтобы решить ее самостоятельно. Это может быть из-за того, что у вас нет инструментов, чтобы это исправить, или из-за того, что для этого вам нужно отдохнуть от работы. Предположим, что стоимость ремонта составляет всего 60 долларов для ремонтника, потому что он уже имеет инструменты и / или имеет более низкую почасовую заработную плату. Тогда, если вы заплатите ему любую сумму от 60 до 100 долларов, и он починит ваш холодильник, вы оба выиграете.

Парень, которому вы заплатили 100 за инструмент, не принесет пользы. Таким образом, кто-то теряет .. Если вам пришлось взять отпуск без работы, то кто-то другой должен взять на себя вашу рабочую нагрузку за день, или компания, на которую вы работаете, сокращает на 1 сотрудника за день.

и последний ответ, просто потому что два человека выигрывают от торговли, не означает, что кто-то другой не получил убыток ...

user41758
источник
Парень, теряющий шоколад, не потерял продажу, он делает ее, получая жевательные резинки для шоколада. В примере с холодильником вы можете сделать так, чтобы затраты были связаны только с потерей времени, тогда никто больше не участвовал. (Даже если задействован специалист по инструменту, будет решение, но оно более сложное, потому что мы должны смотреть на трех человек.)
Giskard
@Denesp не думаю, что вы понимаете, что я пытался сказать, в первом примере у вас (я, брат, парень, продающий шоколад, и парень, продающий вино, парень) два выиграли, а 2 проиграли
user41758
1
Вы подумали, что, возможно, вы неправильно поняли примеры? В первом примере есть только два человека, братья. Там нет поставщиков. Если вы считаете, что ваша интерпретация правильная, и вы хотите убедиться, что можете попытаться сформулировать свой ответ лучше. Btw. Я не согласен с вами вообще, но я не понизил ваш ответ, я дал комментарий, чтобы объяснить, почему я не согласен. Но даже если кто-то отрицает вас, вы не должны обижаться, это рынок идей.
Жискар
1
Довольно очевидный тролль ...
Всемогущий Боб
1
Это - имо - ответ, а не комментарий. Следовательно, я отклонил запрос на удаление. Если вы не согласны с ответом, просто проголосуйте за него.
FooBar