Процедура честного голосования, когда есть много вопросов

Когда несколько человек должны решить одну проблему «да / нет» *, естественным правилом принятия решения является правило большинства.

Но когда нужно решить много вопросов, правило большинства является «несправедливым» в следующем смысле: возможно, что мнение большинства будет принято по всем темам, а мнение меньшинства не будет принято ни по одной теме. В качестве крайнего примера, вполне возможно, что 51% населения решит около 100% вопросов.

Я ищу решение правила, которое предотвращает эту несправедливость.

Формально определите «однородную группу» как группу людей, которые всегда голосуют одинаково. Определите «коэффициент приемки» единой группы как процент вопросов, по которым было принято мнение единой группы.

Определите «правило справедливого решения», как правило, для которого для каждой однородной группы, содержащей X процентов населения, коэффициент принятия стремится к X, когда число вопросов стремится к бесконечности.

МОЙ ВОПРОС: Существует ли правило справедливого разделения, как определено выше?

(* Я ограничиваю вопрос вопросами да / нет, так как, когда проблемы не бинарные, проблемы намного сложнее).

$0<p<1$

$i$$p_i$

Затем, когда возникает проблема с голосованием, просто бросьте кубик. И хорошо, потратьте немного денег на подходящую публичную церемонию.

Всякий раз, когда есть перепись, относительный размер каждой однородной группы может быть повторно измерен, и новый кубик может быть построен.

Почему у меня такое чувство, что ни одна группа единой группы, вероятно, никогда не примет такую ​​схему?

(Это, конечно, откладывает в сторону важность каждого вопроса, в целом, для каждой унифицированной группы и т. Д., Но я взял это у ФП, который концентрируется на количестве вопросов, независимо от того, о чем речь идет, и для кого они важны и насколько они важны и как мы это измеряем и т. д.).

Игральные кости ?! Бросать монетку ?! Случайно исключая избирателей ?! Добиться честного голосования ?!

Вот НАСТОЯЩИЙ набор ответов, которые обеспечивают детерминированные результаты и которые начинаются с предположений условий ОП. Обратитесь к Приложению ниже, если вам нужно понять, как.

Некоторые «честные» процедуры голосования, которые являются детерминированными :

Вы можете перейти к разделу, обозначенному A, B, C и т. Д.

Справедливости ради, как лишенный права голоса новый член сообщества (имея в виду, что я не могу голосовать), я хотел бы попросить тех, кто имеет право голоса, оставить мой счет голосов на ноль, если вы также считаете, что мой ответ не имеет значения , Пожалуйста, оставьте аргументированный аргумент, который имеет значение вместо этого. Я редактирую свои сообщения. Спасибо...

ВСТУПЛЕНИЕ. Большая часть работ философа Алексиса де Токвилля может быть процитирована, а затем перефразированаПодводя итог самой проблеме, которую вы описываете в своем вопросе: «Правило большинства в 51 процент - это тирания и угнетение в отношении 49-процентного меньшинства». Это особенно верно, если ДА или НЕТ, все или ничего, когда по существу другой половине избирателей не предоставляется ни одинаково, ни прагматически жизнеспособных альтернативных льгот или утешений для замены, которыми они могут быть безразличны (как в корзине товаров А или Б для них), чтобы насытиться. (Кстати, в Америке это может быть даже хуже, чем у 49,99% раздвоенных против 50,01% голосов избирателей.) Их, меньшую половину, нельзя игнорировать, поскольку они не исчезают. С небольшой натяжкой это создает основу для очень неэффективного результата по Парето.

В своем комментарии вы говорите: «Существует вероятность того, что один человек всегда будет принимать решения, хотя все другие люди не согласны с ним». Как вы изначально упоминали, противозачаточное средство также применимо: «Многие люди могут принимать решения, хотя один человек может не согласиться». Это вызов для нового мышления, когда уже существует традиционное мышление.

BODY. Вы спрашиваете: «Для наиболее оптимального результата, как вы балансируете голоса, когда в общем наборе избирателей есть группа, чье неизменное голосование делает один мажоритарный исход более вероятным, чем другой (тем самым даже делая сам процесс голосования излишним»). '

Есть несколько вещей, которые можно сделать. Эти решения могут быть применены для устранения нагруженных монет / кубиков, смешанных с законными монетами / кубиками или людьми, которые голосуют с предвзятостью:

A.Игнорировать / удалить голоса, которые никогда не меняются. Если подгруппа всегда голосует одинаково, то существование их с обоснованием сомнительно. Голосование, в отличие от случайного броска, считается дискриминацией между вариантами, основанными на информации. Но избиратели могут вести себя нерационально в своем выборе. Они могут, без дальнейшего рассмотрения, всегда выбирать одну марку вместо другой, когда сталкиваются между заменителями, которые имеют разные этикетки, но одинаковое содержание. Возможно, они делают это, чтобы минимизировать риск пробовать новое. Они работают с отсутствующей, низкой или старой информацией. В любом случае они искажают общее количество голосов, действуя как коэффициент смещения. «Коэффициент смещения» означает, что выбор полностью неэластичен. Других вариантов или результатов нет. Это может означать, что, потому что они ни вопрос, ни разум, у них нет конструктивного участия в голосовании, кроме как искажать результаты. Решение: просто игнорируйте постоянно меняющиеся голоса. Вычтите коэффициент на графике и верните начальную точку к нулю. Проведите реальное голосование: подсчитайте оставшиеся голоса как 100%, т. Е. Голоса, которые могут повлиять в любом случае в зависимости от внешних факторов (в отличие от врожденного, эндогенного смещения).

B1. ВЕСЬТЕ ГОЛОСОВАНИЕ И РЕШИТЕ ​​НА РАЗЛИЧНОЙ БОЛЬШИНСТВЕ. Неэластичное смещение голосов дает оставшимся избирателям, голосующим по смещению, несправедливое преимущество над другой стороной монеты ДА / НЕТ. Это препятствие для другой стороны. Первой стороне требуется меньше усилий, чтобы перевесить вторую сторону - возможно, даже когда большинство последних голосов являются действительными мыслями / рациональными избирателями, которые конструктивно взвешивают ДА против НЕТ в процессе принятия решений. Как вы знаете, различные виды спорта используют гандикапы для приравнивания единиц ввода, например усилия, с обеих сторон. В: Как Давид победил Голиафа? A: Используя эквалайзер, т.е. рогатку!

Кроме того, выберите тайм-брейк, который является культурно приемлемым. Конгресс США использует простейшую фракцию, большинство из которых составляет 2/3, чтобы представить сценарий, в котором 2 из 3 отдельных / неделимых людей решительно совершат один путь против другого. В примере 2/3 с целью включения переопределите неэластичную подгруппу как имеющую 1/3 веса. Остальные избиратели могут представлять остальные 2/3 голосов. Умножьте каждый голос оставшихся голосов на некоторый коэффициент, который делает их число в числовом отношении 2/3 размера первой подгруппы.

Например, неэластичная / предвзятая группа состоит из 90 избирателей или 40% всех избирателей. Таким образом, оставшееся число избирателей составляет 90 * 60% / 40% = 135 избирателей. Умножьте 135 эластичных избирателей на коэффициент, который дает им 2/3 веса решения, то есть 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. В этом примере голос каждого человека с правом эластичного голосования (который может быть ДА или НЕТ) равен 4/3 смещенным голосам. На самом деле это вариант А. Недостатком является то, что требуемое большинство может быть не достигнуто. Преимущество в том, что меньший контингент меньшинства уменьшается.

БИ 2. Скажем, в эластичной изменяемой подгруппе есть еще одна подгруппа, у которой нет равной вероятности голосования ДА или НЕТ. Это может быть частично предвзятым. Допустим, члены этой переменной подгруппы могут иметь вероятность голосования 2/3 в одну сторону против другой. Опять же, узнайте номер этой специальной подгруппы, которая имеет неравномерную вероятность, по сравнению с числом тех, кто имеет четную вероятность, и умножьте каждую сторону на факторы, которые дают каждой группе, например, равный вес голоса 50/50. Для простоты, одна половина имеет 2/3 вероятности голосования в одну сторону; и вторая половина имеет половину вероятности голосования в любом случае. Умножьте голоса первой стороны на 3/2, а голоса второй стороны на 2/1, чтобы снова сделать влиятельный вес обеих сторон 1: 1.B1.

C. УВЕЛИЧЕНИЕ ГОЛОСОВАНИЕ образец размера и ОТНОСИТЬСЯ B. Представьте себе комнату только 2 избирателей: один упрямый, упрямый человек и один изменчива, открытый человек. Результат либо единодушный, либо 50/50 неоднозначный. Увеличьте размер выборки! Проблема в том, что ни один из них и, скорее всего, хотя бы один из них не будут доверять новичкам, особенно после подсчета голосов победителей / проигравших.

D.Сделайте людей ответственными за результаты голосования. [... это мой любимый ...] Задним числом 20/20, но риск может действительно заострить внимание. Вовлекайте управление рисками в процесс голосования. Позвольте избирателям пожинать плоды своего голосования, а также пусть они наслаждаются или терпят его вкус. В этом случае избиратели должны быть зарегистрированы / идентифицированы. Те избиратели, которые выиграют, получают преимущества (и затраты) от своего голосования (наиболее справедливо пропорционально размеру их голосов.) Если 67% избирателей приняли решение о том, как использовать бюджет, пусть они получат 67% этого бюджета. к их решению. Те избиратели, которые проиграли, не могут участвовать в этой выгоде (или стоимости). Однако, если большинство голосов принимает плохое решение, они должны платить за него, а не те, кто не голосовал за него. Большинство приматов, если не животные, не любят безубыточности даже при составлении бюджета в обмен на результат, но страх потери действительно больше, чем надежда на выгоду. Восприятие рисков голосования и отказа от голосования может радикально изменить поведение избирателей и побудить избирателей к получению более качественной информации, а не к голосованию или более активному участию, тем самым изменив выборку голосования (в сторону более честной / конструктивной / информированной явки и голосования). ,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Правила справедливости могут быть созданы и существуют (прямо здесь!), Чтобы сбалансировать выборку для голосования, которая содержит предвзятые подгруппы в достижении справедливого и детерминированного результата как при голосовании ДА / НЕТ, так и при голосовании с дополнительными сложностями.

Надеюсь, эти предложения помогут, Эрл!

БОНУС. Длинный список цитат де Токвилля: http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville

Наслаждайтесь!

ДОПОЛНЕНИЯ. [Первоначально ответ на комментарий ниже с просьбой дать разъяснения. Важно для включения, но слишком долго для вступления.]

Выборы - это решение. Голосование - это решение. Разница между ними заключается в слове, используемом для «решения» и дробных критериев для финализации. Решение представляет вероятность. Вероятное решение - это сумма всех вероятностей, деленная на общее число вероятностей. Следовательно, без полной / точной информации априори решение о выборах является вероятностью; единогласное решение - это вероятность. Перед голосованием избиратель проводит выборы с собой. Каждая проблема может состоять из подзадач, каждая из которых представляет вероятности, каждая из которых имеет вес.

Вероятное решение по голосованию, которое принимает избиратель, представляет собой сумму всех вероятностей дополнительного решения (каждая из которых умножается на их вес важности - аналогично голосованию отдельных лиц), деленную на общий вес решений. Принятие вопросов, подчиненных решений и т. Д. До бесконечности, используя формулу, дает нам вероятность голоса, когда все вопросы переносятся в бесконечность. То же самое относится к избирателю, имеющему бесконечные выборы с самим собой или проводящим бесконечные выборы. Зависит ли группа от заданной вероятности = 1 для их предпочтения (на бесконечности), зависит от необходимого большинства.

Если вероятность решения группы на бесконечности больше, чем требуется большинством голосов, тогда группа будет иметь свой путь на бесконечности. Ответ на поставленный выше вопрос воспринимает это как исходное предположение, взаимопонимание, а затем предлагает решения для «правила справедливого решения», которое интерпретируется как «справедливый результат голосования, который является сбалансированным, то есть« справедливым ». ошибкой, которую он рассматривает, является группировка / вес, и что даже когда они переносятся в бесконечность, избиратели не работают с одинаковыми наборами информации на уровнях дополнительного решения, чтобы прийти к «одинаковым решениям для голосования» *.

* В вышеприведенном «одно и то же решение о голосовании» подразумевает, что голос одного избирателя идентичен по объему и, таким образом, эквивалентен голосу другого избирателя, если он охватывает идентичное количество вопросов / подвопросов, идентичные наборы информации, одинаковую стоимость / анализ выгод и одинаковые степени рассмотрения при прочих равных условиях. Голоса не одинаковы, если все, что входит в каждый голос (для каждого избирателя), отличается от одного голоса к другому, что, следовательно, создает вероятное смещение в процессе, ведущем к решению о голосовании и, следовательно, голосованию ...

Пример: пять человек стоят в очереди за урной для бесконечного числа выборов, чтобы проголосовать ДА / НЕТ, что охватывает бесконечное количество вопросов. Они живут в эпизоде ​​Сумеречной Зоны Рода Серлинга, где она просто повторяется с добавлением все новых и новых проблем в бесконечность. Первые два человека вечно читают газету каждый день и проводят много исследований, консультаций и размышлений в течение недель / лет, чтобы решить, ДА / НЕТ. Вероятность голосования первой группы в любом случае, учитывая переменные вкусы, является более переменной. Остальные три человека, как тот же стиль и, которые упорно отказываются изменения, основывать свои решения на сравнении наклейки на бампер, 5-секундные лозунги, и работать - без исключения - на предвзятость, что маркетинг изображения и принадлежность является все, и что окончательное решение об образовании принадлежность. Вероятность голосования второй группы при неизменных предпочтениях (и для иллюстрации) равна 1 или очень близка к ней. Как установить честное голосование? См. Все вышеперечисленное ...