Альтернативы Пигувскому налогу

Два общих недостатка пигувийской субсидии, упомянутые в литературе, связаны с монетизацией и измерением социальных затрат (Baumol) и взаимностью социальных затрат (Coase).

Какие альтернативы пигувийским налогам предлагаются в литературе? Были ли реализованы какие-либо из таких альтернативных мер на практике?

Самый очевидный ответ - это коазийский торг. То, что Коуз показал в своей знаменитой « проблеме социальных издержек », заключается в том, что если нет операционных издержек и если коммунальные услуги могут быть переданы, то достаточно распределить права собственности, т. Е. Дать одной стороне право участвовать в деятельности, порождающей внешние факторы. или запретить это. Затем обе стороны будут вести переговоры, в результате чего будет достигнут социально эффективный уровень деятельности. Идея состоит в том, что если деятельность имеет частную ценность , но накладывает внешние социальные издержки на других, то$v$$c$

• если частное лицо имеет право участвовать в этой деятельности, тогда все остальные будут готовы заплатить до чтобы убедить его не делать этого. Это предложение будет принято только в том случае, если поэтому действие происходит только в том случае, если оно оптимально.$c$$c>v$

• если другие имеют право запретить эту деятельность, то частное лицо заплатит до за то, что они этого не делают. Это предложение будет принято только в том случае, если поэтому снова действие происходит только тогда, когда оно является оптимальным.$v$$v>C$

Этот пример предполагает отрицательный внешний эффект, но тот же подход работает в случае положительного внешнего эффекта. Например, если частная выгода является (которое может быть отрицательным , если активность очень дорого) , но есть внешняя выгода от , то третьи стороны коллективно будут готовы платить до поощрять частное лицо , чтобы участвовать в деятельность. Таким образом, активность происходит только в том случае, если --- то есть именно тогда, когда она эффективна.$v$$u$$u$$v+u>0$

Это решение является важным элементом схем торговли углеродом , которые являются одним из основных путей, с помощью которых страны пытаются решить проблему антропогенного глобального потепления.

У коасовского решения есть привлекательная особенность - он относительно децентрализован (нет необходимости в центральном планировщике для точного определения размера внешнего вида). Хотя это решение работает очень хорошо, оно имеет несколько важных недостатков:

• Предположение о нулевой стоимости транзакции является сильным. Это особенно верно, когда деятельность накладывает небольшой внешний эффект на большое количество людей, так что потенциально существует необходимость в большом количестве двусторонних платежей.

• Если внешний эффект падает на большое количество людей, то выплата субсидии создает общественно-полезную проблему: каждый может попытаться освободить дорогу и надеяться, что другие получают достаточно большую субсидию.

Поэтому решение Coasian работает лучше всего, когда либо

1. внешняя сторона в основном ложится на одного «крупного» агента, который может поэтому участвовать в переговорах по Козау, не опасаясь свободной поездки и только понеся операционные издержки один раз.

или

2. агенты могут использовать контракты, свое правительство или какое-то другое устройство, чтобы действовать коллективно, как если бы в 1 был один большой агент.

Альтернатива, которая имеет довольно плохую репутацию среди экономистов, но изучена в литературе и, безусловно, реализована, - это использование стандартов .

На практике некоторые примеры:

• Запреты на фреоне или ДДТ.
• Запреты на свинец в бензине.
• Обязанности автомобилей иметь каталитические нейтрализаторы
• ...

В контексте несовершенной конкуренции влияние стандартов изучается и довольно систематически сравнивается с другими политиками по Requate, T. (2007). Экологическая политика в условиях несовершенной конкуренции. В Tietenberg, T. и Folmer, H., редакторы, Международный ежегодник экономики окружающей среды и ресурсов 2006/2007. Обзор текущих проблем, стр. 120–207. Эдвард Элгар Издательский.

Основным преимуществом стандартов является то, что они (относительно) просты и дешевы в реализации.

Некоторые недостатки:

• Они редко бывают гибкими: они остаются фиксированными в течение длительных периодов времени, ожидая, когда будут выпущены следующие стандарты, и не будут плавно адаптироваться к изменяющимся технологиям, предпочтениям или условиям рынка.
• Как только стандарт будет соблюден:
  • Больше нет стимулов для внедрения технологий избегания.
  • Больше нет стимулов участвовать во взаимовыгодных торгах.

Недостаток, который разделяют как стандарты, так и налогообложение Pigovian, заключается в том, что в ситуациях с несовершенной информацией (о предпочтениях агента, технологиях производства фирм, ...) трудно найти оптимальный стандарт / налог.