Влияние постоянного увеличения государственных расходов в открытой экономике?

В Krugman & Obstfeld's International Economics , 8e, глава 16, приводится аргумент, показывающий, что постоянное увеличение бюджета не повлияет на выпуск даже в краткосрочной перспективе. Мне кажется, что это замаскированный аргумент стабильности седловой точки. Правильно ли я думаю об этом? Может кто-нибудь помочь мне с формулировкой дифференциального уравнения?

Интуиция для этого результата довольно проста, и я думаю, что можно думать об этом с точки зрения стабильности седловой точки на фазовой диаграмме, хотя вам не нужен серьезный технический аппарат - все это концептуально.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

Концептуально, суть здесь в том, что мы получаем нетривиальную динамику от постоянного шока, только если этот шок изменяет значения фиксированной точки переменных состояния. Это происходит, например, в неоклассической модели роста после перманентного шока TFP, потому что увеличение TFP поднимает уровень капитала в устойчивом состоянии выше текущего уровня капитала. Но здесь этого не происходит, поскольку согласно определенному набору допущений Krugman & Obstfeld существует только одна переменная состояния, и на нее не влияют постоянные изменения в государственных расходах.

Следующее является тривиальным фактом : в краткосрочной перспективе, если мы производим на максимальной мощности («полная занятость всех факторов производства»), мы не можем производить больше независимо от того, каков спрос на наш продукт . Это тавтологическое «заключение».

Учитывая это, я нахожу, что описание Krugman & Obstfeld проблематично :
основываясь на 6-м издании, я вижу рисунок 16-16 на стр. 459, где они изображают случай постоянного фискального расширения.

Легенда гласит: «Эффект на выпуск продукции будет нулевым, если экономика начнется с долгосрочного равновесия ». Но, читая текст под рисунком, главным аргументом здесь, похоже, является не тот факт, что мы находимся в долгосрочной перспективе (и поэтому при полной занятости, и, следовательно, при максимальной производительности), а то, что расширение является постоянным, а не временным Это оказывает прямое влияние на рынки активов (через ожидания обменного курса), что компенсирует «тенденцию» к увеличению выпуска . Но тенденция или отсутствие тенденции мы не можем произвести больше продукции в краткосрочной перспективе, потому что авторы, в с. 456, когда они начинают обсуждать последствия постоянных изменений, они прямо предполагают, что « экономика начинается с полной занятости».

Но авторы отмечают (как на рисунке, так и в тексте ниже), что если бы не было никакого влияния на ожидания, экономика вышла бы на более высокий уровень производства. Это не соответствует предположению о полной занятости (всех факторов производства).

Таким образом, в конкретной схеме аргумент об ожиданиях обменного курса является излишним, а аргумент об увеличении объема производства, если этот эффект отсутствовал, является неверным, учитывая предположения.

Обратите внимание, что слово «выпуск» используется постоянно, что напрямую связано с производством , а не слово « доход», которое могло бы приспособиться к международным изменениям в распределении или истощению, возможно, существующих запасов. Это явно проблематичная экспозиция.