Финансирование дефицита государственного бюджета США и его влияние на процентные ставки

У меня два вопроса. Первый - о том , как именно правительство США финансирует дефицит бюджета. Второй касается влияния дефицита бюджета на финансовые рынки и процентных ставок.

• Q1. Мы говорим, что дефицит финансируется за счет продажи государственных облигаций. Но я не совсем понимаю, что это значит. Государственные облигации всегда доступны для покупки, независимо от того, принимает ли Конгресс сбалансированный бюджет в конкретном финансовом году - верно? Таким образом, дело не в том, что правительство выпускает облигации только в те годы, которые испытывают дефицит. Итак, что именно мы имеем в виду, когда говорим, что дефицит финансируется за счет продажи государственных облигаций? Априори я мог бы сделать несколько догадок. Это может означать, что если Конгресс определит дефицит бюджета в определенном финансовом году, казначейство станет более привлекательнымценные бумаги в этом финансовом году - например, с более высокими процентными ставками - чтобы стимулировать увеличение продаж облигаций в этом году. (Это не похоже на то, что это может быть справедливо для всех казначейских ценных бумаг, потому что, например, фиксированные ставки I-облигаций были практически нулевыми в последние годы, несмотря на огромный дефицит за последние восемь лет.) С другой стороны, это может просто означать, что накопленные средства из продажи облигаций в более ранние финансовые годы, хранящиеся на некоторых казначейских счетах, изымаются для покрытия дефицита. Я знаю, что это наивные вопросы, и я подозреваю, что оба слишком просты, чтобы сказать всю правду, если есть какая-то правда для них. Но я хотел бы иметь лучшее представление о том, что именно мы имеем в виду, когда говорим, что дефицит финансируется за счет продажи облигаций, отчасти потому, что ответ на этот вопрос может иметь значение для второго вопроса.

• Q2. В макросе 101 нас обучают следующей игрушечной модели. Продажи облигаций, используемые для финансирования дефицита бюджета, вытесняют частные инвестиции, поскольку средства, потраченные на государственные облигации, больше не доступны для займа частным учреждениям. Это сокращение предложения заемных средств, в свою очередь, должно повысить процентные ставки, поскольку финансовые учреждения пытаются стимулировать увеличение инвестиций. Но мы не видели повышения процентных ставок в США, несмотря на большой дефицит за последние несколько лет. Почему? Что не так с игрушечной моделью? Является ли смысл в том, что повышательное давление на процентные ставки, предсказываемое теорией игрушек, может быть смягчено низкими ставками ФРС?

Если вам легче указать мне промежуточную ссылку на этот материал, чем дать ответ, сделайте это. Я ищу гораздо больше деталей, чем можно найти в основных элементарных книгах по макроэкономике (например, Мэнкью).

Казначейство может выпустить больше облигаций, и центральный банк скупает их, печатает больше валюты и передает их правительству. Это называется монетизировать дефицит. Хотя эта практика может быть оспорена самим центральным банком в зависимости от ситуации. Казначейство может продавать новые облигации коммерческим банкам и другим финансовым учреждениям. Коммерческие банки используют их в качестве обязательных резервных требований для центрального банка, а также в качестве надежных активов, потому что это, конечно, ценные бумаги с самым высоким рейтингом. Спрос может быть более или менее, но всегда есть спрос на безопасные активы. Подумайте о таких странах, как Китай и Япония, которые вкладывают значительные средства в казначейские облигации США и другие активы. Теоретически, правительство может финансировать любое количество дефицитов через маршрут центрального банка.

Вытеснение произойдет, когда правительство займет огромные кредиты у коммерческих банков и высушит источники средств для частных инвесторов. Это также зависит от цели и сроков расходов. Независимо от того, расходует ли правительство непродуктивные программы или производительные программы, которые, в свою очередь, способствуют общему здоровью и инвестиционной среде страны, и расходует ли оно антициклические или циклические расходы. Кроме того, если существует повышательное давление на процентные ставки из-за возможного вытеснения, мы можем ожидать, что центральный банк внесет необходимые коррективы. Более того, механизм не так прост. Это чертовски сложно. Поток сбережений в экономике не фиксирован, и, следовательно, давление может расти или не расти. Это в значительной степени зависит от настроений и ожиданий инвесторов.

1) Облигации представляют собой сумму непогашенной задолженности. Дефицит - это поток; даже если он сбалансирован за один год, это просто означает, что объем долга за этот год не изменился. Правительству придется использовать многократные профициты, чтобы ликвидировать задолженность. (Не считая уловок, например, когда центральный банк скупает облигации и заменяет их резервами. Такая политика - количественное смягчение.)

2) Кейнсианцы утверждают, что модели заемных средств не верны, возвращаясь к самому Кейнсу.

Одна проблема с заемными средствами заключается в том, что она игнорирует поток доходов, создаваемый дефицитными расходами. Расходы по дефициту создали баланс в частном секторе, который затем обычно перераспределяется обратно в облигации. Посткейнсианский сток-совместимые модели, такие как модель ПК от Годли и Лавуа «Монетарная экономика», могут быть изучены, чтобы увидеть, как денежные потоки анализируются с кейнсианской точки зрения. (Эти модели хорошо известны, и их обсуждение можно найти в Интернете. Sfc-models.net является одним из источников.) Основные модели также могут не показывать влияние государственных заимствований на доходность, так как ставки устанавливаются ожиданиями для коротких ставок. , Однако эти модели сложнее, чем модели ПК.

Япония представляет собой прекрасный эмпирический пример ограниченного влияния коэффициентов государственного долга на доходность облигаций.