Я предполагаю, что я прочитал слишком много амбициозных статей CoRR . Проблема в том, что эти документы не рецензируются, но часто звучат интересно и проходят базовые проверки правдоподобия. Или, может быть, нет, и мне просто нужно улучшить проверку правдоподобия. Вот недавний образец таких работ:
- Деревья единственности: возможный полиномиальный подход к проблеме изоморфизма графов
- О проблемах группового и цветового изоморфизма
- Мультипликативные веса, эквалайзеры и P = PPAD
- NP против PSPACE
После подробного прочтения я часто заканчиваю выводом, что этот подход интересен и может иметь некоторые достоинства, но его недостаточно для достижения огромной амбициозной цели, объявленной или намекаемой в резюме. Я иногда пишу авторам таких статей свои мысли, но типичной реакцией является полное игнорирование моей электронной почты, так что я даже не знаю, удалил ли ее спам-фильтр, прежде чем обратиться к автору, лучшая реакция - «спасибо за ваш вид словами, я привык к гораздо более оскорбительным отзывам ". Быть полностью игнорируемым - это плохо, но, может быть, это правильная реакция на «опровержение»?
Есть ли хорошие способы или места для публикации общего отзыва о «произвольных амбициозных документах CoRR»? Что еще я могу сделать после того, как приложил усилия, чтобы прочитать такую статью? (И гипотетический вопрос: что я мог сделать, если бы пришел к выводу, что результат, анонсированный в аннотации, действительно верен?)
источник
Ответы:
Если вы сделаете трекбек arXiv, вас не будут игнорировать в том смысле, что будущие читатели амбициозной статьи arXiv могут проверить трекбеки.
Вы даже получаете мягкую форму рецензирования своих постов, так как они пишут:
Что касается того, где оставить свой отзыв, « Недавние трекбэки» в настоящее время возвращают смесь блогов, журналов и новостных сайтов.
источник