Почему при выигрыше минимальный прирост рейтинга?

У Фиде есть правило, гласящее, что если один игрок имеет рейтинг более чем на 400 баллов выше, чем его оппонент, его разность должна быть установлена ​​равной 400 при расчете рейтинга / выигрыша. Это означает, что независимо от того, насколько слаба оппозиция, ГМ (или кто-либо еще) получит минимум 0,8 балла за победу. В чем причина этого?

Мне кажется, что это огромная слабость в рейтинговой системе, когда любой сильный гроссмейстер может получить настолько высокий рейтинг, насколько он хочет, просто играя слабыми оппонентами. Разве не было бы лучше, если бы прибыль приблизилась к 0, когда разница увеличилась (как это делает базовая формула для расчета рейтинга)?

РЕДАКТИРОВАТЬ: так как большинство ответов на самом деле, кажется, не понять, я добавлю пример, который указывает на проблему:

Один из 10 лучших игроков в мире (скажем, Магнус Карлсен) хочет повысить свой рейтинг до 3000. У него есть хороший друг с рейтингом 1200, который готов сыграть матч из 200 игр (по 2 в день для 100 дней) против него. Его друг, конечно, будет играть лучше всех, так что это ни в коем случае не считается обманом.

Согласно https://wismuth.com/elo/calculator.html , у Магнуса будет более 99% шансов выиграть одну игру, но для простоты, скажем, у него есть 99% шансов на победу в игре (что является занижение). Если мы потом забудем о розыгрышах (для простоты), Магнуса можно ожидать в 198/200. Это означает повышение рейтинга на 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 рейтинговых пунктов. Это если он забивает, как и ожидалось. И он использовал менее 1/3 года, и уже очень близко к 3000. Что если он сделает это снова? (И снова?) Даже если он играет очень плохо, проигрывает 5 и тянет еще 5 из 200 игр, он наберет 85 рейтинговых очков. То есть, забив FAR ниже ожидаемого.

Если бы не было предела разницы в рейтингах, игра ожидаемого результата (скажем, 198/200), по определению, дала бы рейтинг прибавок / потерь 0. Итак, кто придумал идею сделать лазейку для любого топ-гроссмейстера чрезвычайно высокий рейтинг?

Конечно, это будет выглядеть как плохое спортивное мастерство, и я сомневаюсь, что кто-то из лучших игроков в мире подумает об этом, но это не оправдывает возможности быть там. В серьезном спорте с серьезной рейтинговой системой не должно быть таких лазеек.

Может ли кто-нибудь найти какие-либо аргументы, оправдывающие это правило?

У Фиде есть правило, гласящее, что если один игрок имеет рейтинг более чем на 400 баллов выше, чем его оппонент, его разность должна быть установлена ​​равной 400 при расчете рейтинга / выигрыша. Это означает, что независимо от того, насколько слаба оппозиция, ГМ (или кто-либо еще) получит минимум 0,8 балла за победу. В чем причина этого?

Это историческая аномалия. В настоящее время, кроме вашего первого рейтинга, каждая игра оценивается индивидуально. Это означает, что вы никогда не можете потерять рейтинговые очки, выиграв игру (LRPBWAG). Так было не всегда.

Я не помню точно, когда произошли перемены, думаю, 2008 год, но до этого были рассчитаны рейтинги для каждого турнира. Случилось так, что ваш рейтинг был рассчитан с использованием вашего счета за турнир, среднего рейтинга ваших оппонентов и вашего ожидаемого результата против них. Это открыло возможность выиграть турнир, но потерять рейтинговые очки, потому что некоторые игроки с низким рейтингом в турнире, которых вы раздавили, настолько понизили средний рейтинг турнира, что, несмотря на то, что вы набрали хорошие очки против игроков с таким же рейтингом, как и ваш рейтинг вниз.

Первоначальное решение этого было ограничить разницу до 350 баллов. Позже это значение было изменено на 400. Теперь, когда игры оцениваются индивидуально, их можно списать.

6 лет назад на Chessbase была статья, обсуждающая этот вопрос между Джеффом Сонасом, Кеном Томпсоном и Джоном Нанном.

Часть вклада Джона Нанна стоит процитировать -

В первоначальных рейтинговых правилах не было правила 350 баллов. Следует помнить, что в 1970 году рейтинговый список был очень маленьким, и никогда не предполагалось, что он будет существенно расширен. Только лучшие турниры были оценены (и это были неизменно все-игра-все события), и все расчеты были сделаны вручную. Проблема «Потеря рейтинговых очков за победу в игре» на самом деле не возникала. Лучшие игроки всегда пропускали первый или два раунда олимпиады, и в любом случае слабые соперники были бы проиграны, поэтому игры просто не учитывались.

Но времена изменились, рейтинговый список расширился и начал включать в себя все больше и больше слабых игроков. Появились открытые турниры, и проблема LRPFWAG начала становиться существенной. Я не помню точно, когда было введено правило 350 очков, чтобы справиться с этим, но я полагаю, что это было в 1980 году. Позже, в 1988 или 1989 году, Карпов был недоволен потерей очков, выиграв турнир, утверждая, что цель участия в турнире состояла в том, чтобы выиграть его, и если вы достигли этого, вы не должны терять очки, не выиграв с большим отрывом. Какое-то время действовало «правило Карпова», которое нельзя было потерять за победу в турнире. Это было позже слом.

Отдельный рейтинг игр - сравнительно недавнее нововведение, и в течение большей части срока службы системы Elo он проводился на турнирной основе (поскольку он облегчал вычисления, особенно для турниров «все в игре»). Нынешнее правило в некотором роде пережиток прошлого, но я думаю, что в этом есть некоторая логика, хотя можно спорить о точных деталях. Например, быстрое улучшение молодых игроков может быть значительно недооценено.

Это правило имеет для меня смысл, так как статистика рейтинга не так точна, когда разница в силе игры слишком велика. Ограничение до 400 минимизирует статистический ущерб.

Ни один гроссмейстер не рискнул бы большим штрафным рейтингом, играя только в слабых турнирах. Слишком большой риск для очень маленькой выгоды. Один тактический надзор (ГМ тоже человек !!) может быть смертельным.

Игрок с более высоким рейтингом должен получить что-то за победу в игре, а 0,8 кажется наименьшим, чтобы наградить победителя и все же получить признание.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood воспользовался этой системой для достижения рейтинга 2759.

Начнем с того, что восемь десятых балла на самом деле не так уж много от повышения рейтинга, особенно для тех, кто оценил 2600 или больше. При таком раскладе потребовалось бы 100 побед (без поражений) против игроков с более низким рейтингом, чтобы набрать 80 очков. Учитывая, что гроссмейстеру в основном придется ограничить себя турнирами выходного дня с 3 по 6 раундами, в которых в основном участвует большинство игроков с более низким рейтингом, для получения этих 80 очков потребуется некоторое время. Кроме того, некоторые турниры могут не допустить GM в разделы с более низким рейтингом. Кроме того, призовой фонд будет почти незначительным для игрока на этом уровне. Как отмечается в ответе Джосси Кальдерон , такой захват очков вызовет вызовы от других гроссмейстеров, ищущих большой прирост очков. В общем, это не похоже на умный способ набирать очки.

На мой взгляд, речь идет не о том, чтобы гарантировать минимальный рост для GM. Это больше о ограничении выигрыша для игрока с более низким рейтингом и минимизации потерь для игрока с более высоким рейтингом, если каким-то патцером удастся расстроить ГМ или серьезно недооцененным игроком обыграть ГМ.

Все выравнивается, когда недооцененный противник побеждает ГМ.

Предположим, гроссмейстер играет только слабых противников, поэтому он получает довольно большой рейтинг.

Затем, когда он неизбежно станет известным (он гроссмейстер), люди будут искать его игровую историю и замечать расхождения. Этот парень хорош только потому, что играет в патцеры!

Поэтому, когда проигравший побеждает его (этот проигравший на несколько сотен пунктов сильнее, чем он на бумаге), рейтинг гроссмейстера сместится в сторону более точного описания.

РЕДАКТИРОВАТЬ В ответ на ваше редактирование вы понимаете, что все в мире могут видеть историю игры Карлсена, верно?

Тебе не кажется, что это несколько повлияет на его имидж ... Я не знаю ... ОТРИЦАТЕЛЬНО?

Вы просто задаете теоретический вопрос, который не имеет оснований в реальной жизни. Вот почему вы не получаете желаемого ответа: решения нет.