Я хотел бы посетить Таманрассет и горы Хоггар (см. Также этот вопрос ), поэтому я был рад видеть, что FCO больше не советует путешествовать туда :
Источник: FCO .
Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) рекомендуют не совершать поездок в районы в пределах:
- 30 км границы с Ливией, Мавританией, Мали и Нигером
- 30 км границы с Тунисом в провинциях Иллизи и Уаргла и в районе гор Чаамби
Это звучит не так уж плохо. Но госдепартамент США более серьезно относится к ситуации :
Избегайте поездок в пределах 50 км (31 миля) от восточной границы и в пределах 450 км (280 миль) от южной границы.
Правительство Нидерландов рекомендует против всех поездок в Алжир, в частности в отношении районов, соответствующих тем, которые указаны Государственным департаментом США:
Французское правительство еще серьезнее
Как на нидерландском, так и на французском графиках красный цвет означает «Нет пути», а оранжевый означает «Только необходимое путешествие»
Так что, возможно, мне придется немного подождать с этой поездкой. Но почему эти рекомендации по путешествиям так сильно расходятся? На больших территориях страны FCO вообще не советует воздержаться от поездок, совет правительства США и Голландии против всех, кроме основных поездок, и совет правительства Франции против всех поездок. В этом разница между самой безопасной и наименее безопасной категорией: очень большая разница. Это безопаснее для Великобритании, чем для граждан США или Франции? Правительство Великобритании более оптимистично? Более современный? Или есть другие причины, объясняющие несоответствие?
Ответы:
Наиболее очевидный ответ может быть, что эти рекомендации очень субъективны. Уровень опасности трудно оценить, он, вероятно, постоянно меняется, и в некоторых ситуациях он затрагивает граждан одних стран больше, чем граждан других (например, когда боевики нацелены на граждан определенных стран или определенных религий).
Некоторые страны оценивают уровень риска, используя свои собственные ресурсы во второй стране; другие полагаются на оценки других стран. Некоторые страны, вероятно, делятся разведданными, чтобы сделать свои оценки более точными. Некоторые могут просто использовать общедоступную информацию, чтобы сделать свои оценки.
Я думаю, что вы делаете правильные вещи, объединяя несколько оценок. Это позволяет вам принять более обоснованное решение.
источник
Оценка риска также принимает во внимание национальность и культуру путешественников, а также отчеты других недавних путешественников.
Так что, если в США 30 человек посещают страну в течение одного года, и один человек подвергается нападению, но голландцы посещают только 2 человека, один из которых подвергается нападению, у них может просто не хватить информации, чтобы дать отличную рекомендацию из-за низкого размер образца.
С другой стороны, американцы могут быть более плохо приняты, или более вероятно, будут подвергаться выкупу по сравнению с кем-то из ЕС.
И наконец, путешественникам из одной страны может быть немного удобнее людей, которые вооружены, по сравнению с кем-то из страны с более строгим регулированием оружия, поэтому путешественникам в страну, где оружие более доступно, может быть не так удобно путешественникам из страны, в которой запрещено оружие. против путешественника, который привык к ним.
источник
Потому что рекомендации представляют собой моментальные снимки с момента их создания, что не всегда так давно, как вы могли бы надеяться.
Если вы посмотрите на «последние обновленные» марки на этих веб-сайтах, вы получите очень хорошее представление об уменьшении опасности во времени (худшая в 2014 году от французской карты до лучшей в 2017 году на карте FCO). Это также хорошо согласуется с информацией, фактически предоставленной на американском сайте, где отмечается, что опасность неуклонно снижается.
Не моя собственная работа. Ответ создан на основе комментариев от origimbo и DRF
источник