Сколько рака легких действительно вызвано курением? [закрыто]

Закрыто. Этот вопрос не по теме . В настоящее время не принимает ответы.

Хотите улучшить этот вопрос? Обновите вопрос, чтобы он соответствовал теме перекрестной проверки.

Закрыто в прошлом году .

На табачных изделиях часто можно увидеть статистику того, что девять из десяти случаев рака легких вызваны курением, но является ли это число точным?

Я скептически отношусь к этой статистике по двум причинам.

Во-первых , если вы сравните показатели потребления сигарет с течением времени для США и Норвегии и сравните их с показателями заболеваемости раком легких у мужчин, вы можете построить следующую диаграмму. Вы можете получить данные о потреблении сигарет для США здесь и для Норвегии здесь и данные о раке для обеих стран отсюда .

Похоже, что в США 9 из 10 случаев рака легких вполне могут быть вызваны курением, но в Норвегии это выглядит очень сомнительно, потому что существует очень много случаев рака легких при сравнительно небольшом количестве выкуриваемых сигарет. В США причина (сигареты) предшествует следствию (рак легких), но в Норвегии причина (сигареты), кажется, приходит после эффекта (рак легкого). Что не подтверждает гипотезу о том, что курение в Норвегии очень хорошо вызывает 9 из 10 случаев рака легких.

Помимо любопытства Норвегии, есть еще одна проблема, потому что в такой стране, как США, миллионы людей поощряются бросить курить в течение десятилетий, и уровень заболеваемости раком легких снизился. Но в странах бывшего Советского Союза миллионы людей не поощряются к тому, чтобы бросить курить, и в результате потребление сигарет на душу населения в этих странах остается стабильным и по сей день.

Таким образом, совершенно случайно, у нас есть массивный эксперимент (миллиарды испытуемых лет), чтобы увидеть, имеет ли какое-то значение побуждение миллионов людей в течение многих десятилетий бросить курить к частоте рака легких. Я полагаю, что это самый большой эксперимент по курению и раку легких. Здесь есть рак легких у мужчин в трех странах США (население 325,7 миллиона человек), Российской Федерации (население 144 миллиона человек) и Украине (население 45 миллионов человек).

Ясно, что у мужчин рак легких снизился в этих странах так же, как и в США, но без предшествующего снижения курения.

Во-вторых , в США, согласно следующему национальному медицинскому исследованию, 17,9% случаев рака легких встречается у никогда не курящих, таблица приведена ниже, а оригинал можно найти здесь .

На мой взгляд, 17,9% случаев рака легких у никогда не курящих людей делают девять случаев рака легких, вызванных курением, несостоятельными.

Я предполагаю, что для вычисления этого числа все, что вам действительно нужно знать, это какой процент взрослого населения никогда не курит, но я нашел это число на удивление недостижимым для США. Самое близкое, что я могу найти, - это исследование, в котором говорится, что в США курильщики никогда не составляют 22,2% населения, нынешний курильщик 39,4%, бывший курильщик 38,5%.

Но это не может быть правдой, и я думаю, что авторы поменялись местами с нынешними курильщиками, которые никогда не курили, и что число никогда не курящих на самом деле составляет 39,4%, а число нынешних курильщиков на самом деле составляет 22,2%. Это довольно неудовлетворительно, но я нашел, что легко найти цифры для нынешних курильщиков, но трудно найти цифры для никогда не курящих.

Поэтому, предоставив несколько соответствующих эпидемиологических статистических данных (и, надеюсь, интересных для читателей), почему число случаев рака легких, вызванных курением, может быть не таким высоким, как девять из десяти, мой вопрос заключается в следующем:

Учитывая статистические данные о том, что 17,9% случаев рака легких встречаются у тех, кто никогда не курит, и никогда не курят, они составляют 39,4% населения, сколько случаев рака легких вызвано курением?

epidemiology population-attributable-fraction Фредрик Эйх
источник

Классный вопрос; приятно видеть, что кто-то выдвигает такой длинный аргумент; но несколько вопросов. Ваша инфографика поступает из Великобритании, и вы используете данные из США и Норвегии, а также только числа курящих мужчин.

Азор Ахай

Помимо многих хороших ответов, которые входят в специфику статистики, используемой в эпидемиологии ... еще один момент заключается в том, что ваша статистика уже устарела. Число случаев рака легких среди (бывших) курильщиков увеличивается (особенно среди женщин), в то время как число случаев рака легких среди некурящих несколько снижается.

Секст Эмпирик

В сравнении России и США вы должны смотреть на уровень рака легких, а не только на смертность от рака легких. Вполне возможно, что на уровень смертности влияют не только количество курящих людей (например, состояние здравоохранения и то, насколько хорошо врачи в стране могут предотвратить смертность от рака).

Секст Эмпирик

Я проголосовал за то, чтобы закрыть этот вопрос как слишком широкий, потому что в его нынешней форме, поскольку вопрос превратился в дискуссию после получения достаточно четких и приемлемых ответов, неясно, что представляет собой фактический статистический вопрос.

Секст Эмпирик

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что добавление новых (и не совсем релевантных) линий данных о риске рака легких от курения после того, как хорошие ответы на статистические вопросы уже были предоставлены, подразумевает, что Это статистический, но существенный вопрос о связи между курением и раком легких.

gung - Восстановить Монику

Ответы:

Для данных США:

Вы путаете две важные, но разные концепции в эпидемиологии: распространенность и заболеваемость . Wikipedia страница описывает разницу.

Показанное вами предупреждение о борьбе с курением гласит, что 9 из каждых 10 случаев рака легких вызваны курением. Это частота случаев рака легких, связанных с курением, среди всех случаев рака легких, которые возникают. Заболеваемость связана с тем, как часто во времени происходят случаи каждого типа.

Таблица 2, которую вы представляете, однако, предназначена для «скорректированной по возрасту распространенности » статуса курения среди людей, которые в настоящее время имеют каждое из перечисленных заболеваний. Распространенность имеет отношение к доле каждого типа случая, который обнаружен в данное время . Из людей, у которых в настоящее время рак легких, 17,9% никогда не курили.

Так почему же вы не можете сказать, что "17,9% рака легких ... встречается у никогда не курящих"? Поскольку среди тех, кто в настоящее время выжил после рака легких, преобладают те, кто никогда не курит, а не доля всех случаев рака легких, которые встречаются у тех, кто никогда не курит.

Существует большая разница между распространенностью и заболеваемостью здесь, потому что курильщики, как правило, умирают от рака легких (и других видов рака, или от других причин) быстрее, чем никогда курильщики. Таким образом, в любой момент времени курильщики никогда не будут составлять более высокую долю всех выживших после рака легких (распространенность), чем их доля в общем числе исходных случаев (заболеваемость).

Для данных Норвегии:

То, что вы представляете для Норвегии, напрямую не сопоставимо с данными США в отношении взаимосвязи между риском рака легких и употреблением табака, поскольку вы показываете только использование изготовленных сигарет, Ссылка на потребление сигарет в Норвегии, которую вы цитируете, показывает широкое использование самокручивающихся сигарет и курения трубки (рисунок 1 в этой ссылке), причем на сигареты промышленного производства приходилось менее 30% норвежского потребления табака примерно до 1980 года. Эти другие формы потребление табака не включено в ваш график для Норвегии, но, тем не менее, будет связано с риском развития рака легких. Напротив, 75-80% употребления табака в США в период между 1955 и 2005 годами, как вы указали, составляли сигареты. Таким образом, вы должны быть осторожны с выборочными сравнениями данных о потреблении табака, так как изготовленные сигареты - это еще не все.

магистр педагогических наук
источник

Также важно учитывать, как осуществляется корректировка по возрасту. Это также может немного изменить цифры, если пожилые люди, которые много болеют раком и курят (d), считаются менее сильными из-за некоторой корректировки (неясно, к какой группе населения она относится но в том случае, если речь идет о некотором предыдущем населении или населении мира, чем учитывается меньше пожилых людей). Корректировка по возрасту не подходит, когда требуется общее количество / доля.

Секст Эмпирик

@JBentley "Рак легких у некурящих не может быть вызван курением" - это не правильно. Существует множество доказательств связи между пассивным курением и раком легких.

Джеффри Брент

@JBentley см. Этот обзор с более чем 1000 ссылками на литературу о биохимических и клеточных биологических механизмах, с помощью которых курение вызывает рак легких. Здесь есть много экспериментальных, а не только эпидемиологических доказательств причинности. Конкретные типы мутаций («сигнатур») в опухолях легких у курильщиков (мутации, которые приводят к раку) такие же, как и при обработке клеток канцерогенами, обнаруженными в дыме; посмотрите эту недавнюю статью .

EdM

@JBentley ... и этот дым производится людьми, которые курят. Если бы утверждение было «90% случаев рака легких связаны с собственной историей курения пациента», это было бы другое дело, но это не то, что было сказано.

Джеффри Брент

@JBentley Для контекста, вот еще один ярлык с предупреждением о сигаретах из той же кампании: i2-prod.mirror.co.uk/incoming/article5334198.ece/ALTERNATES/… Кажется довольно ясным, что кампания пытается предупредить курильщиков о рисках для тех, кто вокруг них, а также более прямые риски. Не уверен, как это вводит в заблуждение.

Джеффри Брент

То, о чем вы спрашиваете, называется «доля населения» - количество случаев во всей популяции, которые можно отнести на счет воздействия (в данном случае курение). Формула для этого:

P A F = \frac{P_{p o p} \times (R R - 1)}{P_{p o p} \times (R R - 1) + 1}

$PAF = \frac{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)}{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)+1}$

Здесь - это доля облученных людей в популяции, а RR - относительный риск развития заболевания, если вы подвергаетесь воздействию. $P_{{\rm pop}}$

В США для курильщиков составляет . $P_{{\rm pop}}$ $\approx 16\%$

ОР для курения сильно варьируется в зависимости от того, о каком раке вы конкретно говорите, но, используя этот документ из CDC, кажется, ответ составляет . Итак, Так что эта оценка, с которой вы связались, фактически равна как PAF, немного агрессивен. Хотя, как отмечает @EdM, с более высокой распространенностью из-за времени между курением и развитием рака легких, вы можете относительно легко достичь PAF . $\approx 25$

P A F = \frac{0.16 \times (24)}{(0.16 \times 24) + 1} = \frac{3.84}{4.84} = 0.793

$PAF = \frac{0.16\times (24)}{(0.16\times 24)+1} = \frac{3.84}{4.84} = 0.793$

0.90

$0.90$

0.90

$0.90$

фомиты
источник

Обратите внимание, что между курением и развитием клинически выявляемого рака легкого существует примерно 30-летняя задержка, что на графиках зависит от времени курения и рака в США. 30 лет назад распространенность курения среди взрослого населения (P_pop) в США была ближе к 40%, что, согласно вашим другим предположениям, давало бы PAF 0,9.

EdM

@EdM Добавил это в конце ответа. Хороший улов. Я в основном работаю с инфекционными заболеваниями, у которых латентный период намного ниже.

Fomite

@EdM Спасибо за ваши ответы, я очень благодарен. 30-летняя задержка - это одна из вещей, которые меня интересовали, потому что, насколько я понимаю, даже если вы добавите всего сигарет для Норвегии, не будет времени говорить об этом. Я могу поверить, что сигареты вызывают эпидемию рака легких 30 лет спустя (как в США), и я могу поверить, что они могли бы сделать это в год покупки, как в Норвегии, но я не могу поверить, что оба факта верны!

Фредрик Эйх

@FredrikEich Как отмечалось в одном из других ответов здесь (я думаю, в комментарии), данные по Норвегии могут значительно недооценивать курение, особенно в прошлые периоды. Там может быть функционально запаздывающий пик, который мы не можем увидеть из-за потребления сигарет, не произведенных изготовителем.

Fomite

@Fomite Я действительно добавил диаграмму для общего количества сигарет в соответствии с ответом EdM, так как я думал, что это был очень хороший момент!

Фредрик Эйх