Почему jQuery выпускается под MIT, а не LGPL?

18

Почему jQuery выпускается под MIT, а не LGPL?

Каковы преимущества использования MIT по сравнению с LGPL для платформы?

open-source jquery lgpl mit-license corgrath
источник
12
Почему он должен быть выпущен под LGPL?
1
Можно утверждать, что лицензии MIT / BSD не заставляют разработчиков возвращаться сообществу открытого исходного кода, в то время как LGPL обязывает любые модификации быть открытым исходным кодом. Однако, как отметил Мейсон Уилер, если идея состоит в том, чтобы как можно шире распространить его с помощью меньших правил, я могу понять аргумент.
празднество
Вопрос должен быть «Почему jQuery releasd под MIT, а не с CC0 ?»
Pacerier

Ответы:

16

LGPL является «бессмысленным», что означает, что, если вы используете его, вы рискуете (L) GPL свою собственную работу. GPL (и, в зависимости от обстоятельств, LGPL) практически исключает использование в проекте с закрытым исходным кодом.

Вопрос должен быть сформулирован наоборот: почему продукт X лицензируется по (L) GPL, а не по MIT / Apache / BSD / Mozilla? Последние, IMO, намного ближе к духу «свободного» программного обеспечения, чем семейство GPL (в конце концов, вы не можете навязать людям свободу).

tdammers
источник
6
+1, также GPL и в меньшей степени LGPL - это политическая позиция, а также лицензия.
Джереми
4
Это только «заразно», если вы хотите продавать программное обеспечение, просто использовать его хорошо, а если вы распространяете бесплатно, то и GPL тоже хорошо. Также обязательство использовать лицензию GPL ограничено кодом GPL, который вы изменяете. Простое использование этого не дает вам никаких обязательств.
Джеймс Андерсон
6
@ Джереми не-GPL лицензии имеют свои политические позиции. То, что вы игнорируете политику, не означает, что ее там нет.
Рудольф Олах
3
Первое предложение не ясно. С программным обеспечением LGPL , если вы «используете» его, как при изменении и распространении , тогда да, вы должны лицензировать свои изменения в соответствии с LGPL. Если вы «используете» его, как, например, включаете немодифицированную библиотеку LGPL в свой код, вам не нужно лицензировать свой код LGPL , но вы должны четко указать, что он содержит код LGPL. С GPL вы действительно должны использовать лицензию GPL, в обоих случаях.
naught101
3
Кроме того, GPL не «навязывает людям свободу», так же как законопроект о свободе слова заставляет людей говорить то, что у них на уме. Вы всегда можете написать свой собственный код, который делает то же самое, и выпустить его по любой выбранной вами лицензии.
naught101
26

В очень кратком изложении:

  • GPL: если вы используете мой код у себя, вы должны распространять свой код, как я делаю для моего;

  • LGPL: если вы изменяете мой код, вы должны распространять свои модификации. Вы можете включить неизмененный код LGPL в собственный код при определенных условиях.

  • MIT: делай что хочешь с моим кодом, за исключением притворяйся, что код твой

Тогда есть мелкие отпечатки, которые могут спутать вопрос и политические цели FSF - но некоторые используют (L) GPL, не разделяя их.

AProgrammer
источник
4
В LGPL есть гораздо больше, чем это. Это на самом деле намного ближе к однострочному описанию MPL. LGPL также имеет ограничения на то, какие ссылки вы можете и не можете делать, и «связывание» - это нечеткое понятие, когда речь идет о таких языках сценариев, как JavaScript.
Мейсон Уилер
5

Ну, очевидным является то, что это более разрешительная лицензия. Это позволяет использовать библиотеку более широко, без ограничений на производные работы, которые (L) GPL влечет за собой. Когда цель состоит в том, чтобы много людей использовали вашу библиотеку, а не пытались заставить разработчиков придерживаться определенной идеологии, это может быть полезным.

Мейсон Уилер
источник
1

LGPL предлагает больше преимуществ для создателя программного обеспечения, в то время как MIT предлагает больше преимуществ для пользователя программного обеспечения.

Если вы хотите, чтобы люди успешно связывали ваше программное обеспечение с их программным обеспечением, выберите лицензию MIT. Если вы хотите, чтобы ваше программное обеспечение входило в комплект отдельно и никогда не было настолько тесно интегрировано с тем пакетом, в котором оно используется, используйте LGPL.

LGPL менее ограничен, чем GPL. Если вы пишете расширение для программы, охватываемой LGPL, вы НЕ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИСТОЧНИК. Если вы измените саму программу , вы должны отменить изменения. С GPL вам необходимо освободить исходный код для расширений. С лицензией MIT вы просто должны подтвердить, что используете код в своем приложении.

Satanicpuppy
источник
4
LGPL предназначен для пользы пользователя - не пользователя кода LGPL, но пользователя кода, написанного пользователем кода LGPL. Причина в том, что у этого второго пользователя будет исходный код модификаций первого пользователя, поскольку LGPL требует, чтобы он был доступен.
Том Андерсон
1
@tom: GPL и LGPL нацелены на возвращение кода в сообщество OSS, тогда как лицензии Apache, BSD и MIT больше направлены на то, чтобы сделать код свободно доступным для коммерческих продуктов.
Satanicpuppy
1
Это еще один способ сказать то же самое. Но Столлман и FSF всегда формулировали аргумент в пользу GPL с точки зрения свободы пользователей - они говорят о четырех свободах, которыми пользуются пользователи программного обеспечения GPL. Целью является свобода личности, а не здоровье общества.
Том Андерсон