Должен ли резервный сервер использовать RAID?

Меня попросили настроить новый сервер резервного копирования с помощью Symantec Backup Exec, который сохраняет данные на жесткий диск вместо ленты, поскольку размер резервной копии превышает объем ленты.

Мне было интересно, имеет ли это смысл, или есть ли какие-то преимущества для сервера резервного копирования, использующего RAID любого рода, поскольку это «резервная копия»?

Для меня выгода не настолько велика, чтобы оправдать добавленную стоимость.

Мне интересно посмотреть, что думают другие.

Благодарность!

Имо, есть огромное преимущество в использовании рейда.

Если на резервной машине произошел сбой диска без рейда, вы потеряете все резервные копии. Сколько времени вам потребуется, чтобы восстановить их?

Кроме того, что делать, если вы потеряете все резервные копии из-за сбоя диска, успешно восстановите их, а затем потребуется найти что-то, для чего было выполнено резервное копирование ранее, но потеряло причину сбоя диска.

Если ничего другого, то диски теперь настолько дешевы, что стоимость дополнительного диска для установки системы в raid 5, вероятно, будет стоить меньше, чем ваше время в случае необходимости восстановления после сбоя.

Серверные компьютеры должны иметь избыточные диски, за исключением особых случаев (например, стойка за стойкой «масштабируемых» серверов приложений 1U, таких как Google). Серверный компьютер без избыточных дисков - это бомба замедленного действия.

Как уже было сказано, резервное копирование не является резервным копированием, если оно находится вне сайта и не в сети. Если он находится на месте, но в автономном режиме (ленты в кассете), то он исчезает, когда здание сгорает (см. Очистка сервера от сажи ). Если это вне сайта, но онлайн, то он уязвим для атак и «коррупции».

А теперь следите за религиозными спорами о дисках по сравнению с кассетами и т. Д.

Используйте RAID-10.

RAID-5 глуп для резервных серверов, потому что:

• Сервер большую часть своего времени бездействия проводит много-много последовательных записей. Производительность имеет значение.
• Использование диска имеет тенденцию увеличиваться с течением времени, поэтому, если окна резервного копирования не являются чем-то, о чем вы беспокоитесь сейчас, они, вероятно, будут в будущем.
• Падение производительности при работе со сбитым диском приведет к сбою резервного копирования.
• Обычное оправдание для использования RAID-5 («диски ооочень дорогие, вау, вау») - это 100% общего объема кучи для резервного копирования, потому что вы можете использовать диск SATA большой емкости.
• SATA против SAS менее важен для резервного копирования, поскольку рабочая нагрузка случайного ввода-вывода относительно невелика.

Использование RAID вообще может быть неприемлемым, в зависимости от того, используете ли вы резервные копии как решение для архивации де-факто или нет.

Какая стоимость? Жесткие диски дешевы, и в настоящее время Raid 1 достаточно стандартен для материнских плат.

На мой взгляд, вы не можете быть слишком осторожны. У меня есть рейд на моей основной машине для разработки, я регулярно делаю резервные копии на своем домашнем сервере, и мой домашний сервер делает резервное копирование вне сайта каждую ночь. Если это дешево, просто и понятно, я говорю, почему бы и нет?

Сегодня существует несколько уровней резервного копирования, ближнего и внешнего. Ближайшая линия - это место, где вы копируете на диск. Здесь вы можете хранить несколько наборов резервных копий очень важных данных, в то время как копия копируется с дисков серверов резервного копирования на ленту, а затем лента отправляется за пределы площадки. Это имеет несколько преимуществ:

1. резервное копирование на диск обычно быстрее
2. У вас фактически есть неограниченное количество дисковых устройств, где резервное копирование на ленту обычно ограничено количеством головок, которые вы должны записывать за раз.

Тем не менее, вы должны относиться к дискам ваших серверов резервного копирования с той же избыточностью, что и к серверу базы данных. Скажем, ваш сервер баз данных выходит из строя в полдень, вы можете откатить на резервные серверы копию на диске с прошлой ночи и выполнить восстановление, где ваши ленты уже могут быть аварийным возвратом за 250 долларов от вашего стороннего поставщика.

Вы должны установить RAID на каждый сервер, который вы запускаете, ИМХО, а не на то, что не RAID RAID-0. :-)

Да, просто сделай это. Вероятность выхода из строя жесткого диска во много раз выше, чем у любого другого компонента компьютера. Переходя к RAID, вы защищаетесь от одной проблемы, которая вероятнее всего произойдет. Измерьте предельную стоимость установки RAID (вероятно, менее 500 долларов США, если предположить, что сервер низкого и среднего уровня) с ценностью ваших данных.

Сказав это, я повторяю то, что сказал Эван Андерсон выше. Это абсолютно НЕ должно быть вашей единственной резервной копией. Эван говорил о том, чтобы быть вне сайта и в автономном режиме, и я бы добавил избыточность в этот список. Вам необходимо иметь несколько копий резервных копий на случай сбоя носителя с резервной копией, задания резервного копирования, кражи, потери, сброса носителя и т. Д.

Стоит ли использовать RAID на резервном сервере?

Для резервирования я бы не стал

Если у вас нет привычки восстанавливать определенные версии файлов вашей системы резервного копирования, и вы опасаетесь, что вам, возможно, придется сделать это в случае отказа дисков системы резервного копирования. Тогда да, я бы использовал RAID 5 или зеркалирование или даже чередование и зеркалирование.

Единственная причина сделать это, если вы ожидаете, что исходные данные могут быть недоступны в самый неподходящий момент.

Для расширения дисков в один том (чередование)

Возможно, но имейте в виду, что если один диск умирает, весь массив умирает.

Нижняя линия

Я думаю, что лучше делать резервную копию сервера резервного копирования. Я знаю, это звучит глупо, но терпите меня. Сделайте резервную копию системного диска, файлов конфигурации и настроек резервного копирования. Таким образом, если ваш сервер резервного копирования выходит из строя, вы можете подключиться как можно скорее.

(Изменить: извините, о другом ответе, я неправильно понял вопрос)

Абсолютно логично использовать RAID на вашем заднем сервере, поскольку вы планируете хранить данные на сервере, а не на магнитной ленте.

Я бы порекомендовал RAID 5, 1 или 10.

Подумайте об этом, жесткие диски выйдут из строя. При правильной настройке RAID вы защищены от потери данных, когда это происходит. Вы заменяете неисправный жесткий диск и восстанавливаете RAID.

Без защиты RAID, когда ваш жесткий диск умирает (когда он умрет в какой-то момент), вы теряете свои резервные копии.

Это сильно зависит от того, что вы думаете о «резервном копировании».

Если цель состоит в том, чтобы иметь сервер с дублирующимися «живыми» данными с других серверов на этом сервере, то использование raid на этом сервере резервного копирования практически бесполезно, если вы его потеряете, данные по-прежнему доступны на серверах. В этом случае вам просто нужно иметь запасной диск, чтобы можно было в кратчайшие сроки восстановить работоспособность сервера резервного копирования в случае сбоя диска.

Если цель состоит в том, чтобы заархивировать резервную копию во времени. Я имею в виду делать резервное копирование ежедневно и хранить его в течение месяца, года или около того. Тогда да, вы хотите использовать raid, потому что если вы потеряете диск, вы потеряете архив. Если для вас крайне важно иметь возможность восстановить данные из резервной копии X недели назад, вы также можете сделать резервную копию этой «резервной копии / архива» на другом сервере или на ленте (лента очень хорошо подходит для длительного архивирования) (и, конечно, далеко )

Каковы шансы сбоя жесткого диска рабочего сервера и сервера резервного копирования одновременно? Если они психически разделены (то есть не находятся в одной и той же энергосистеме и т. Д.), Этот шанс действительно очень мал. Итак, я голосую за отсутствие RAID.

Конечно, убедитесь, что у вас есть предупреждения при сбое резервного сервера.

Я согласен с тем, что уже было сказано, но если вы используете рейд с проверкой на четность, то существует способ контроля исправности дисков и данных резервного копирования. Большинство адаптеров или встроенных контроллеров будут отправлять предупреждения через системный журнал, события Windows или по электронной почте.

Если этот блок просто генерирует событие Windows, когда SMART сообщает о неисправном диске, тогда уже слишком поздно.

Восстановление резервных копий должно занять больше времени (человеко-часов), чем raid-контроллер и несколько дополнительных дисков SATA.

М.

Резервное копирование на диск имеет значение. Пока я твердо на ленточной стороне спора. Однако я скажу это, если ваши тома резервных копий представляют собой одиночные диски без избыточности, вы в конечном итоге потеряете все свои данные. Потому что ваш диск в конечном итоге выйдет из строя.

Я полагаю, это зависит от характера ваших потребностей в резервных копиях, а также от того, является ли резервное копирование на диск действительно подходящим решением. Если вам не нужны ваши данные вне сайта, и вы не заботитесь о восстановлении после сбоев или о сохранности ваших данных в течение длительного времени, тогда лента не нужна. У меня, конечно, есть резервные копии, которые никогда не удаляются с диска и никогда не покидают центр обработки данных, но они существуют для исправления ошибки удаления пользователя.

Кроме того, как вы перерастаете емкость ленты? В этом красота ленты, вы всегда можете получить другую ленту. Для этого требуется, чтобы у вас был какой-то чейнджер ленты.