Являются ли съемные диски RDX хорошей заменой для ленты LTO?

В течение трех недель у меня было шесть полных отказов ленточных накопителей LTO-1 и LTO-2 на клиентских сайтах. У некоторых вышли из строя механизмы. Другие потеряли способность писать надежно. Это были диски HP Ultrium 232, 448 и 460. Большинство из этих подразделений были развернуты в период с 2006 по 2008 год, поэтому время отказов выбрано правильно. Емкости (400 ГБ) соответствуют приложениям. Я заменил пару дисков на эквивалентные устройства, просто для согласованности. На одном сервере также произошел сбой SCSI HBA, что еще больше задержало восстановление. В этот момент заказчик спросил, есть ли какие-либо решения для жестких дисков, которые были бы лучше (или менее требовательны), чем магнитная лента.

Когда я начал искать замены, я обнаружил, что технология съемных дисков RDX была принята основными производителями серверов ( HP , Dell , IBM ). С моей точки зрения, это выглядит как пристыкованные 2,5-дюймовые диски SATA, подключенные либо внутренне, либо внешне через USB2 емкостью до 1 ТБ. Поскольку это настоящие диски, кажется, что время восстановления и поиска будет разумным. Но у меня есть несколько вопросов по поводу технология на практике.

• Кто-нибудь здесь использует эти диски с успехом? Есть ли что-то, на что стоит обратить внимание?
• Что отличает RDX от прямых внешних USB-дисков?
• Одним из преимуществ ленты в моем приложении является то, что диски имеют аппаратное сжатие. Это очень помогает для наборов данных с высокой степенью сжатия, которые я должен выполнять для резервного копирования в системах Linux. Правильно ли я считаю, что RDX использует программное сжатие?
• Поскольку это физические диски, есть ли проблемы с точкой монтирования в Linux или Windows? Одна из приятных особенностей ленты заключается в том, что она не является смонтированной файловой системой и, как правило, не подвержена вирусам, руткитам, сбоям системы и т. Д.
• Кроме того, я наблюдал учебник по использованию RDX с Cactus Lone-Tar и поежился, когда увидел, что они используют mkfsкоманду для создания файловой системы на диске RDX/dev/sda . Есть ли какой - либо шанс устройство переименования / переупорядочивание (от добавления контроллера SCSI, вставив ключ USB, и т.д.), или стыковочный узел сохраняется на конкретное имя устройства , как вы поменяться дисками?
• Точна ли скорость резервного копирования 30 мегабайт в секунду?

Мне любопытно, так как это может быть интересной альтернативой. Серия отказов ленточных накопителей произошла в то время, когда имеет смысл пересмотреть другие варианты, прежде чем двигаться вперед.

Я долго и пристально смотрел на диски RDX и указывал встроенные блоки RDX на паре серверов Fujitsu, которые я купил. Вот что я нашел:

1. Собственное резервное копирование Microsoft не очень хорошо работает с RDX из-за состояния съемных дисков в управлении дисками MS. В результате, если вы запускаете собственное резервное копирование Windows (например, 2008 r2), вы не можете отправлять инкрементные резервные копии в RDX, только одноразовые полные резервные копии. Если вам нужна дополнительная обработка резервной копии, вам нужно будет написать сценарии.
2. Так же Microsoft Data Protection Manager не распознает RDX, что является позором, потому что DPM отлично подходит даже для небольших магазинов MS, которые могут извлечь выгоду из RDX.
3. Некоторые люди предлагают продукт под названием Firestreamer, который позволяет вам использовать RDX с DPM, но это дорого, и я обнаружил, что его очень сложно использовать и настраивать.
4. Я хотел портативное решение для автономного восстановления и архивирования. RDX подходит для внешнего восстановления, но для архивации стоимость не работает. Под архивированием я имею в виду создание моментальных снимков состояния данных (скажем, каждую неделю или месяц), чтобы в случае обнаружения повреждения вы могли вернуться к предыдущему состоянию.
5. Я купил около 4 300 ГБ дисков RDX по прейскуранту, но затем около 12 120 ГБ дисков на Ebay. Это дало мне достаточно дисков, чтобы вращать носители вне сайта, играть с полным восстановлением системы и т. Д. Для небольшой установки
6. Я должен сказать, что я никогда не наслаждался восстановлением с RDX - время для версии USB 2 составляет около 20-30 Мбит / с. Вы можете получить версию SATA, которая немного улучшится, или версию USB 3, которая работает намного лучше. Если вы восстанавливаете изображения, версия USB 2 занимает много времени. Однако мне понравилось то, что вы могли хранить резервный VHD на RDX и загружать его из ОС. Я сделал это, чтобы восстановить виртуальный файловый сервер Hyper V, когда его хост-диск был поврежден.
7. Я ждал, пока Тандберг выпустит автозагрузчик RDX Quickstation, о котором ходили слухи в начале 2010 года. В конце концов мне надоело ждать и я купил ленточный автозагрузчик Fujitsu LTO3. Это дает мне массу возможностей, быстрое восстановление, не мешает с проблемами программного обеспечения и дешевыми носителями. Кроме того, программное обеспечение для резервного копирования понимает ротацию ленточных носителей так, как мне никогда не приходилось использовать RDX.
8. Tandberg выпустил RDX Quickstation, и она выглядит довольно неплохо - мне нравится тот факт, что он использует протокол iSCSI с эмулятором ленты LTO3, потому что это означает, что он будет работать с виртуализированным программным обеспечением для резервного копирования (для которого обычно требуется целевой объект iSCSI для резервного копирования в на магнитную ленту, потому что большинство виртуальных систем не предоставляют виртуальной машине доступ к хост-порту SCSI или к тому, что вам нужно для подключения к ленточному накопителю.) Хотя мне нравится его внешний вид, диски RDX довольно хороши в обращении, Скорость около 70 МБ / с, я все еще застрял на том, что диски RDX стоят дорого. Если вы просто вращаете 8 дисков RDX, то вы, вероятно, крутые, но если вы хотите архивировать, то нет.

Я нашел эти две статьи из itpro.co.uk и аппаратного обеспечения Тома, кажется, они лучше ленты.

Разница с USB заключается в механическом способе работы. RDX, вероятно, быстрее и с большей емкостью. Он также имеет возможность переключить его на чтение только в случае аварии.

Согласно нескольким тестам, я видел, что 30 МБ / с достаточно точны, в зависимости от того, сколько файлов вы пишете и их размер, они достигли 28 МБ / с.

Средний срок службы составляет около 30 лет, при этом надежность по данным Percept Labs составляет 99%.

И, как вы говорите, IBM, HP и Dell используют их, если это достаточно хорошо для них, почему не для вас? :)

Это очень поздний ответ на этот вопрос, но одна большая разница между использованием жестких дисков (в целом) и ленты - это долговечность носителя.

Лента, вероятно, прослужит долго, если хранится правильно. У меня есть данные, прочитанные с 20-летних лент 34x0 без проблем, и претензии LTO аналогичны.

Жестких дисков, сидящих на полке, не так уж и много.

Лента также намного долговечнее, например, при транспортировке. Ленточный картридж должен выдерживать гораздо более грубую обработку, чем жесткий диск, если, например, вы отправляете его через UPS.

Лента также может быть дешевле на байт. На момент написания статьи LTO6 2,5 ТБ ленты стоят около 30 долларов США; Чистые 3,5-дюймовые 2-ТБ жесткие диски SATA для настольных ПК стоят $ 80. Очевидно, что сами ленточные накопители довольно дороги, поэтому это зависит от вашего объема.

Это не причины игнорировать съемные жесткие диски в качестве резервной копии, но они являются факторами, которые следует учитывать.