Кто-нибудь видел значимое сравнение SAS против SATA / тест?

15

Я много слышу о том, что SATA работает медленнее, чем SAS, но я нашел только 1 достойный тест. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

При этом SAS выходит на первое место, пока вы не прочитаете, что диски SAS имеют 10 КБ, а диски SATA - 7200 об / мин.

Кто-нибудь видел хорошие тесты / сравнения с аналогичными по скорости дисками? Кто-нибудь видел какие-либо реальные загрузки (загрузка / поиск БД, потоковая передача мультимедиа и т. Д.?).

sata sas benchmark boatcoder
источник
2
Я ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So letсмотрю, если щедрость предоставит веские доказательства. У меня есть сомнения ...
Нильс
SAS становится более заметным, когда у вас есть несколько одновременных обращений к диску. Кроме того, их легко сравнить, если вы используете ближайший SAS и сравниваете его с одним и тем же базовым диском SATA. У меня больше нет тестов, но в наших тестах они работают одинаково при некоторых нагрузках с SAS до 20% быстрее при нашем типичном использовании SAN.
Джеймс Райан
@JamesRyan: у тебя есть объяснение этому? «Типичным» является случайный доступ со многими симулированными клиентами?
Нильс
И не забывайте, что если вам нужна скорость, SSD превосходит все остальное, независимо от интерфейса.
13

Ответы:

10

Менталитет «SATA = 7,2 тыс. Об / мин, SAS = 10/15 тыс. Об / мин» силен и (на мой взгляд, во всяком случае), где большая часть «SAS быстрее, чем SATA», основана на мышлении. Между накопителями SAS и SATA есть некоторые небольшие различия, особенно в их встроенных алгоритмах кэширования ( NCQ и TCQ ). Тем не менее, разница в производительности жестких дисков с одинаковыми характеристиками в большинстве случаев будет незначительной.

sysadmin1138
источник
10

IOP - это разница, которую вы ищете в «скорости».

Простой способ объяснить разницу состоит в том, что SATA - полудуплекс, а SAS - дуплекс. Диски SATA тупы и должны связываться с контроллером для операций. Диски SAS интеллектуальны, и только запросы и возвраты используют шину.

В зависимости от вашего случая использования, больше тратить может не много.

wrmine
источник
То есть, вы говорите, что контроллеры SAS по сути работают как старые контроллеры SCSI? Я обнаружил, что при тестировании это было примерно одинаково (в пределах 10-20%), но загрузка ЦП для SCSI была ниже 5%, а для ATA - более 90%. Конечно, это мог быть контроллер, который использовался в то время, но он все же показал мне, как SCSI справился с ATA. (Это было тогда, когда процессоры были одноядерными и менее 1 ГГц.)
Бооккодер
Я думаю, что это первый ответ, попавший в цель. Таким образом, тест должен включать несколько коротких передач - тогда вы должны увидеть разницу - ИМХО.
Нильс
@ Mark0978: Да, но вместо того, чтобы использовать параллельную шину, в которой все диски имеют одинаковую полосу пропускания, каждый диск подключается последовательно ..
wrmine
3

Это всего лишь один анекдот, но я некоторое время назад проводил некоторые сравнения производительности для последовательных скоростей чтения / записи на дисках Seagate Barracuda ES.2 SATA и SAS и обнаружил, что диски SAS были значительно (процент с низким двузначным числом) хуже, чем диски SATA. Эти диски имели не только одинаковую скорость вращения (7200 об / мин), но и ту же марку и модель, только с интерфейсом SAS вместо SATA (хотя я считаю, что диски SAS также имели меньший кэш - 16 МБ против 32 МБ для дисков SATA)

Однако я не проверял произвольный доступ, так как мне было все равно.

Просто укажите анекдот для конкретного случая использования. YMMV :)

Дэниел Лоусон
источник
Полезно, так как в этом случае мы рассматриваем диски Seagate Barracuda ...
Боудкодер
Но как насчет контроллера? Это, вероятно, ограничивающий фактор.
Анастроф
1
@anastrophe: В тестах, которые я проводил, мы использовали контроллеры LAS8888 SAS с дисками Barracuda ES.2 SATA или Barracuda ES.2 SAS с идентичными настройками RAID и файловой системы - единственной переменной была модель диска SATA / SAS ( и, следовательно, размер кэша на диске, однако, это спорный вопрос для последовательного доступа к диску). Мы протестировали RAID5 и RAID0, и хотя с RAID5 контроллер является узким местом, с RAID0 это не так. Наконец, диски SATA работали лучше в обоих случаях, даже в случае RAID5. Как я уже сказал, YMMV :)
Даниэль Лоусон
2

Столько дезинформации здесь!

Я не могу себе представить значимый тест между SAS и SATA, и я не стал бы искать его. Это похоже на сравнение шести пассажирского минивэна с высокоскоростным сверхскоростным пассажирским экспрессом.

1) В любой момент времени интерфейс SAS всегда в два раза быстрее, чем SATA, и в 4 раза быстрее, если учесть, что SAS двухпортовый и дуплексный. Сегодня SAS - это 12 Гбит, двухпортовый и полнодуплексный, в то время как SATA - 6 Гбит, однопортовый и однодуплексный. Никогда не было времени, когда SAS и SATA были бы по 6 Гбит.

2) Основная причина использования диска SAS против SATA заключается в том, что многие диски или устройства ssd совместно используют домен SAS. Теперь, как многие здесь уже знают, ваш AVAGO (LSI) или эквивалентный адаптер RAID может взаимодействовать с устройствами SAS или SATA через порты SAS 8x12 Гбит. Для самых требовательных рабочих нагрузок я видел сравнительное тестирование в наших лабораториях, демонстрирующее «полностью загруженный» 12-битный адаптер SAS RAID, подключенный через расширители SAS с 16-ю твердотельными накопителями SAS, и это в 8 раз быстрее, чем тот же адаптер с 16-кратными твердотельными накопителями SATA, и в этом случае мы даже не используем два порта на дисках SAS!

3) Существует множество функций, встроенных в диски SAS, которые (при наличии большой активности шины) помогают им снизить конкуренцию и позволяют этим дискам подключаться и отключаться от шины, НАМНОГО быстрее, чем диск SATA на той же шине SAS. с той же рабочей нагрузкой.

Суть в том, что SAS против SATA полностью посвящен сценарию использования. Сравнение одного диска SATA с одним диском SAS - бессмысленное упражнение.

К.Д. Манн
источник
«Сравнение одного диска SATA с одним диском SAS - бессмысленное упражнение». Отличное заявление. Это все равно, что сравнивать, как 1/2-тонный грузовик буксирует 500 фунтов против 1-тонного грузовика на расстоянии 100 миль. 1/2 тонны может быть лучше во всех отношениях. Затем попробуйте отбуксировать 12 000 фунтов за 100 тыс. Миль, и 1/2 тонны покажет свои истинные цвета. SAS был разработан для корпоративных нагрузок при продолжительности предприятия.
Деймон
1

Давайте посмотрим на это с точки зрения сервера. SATA является преемником ATA, который является преемником IDE. Создан для стандартных ПК. SAS является наследником SCSI, который имеет лучший (то есть более стабильный, более стандартизированный) протокол в аппаратном и программном обеспечении. SCSI были дорогими дисками, используемыми в серверах.

Также обратите внимание, что если вы купите Dell-Server (я беру этот бренд в качестве примера) с 5-летней поддержкой, поддержка будет только 2 года для диска SATA, но вы получите полные 5 лет для SAS. Это хороший намек на надежность.

Nils
источник
От производителей накопителей я обнаруживаю одинаковую задержку, скорость 6 Гбит / с, * SAS - 3 года гарантии, SATA - 5 лет, * SATA стоит $, SAS почти в 3 раза больше. Более длительная гарантия на диски SATA удивила меня, идентичные спецификации скорости еще более смутили меня, поэтому я действительно хочу увидеть некоторые жесткие и быстрые тесты, а не отдельные примеры. Мы произошли от обезьян, но большинство из нас больше не качаются на деревьях .....
Боевой кодер
2
Вся информация относительно надежности, зрелости и т. Д. Является правдивой; однако ни один из них не затрагивает рассматриваемый вопрос. Не поймите меня неправильно, я запускаю диски SAS на своем сервере баз данных по всем причинам, которые вы приводите. Но эти причины здесь не актуальны.
Анастроф
Все дело в затратах - в основном. Но я думаю, что главное в том, как команды ставятся в очередь - поэтому я предполагаю, что на БД с большой нагрузкой разница должна быть измеримой. Посмотрим, если кто-то придумает реальные цифры.
Нильс
@anathrophe, если SAS снимает нагрузку с ваших процессоров во время массивного произвольного доступа (например, SCSI), это может быть смыслом здесь.
Нильс
-1

В то время как некоторые люди стремятся сосредоточиться на скорости интерфейса, я думаю, что это то, на что производители оборудования хотят, чтобы мы сосредоточились. Говоря о SSD, я понимаю, что скорость интерфейса имеет значение. Но есть ли какие-либо механические приводы, достигающие скорости своего интерфейса в любой момент, возможно, когда что-то читается из кеша? Для общего хранения файлов, особенно для обработки больших файлов, я не думаю, что скорость интерфейса будет иметь значение. Самый быстрый потребительский жесткий диск SATA, о котором я знаю на данный момент, - это модели объемом 12 ТБ, которые могут читать / записывать около 250 МБ / с, что чуть выше 2 Гбит, что намного ниже скорости интерфейса. Рейд - это вариант для ускорения, но скорость интерфейса не является ограничением для этого.

На диски WD Gold предоставляется гарантия 5 лет. Я не вижу смысла использовать SAS, если вы не стремитесь к 10k об / мин или больше. Покупая фирменные HP или Dell, вы вынуждены принять гарантию, которую они предлагают. Стоит рисковать (для HP / Dell), предоставляя вам более длительную гарантию, если вы платите больше, если она выдерживает, они заработали много денег. Если это терпит неудачу, они все еще сделали немного денег. SAS не гарантирует, что диск будет работать дольше. Я видел много неисправных дисков SAS за эти годы.

Дэвид
источник