SAS = SCSI = управляемость, особенно под нагрузкой, а также лучшая диагностика и настройка пред сбоя. Затрачиваемая и низкая мощность / £ $ €.
SATA = ценность, емкость и адекватная производительность для многих нагрузок, но имейте в виду, что 99% + дисков SATA не предназначены для работы 24/7/365 под принуждением. Кроме того, помещение их в загруженные серверные рабочие нагрузки может существенно повлиять на их MTBF.
Я бы порекомендовал SATA для всего, кроме работы на сервере и рабочей станции верхнего уровня. Вы действительно не можете победить SAS для работы с БД в целом.
Вы забываете скорость, поэтому вы не можете победить SAS для БД
Винко Врсалович
2
Многие поставщики в настоящее время продают диски SAS большой емкости («SAS ближней линии»), которые представляют собой просто диски SATA с другим интерфейсом. Эти диски не предлагают ни одного из перечисленных выше преимуществ SAS; они существуют ради совместимости во всей среде SAS. Я видел их только у поставщиков серверов (например, у Dell), поэтому не знаю, столкнетесь ли вы с таким несоответствием при покупке дисков для вторичного рынка.
sh-beta
@Vinko - скорости соединения SAS и SATA довольно сопоставимы (оба варианта имеют 300 и 600 Мбит / с), но в однопользовательских задачах диск SAS 10Krpm не будет намного быстрее, если он вообще будет, чем диск SATA 10Krpm. Конечно, есть 15Krpm диски SAS, когда я не уверен, что они одинаковы в мире SATA. Но в целом вы правы из-за управления очередью. @ sh-beta Я не видел Dell, но я знаю, что HP либо SATA и рекламируются как таковые, либо FATA, что не то же самое, они SATA во многих отношениях, но со многими характеристиками управления и долговечностью ожидается от дисков SAS.
Chopper3
@ sh-beta Seagate имеет накопители SAS Barracuda емкостью 1 ТБ 7k2. Они дороже своих аналогов SATA и, по моему опыту, работают намного хуже.
Даниэль Лоусон
@ Даниэль Лоусон, у Seagate теперь есть диск SAS 3.5 емкостью 2 ТБ - не знаю, будут ли они в
продаже
16
На ваш вопрос есть две отдельные части. Проще говоря, диск состоит из аппаратного обеспечения и контроллера. Обычно, когда люди говорят «SAS» или «SATA», они имеют в виду контроллер. В принципе, SAS является более сложным протоколом, хотя на практике для серверов с числом дисков, скажем, 8, между ними, вероятно, нет большой разницы.
Ре аппаратное обеспечение: дисковое оборудование обычно бывает двух классов в зависимости от времени поиска. Быстрые диски имеют время поиска от 3 до 4 миллисекунд, в то время как более медленные диски имеют время поиска от 7 до 9 миллисекунд. (Я говорю «медленнее», но 7-9мс все еще довольно быстро!).
Как правило, контроллеры SAS устанавливаются на быстрые диски, а контроллеры SATA - на более медленные, хотя есть исключения. Например, диски Western Digital Velociraptor имеют контроллер SATA, но время поиска составляет 3 мс. Поэтому, когда люди говорят «диски SAS», это обычно означает «быстрые диски с контроллером SAS», а «SATA» означает «более медленные диски с контроллером SATA».
Все очень хорошо, но на самом деле, чтобы ответить на ваш вопрос, время поиска очень важно, когда дискам приходится делать много произвольного доступа. Хорошие примеры этого - SQL Server и Exchange. Если диски являются узким местом, то диски SAS будут намного быстрее, чем SATA. Однако есть два замечания.
Во-первых, хороший контроллер будет иметь большое значение. Я использую Dells, и мне особенно нравятся контроллеры Perc5 / i и 6 / i. У меня есть несколько 2950 с 6 дисками SATA на Perc5 / i в качестве RAID 5, и это чертовски быстро. Возможно, они не такие быстрые, как 6 дисков SAS, но они быстрее, чем, скажем, дисковый RAID 5 SCSI 320 с диском 5 на Perc 4 / e, который я использовал для старых серверов 2850.
Во-вторых, даже несмотря на то, что диски SATA медленнее, чем SAS, во многих малых предприятиях скорость диска не будет узким местом.
Последнее замечание заключается в том, что традиционно SCSI-диски были (намного) более надежными, чем SATA, не из-за контроллера, а просто потому, что дисковое оборудование было построено по более высокому (и более дорогому!) Стандарту. Теперь, когда у вас есть такие бренды, как SATA-диски Western Digital RE3, разработанные специально для серверов, я не уверен, что это все еще большая проблема.
3-4 мс чертовски медленно, когда вы сравниваете их с SSD.
Мирча Кирея
0
Вот некоторые заметки из Википедии по теме ( Серийный SCSI ):
Системы SAS и SATA идентифицируют устройства SATA по номеру их порта, подключенного к адаптеру главной шины, тогда как устройства SAS однозначно идентифицируются по всемирному имени (WWN).
Протокол SAS поддерживает несколько инициаторов в домене SAS, в то время как SATA не имеет аналогичного обеспечения.
Большинство дисков SAS предоставляют тегированные очереди команд, в то время как большинство новых дисков SATA предоставляют собственные очереди команд, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы.
SATA следует за набором команд ATA и, следовательно, поддерживает только жесткие диски и приводы CD / DVD. Теоретически, SAS также поддерживает множество других устройств, включая сканеры и принтеры. Однако это преимущество также может быть спорным, поскольку большинство таких устройств также находят альтернативные пути через такие шины, как USB, IEEE 1394 (FireWire) и Ethernet.
Аппаратное обеспечение SAS позволяет осуществлять многопутевой ввод-вывод на устройства, а SATA (до SATA II) - нет. В соответствии со спецификацией SATA II использует умножители портов для расширения портов. Некоторые производители умножителей портов реализовали многопутевой ввод-вывод с использованием аппаратного умножителя портов.
SATA продается как универсальный преемник параллельной ATA и стал [обновляться] на потребительском рынке, в то время как более дорогой SAS предназначен для критически важных серверных приложений.
SAS-восстановление и -отчетность используют команды SCSI, которые обладают большей функциональностью, чем команды ATA SMART, используемые дисками SATA.
SAS использует более высокие напряжения сигнализации (TX 800-1600 мВ, RX 275-1600 мВ), чем SATA (TX 400-600 мВ, RX 325-600 мВ). Более высокое напряжение предлагает (среди прочих функций) возможность использовать SAS в объединительных платах сервера.
Из-за более высокого напряжения сигнализации SAS может использовать кабели длиной до 8 м (26 футов), а SATA имеет ограничение длины кабеля 1 м (3 фута).
Я рад, что поправлюсь в этом, и извините за негатив, но я думаю, что есть общее правило для SF, что вы не должны вырезать и вставлять пасту из другого места - хотя связывание - это хорошо, как и перефразируя, снова извините, чтобы быть сварливым.
Chopper3
1
Я думал о публикации ссылки, но я думал, что информация может быть полезна, чтобы просто посмотреть заранее. Так отмечено на будущее.
Крис Томпсон
1
Я понимаю, это не так сложно, просто подумал, что вы должны знать - и я не отрицал вас, есть некоторые о том, кто слишком либерален со своим пренебрежением, если вы спросите меня - вы должны увидеть мой пост об использовании Cydia на iPhone для downvotes! :)
Chopper3
@ chopper3: интересная теория, у меня есть несколько из моих ответов со ссылками на Wiki с пониженным рейтингом, в то время как позже ответы с c´n´p из статьи, с которой я связан, получают голосование.
vartec
3
Я думаю, это потому, что публикация контента в Википедии немного похожа на цитирование словаря. Любой может посмотреть эту информацию. Это не то, почему люди приходят сюда.
Ответы:
SAS = SCSI = управляемость, особенно под нагрузкой, а также лучшая диагностика и настройка пред сбоя. Затрачиваемая и низкая мощность / £ $ €.
SATA = ценность, емкость и адекватная производительность для многих нагрузок, но имейте в виду, что 99% + дисков SATA не предназначены для работы 24/7/365 под принуждением. Кроме того, помещение их в загруженные серверные рабочие нагрузки может существенно повлиять на их MTBF.
Я бы порекомендовал SATA для всего, кроме работы на сервере и рабочей станции верхнего уровня. Вы действительно не можете победить SAS для работы с БД в целом.
источник
На ваш вопрос есть две отдельные части. Проще говоря, диск состоит из аппаратного обеспечения и контроллера. Обычно, когда люди говорят «SAS» или «SATA», они имеют в виду контроллер. В принципе, SAS является более сложным протоколом, хотя на практике для серверов с числом дисков, скажем, 8, между ними, вероятно, нет большой разницы.
Ре аппаратное обеспечение: дисковое оборудование обычно бывает двух классов в зависимости от времени поиска. Быстрые диски имеют время поиска от 3 до 4 миллисекунд, в то время как более медленные диски имеют время поиска от 7 до 9 миллисекунд. (Я говорю «медленнее», но 7-9мс все еще довольно быстро!).
Как правило, контроллеры SAS устанавливаются на быстрые диски, а контроллеры SATA - на более медленные, хотя есть исключения. Например, диски Western Digital Velociraptor имеют контроллер SATA, но время поиска составляет 3 мс. Поэтому, когда люди говорят «диски SAS», это обычно означает «быстрые диски с контроллером SAS», а «SATA» означает «более медленные диски с контроллером SATA».
Все очень хорошо, но на самом деле, чтобы ответить на ваш вопрос, время поиска очень важно, когда дискам приходится делать много произвольного доступа. Хорошие примеры этого - SQL Server и Exchange. Если диски являются узким местом, то диски SAS будут намного быстрее, чем SATA. Однако есть два замечания.
Во-первых, хороший контроллер будет иметь большое значение. Я использую Dells, и мне особенно нравятся контроллеры Perc5 / i и 6 / i. У меня есть несколько 2950 с 6 дисками SATA на Perc5 / i в качестве RAID 5, и это чертовски быстро. Возможно, они не такие быстрые, как 6 дисков SAS, но они быстрее, чем, скажем, дисковый RAID 5 SCSI 320 с диском 5 на Perc 4 / e, который я использовал для старых серверов 2850.
Во-вторых, даже несмотря на то, что диски SATA медленнее, чем SAS, во многих малых предприятиях скорость диска не будет узким местом.
Последнее замечание заключается в том, что традиционно SCSI-диски были (намного) более надежными, чем SATA, не из-за контроллера, а просто потому, что дисковое оборудование было построено по более высокому (и более дорогому!) Стандарту. Теперь, когда у вас есть такие бренды, как SATA-диски Western Digital RE3, разработанные специально для серверов, я не уверен, что это все еще большая проблема.
JR
источник
Вот некоторые заметки из Википедии по теме ( Серийный SCSI ):
источник