Я предполагаю, что через 5 лет ... многие будут спрашивать ... что такое RAID? Он скоро выйдет за дверь, но все еще актуален на сегодня.
Мэтт
1
Так как многие люди высказывают мнения, а не факты, мы закрываем тему и не позволяем обсуждать факты? Это кажется неправильным. Существует сложная математика, которая показывает, почему RAID 6 лучше для безопасности, емкости и как влияет скорость. Никакого мнения не принимается.
Скотт Алан Миллер
Ответы:
36
У вас есть недостатки и преимущества с каждым подходом; это зависит от того, почему вы используете RAID. Большинство людей используют его для доступности. Они не хотят, чтобы диск умер, и в итоге ему пришлось отключить свою систему или сервер. В этом случае вы не используете RAID 5. Я выучил его нелегко и разбираюсь с каждым вопросом, связанным с RAID, с которым я сталкиваюсь на SF.
Почему? Потому что, по мере того, как диски становятся больше, появляется больше терпимости к URE, неустранимым ошибкам чтения. У нас было это, и это не то, что вы хотите обнаружить в середине перестройки. Сценарий: система RAID с 3 дисками. Мы получили сигнал тревоги на нашем Dell с аппаратной картой PERC, которая умерла на диске C. Заказать новый диск, поменять его, без проблем. В середине перестройки он умер.
Согласно диагностике, на диске B было «плохое место». Система несколько раз тихо отказывала на этом диске, и теперь, когда она восстанавливала данные, она не могла прочитать это место, и сколько бы раз мы выполнили ремонт даже на контроллере напрямую, и он каждый раз говорил, что все исправлено, не восстанавливается. Таким образом, у нас есть один неисправный диск и один диск, который не может прочитать с места ... в итоге мы заменили 2 диска и восстановились из резервной копии.
Урок: RAID не является резервной копией, а RAID 5 больше не доступен для больших дисков.
Если вы хотите увеличить скорость или увеличить объем хранилища, вы можете сбалансировать это с вашим решением. Вы должны определить свои потребности с точки зрения своих потребностей и целей, а не с точки зрения «Мне нужен RAID, который я использую?»
Диски, предназначенные для операций RAID, обычно быстро исправляют ошибки и сообщают о сбое контроллеру. Идея состоит в том, чтобы избежать ситуаций, подобных описанным выше: плохой блок перераспределяется и данные восстанавливаются из четности, а не диск помечается как плохой, потому что он «зависает» в течение 45 секунд, пытаясь восстановить этот блок. У Western digital даже есть утилита для изменения поведения дисков при восстановлении после ошибок, хотя утилита не «официально» выпущена.
Крис
7
Я не мог следить за аргументом. Вы говорите использовать RAID 6 или RAID 5?
Мартин
@martin: Я комментирую обеспокоенность тем, что с некоторыми типами сбоев диска обращаются по-разному, в зависимости от целевого дизайна самого диска. Мартин описал сбой на нескольких дисках в результате «плохой точки» на диске, которая в некоторых ситуациях не будет (и не должна) приводить к полной перестройке массива. В процессе перестройки массива произошел сбой другого диска, что привело к плохому дню.
Крис
@ Крис - Извините за путаницу - я не комментировал ваш комментарий. (Его там не было, когда я писал.) Мой вопрос был адресован Барту: я не мог понять, говорил ли он, что RAID 5 необходим, или что RAID-5 недостаточно, и подойдет только RAID 6.
Мартин
2
@ Крис, я не знаю, в чем будет разница, но PERC основаны на аппаратном обеспечении, встроенном кеше, встроенных инструментах управления, горячей замене и т. Д., И хотя Dell не обязательно взимает десять тысяч за серверы, они довольно популярный в корпоративной среде. Диски должны сообщать об ошибках; вот как вы получаете сообщения об ошибках и оповещения. Но URE - это то, что происходит с дисками, и они, кажется, не осознают этого, пока не сделают что-то вроде ... о ... перестройки массива. Потом вдруг "Эй! Здесь тоже проблема!"
@ Мат Привет из года, когда RAID 6 перестает работать. ;-) Это действительно должно было быть в статье, но вам придется изучить кодирование стирания , обычно реализуемое с полиномиальной передискретизацией по GF (256) . Это означает, что (почти) могут использоваться произвольные уровни избыточности, например, 9 + 3 или 12 + 4. Основным недостатком является то, что он немного дороже в вычислительном отношении, чем RAID 6 или даже RAID 5.
Арне Фогель
9
RAID 5 никогда не должен существовать с горячим резервом (горячим резервом). RAID 6 всегда лучше использовать с тем же количеством дисков.
У решения RAID 5 нет преимуществ в отношении пространства / емкости или стоимости (но есть небольшое преимущество в производительности), но оно значительно снижает риски, связанные с URE.
RAID-6 значительно медленнее, чем RAID-5 + горячий резерв. RAID-6 не всегда лучше.
Стефан Ласевский
2
RAID-5 (или, если уж на то пошло, RAID-6) с запасным компонентом может иметь смысл с точки зрения количества накопителей, если у вас есть несколько полос, которые могут совместно использовать один резервный. Это позволяет начинать резервное копирование сразу же после сбоя диска и заменять неисправный диск как можно скорее, но когда это удобно , вместо шифрования заменить неисправный диск до того, как произойдет другой сбой.
CVn
2
RAID 6 быстрее при чтении, медленнее при записи. Но только когда случайно. Последовательно, это быстрее на обоих. Но разница в безопасности эпическая, разница в полном порядке. Добавьте кэш записи, как в любом аппаратном RAID-массиве бизнес-класса, и случайные записи RAID 6 резко упадут. Очень редко R6 медленнее, чем R5, поскольку у него есть дополнительный шпиндель.
Скотт Алан Миллер
Немедленное повторное преобразование на самом деле является опасностью, поскольку именно операция повторного преобразования создает наибольшую опасность для массива. R6 с горячим резервом полностью отличается от R5 с горячим резервом. R5 с горячим резервом никогда не должен существовать, потому что вы используете тот же самый диск в R6, но получаете скорость и надежность. Нет необходимости в переоснащении, защита уже установлена без риска URE от операции переустройства.
Скотт Алан Миллер
6
Это легко - вам нужно больше доступного дискового пространства или возможность выживать при сбое дисков - это так просто.
Поэтому я сделаю некоторые дикие предположения - что вам не важна производительность, поскольку они 7,2, и что вы заботитесь о доступном пространстве, так как это диски объемом 1 ТБ, - вы не упоминаете, какой тип данных вы хотите хранить, но я собираюсь предположить, что это либо просто видеофайлы, либо комбинация видео и аудио. Если я прав, то, вероятно, вы будете бороться за замену данных? в этом случае я бы выбрал ни 5, ни 6, а пойти с R10, да, вы потеряете 1 ТБ по сравнению с R6 и 2 ТБ по сравнению с R5, но это будет быстрее и сможет пережить три диска, которые лопнут. Если я ошибаюсь, и вы можете быстро восстановить свои данные, тогда вы можете перейти на R5, чтобы получить максимально доступное пространство.
«Да, вы теряете 1 ТБ по сравнению с R6 и 2 ТБ по сравнению с R5, но это будет быстрее и сможет пережить три диска, которые лопнут». - Это если вам повезет; в худшем случае вы не переживете более одного отказа диска (если второй находится в той же паре RAID 1, что и первый). Если я не ошибаюсь, при сбоях дисков 1, 2, 3 и 4 «наивная» совокупная вероятность прибегнуть к резервному копированию равна 0, 1/5, 3/5, 1 соответственно (число ноль Термины, обозначающие количество отказов дисков, которые можно безопасно переносить). С RAID 6 это 0, 0, 1, с которым несколько проще работать, плюс вы не потеряете этот лишний терабайт.
Джеймс Хей
2
Вы правы, Джеймс, все изменилось за последние ПЯТЬ ЛЕТ (OMG, это было давно - вау!), И теперь я рекомендую только R6 / 60 и R1 / 10.
Chopper3
4
Хотя производительность - это проблема, она не так важна, как вы думаете. Более новое оборудование RAID будет так же быстро записывать 2 полосы четности, как и 1 полосу.
Кроме того, диски SAS обычно имеют более низкую частоту ошибок по битам, что означает более низкую неисправимую ошибку чтения (URE). Обычно на порядок (10x), однако, если диск SAS той же модели, что и диск SATA, вы можете не увидеть улучшения.
Наконец, что касается вопроса о RAID-5 и URE и о том, как это может просто испортить ваш день, я написал статью об этом некоторое время назад по адресу:
http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- Рейтинги «Неустранимые ошибки-и-как-то-воздействия»,
в которых я освещаю некоторые из этих вопросов. По сути, RAID-6 на хорошем оборудовании (не программный RAID) должен показывать производительность, эквивалентную RAID-5. Если у вас плохое оборудование или вы используете программный RAID, вы увидите снижение производительности.
Как всегда, резервные копии - ваша спасительная грация. Не забудьте реализовать политику резервного копирования и убедиться, что она может быть восстановлена.
Ничего себе, я думаю, что был во всем этом чертовом месте. То, что я пытался сказать, это то, что с учетом ваших дисков, если у вас есть хороший аппаратный контроллер RAID, то у RAID 6 нет недостатков по сравнению с RAID 5 с горячим резервом (+1). Однако, если у вас нет хорошего аппаратного RAID-контроллера, вы увидите медленное чтение и запись, причем записи будут немного медленнее чтения. Если вы используете только программный RAID, то вы увидите более медленное чтение и гораздо более медленную запись. Хорошее оборудование - RAID 6; Плохое оборудование - RAID 6 с падением производительности; Только программное обеспечение - RAID 5 (+1) и много молиться.
3
Здесь много полезных советов, особенно от Барта и Чоппера3.
Единственное, что я хотел бы добавить, это проверить вашу рабочую нагрузку в условиях сбоя. Люди обычно устанавливают RAID-5 / RAID-6 для покупки доступности (т. Е. Сервер не выходит из строя из-за сбоя диска). К сожалению, для некоторых рабочих нагрузок - особенно для тяжелых рабочих нагрузок при записи, вы можете обнаружить, что снижение производительности является достаточно серьезным, и вы не покупаете много.
Если ваше тестирование работает, отлично - просто не забудьте разработать и протестировать стратегию резервного копирования.
Я думаю, что RAID 5 против 6 (и против 10) зависит от производительности и от того, насколько вы доверяете марке (дискам) используемых дисков. В основном мы используем серверы HP и хранилище HP, и у них было очень мало сбоев диска, поэтому я доволен горячей точкой RAID5 + или даже просто RAID5 на менее критичных системах.
Теоретически, RAID6 избавляет вас от отказа второго диска во время восстановления первого отказавшего диска, но вы компенсируете это увеличением вычислений, необходимых для генерации 2 различных полос четности. Мы не использовали 6, поэтому я никогда не смотрел ни одной спецификации на то, насколько быстро можно перестроить массив RAID6 по сравнению с RAID5, но я предполагаю, что 6 займет больше времени, так как он должен выполнить 2 вычисления четности, а не только один.
Если бы я собирался отойти от RAID5, я бы, вероятно, пошел с 10 (или 01), чтобы вообще отказаться от вычислений четности. С 6 дисками вы можете сделать это, хотя вы получаете только половину емкости.
RAID6. Таким образом, если два диска выходят из строя в относительно быстрой последовательности, и массив не завершил восстановление после первого сбоя (или 2 диска не вращаются после отключения питания), вы не потеряете все свои данные.
Raid6 имеет больше накладных расходов, поэтому raid5 как таковой будет быстрее на том же количестве дисков. С другой стороны, вы можете потерять преимущество после того, как диск умирает, а rai5 перестраивается, вы рискуете потерять массив, если во время восстановления перестанут работать другие диски.
В вашем случае вы запускаете raid5 против 6 на другом количестве шпинделей, поэтому из-за дополнительного шпинделя raid6 может быть быстрее.
Хорошие ответы, за исключением того, что никто не упомянул производительность записи. RAID 6 обычно дает небольшое снижение производительности при записи по сравнению с RAID 5, поскольку необходимо поддерживать две полосы четности.
Тем не менее, большинство из них считают целесообразным использовать RAID 6.
Ответы:
У вас есть недостатки и преимущества с каждым подходом; это зависит от того, почему вы используете RAID. Большинство людей используют его для доступности. Они не хотят, чтобы диск умер, и в итоге ему пришлось отключить свою систему или сервер. В этом случае вы не используете RAID 5. Я выучил его нелегко и разбираюсь с каждым вопросом, связанным с RAID, с которым я сталкиваюсь на SF.
Почему? Потому что, по мере того, как диски становятся больше, появляется больше терпимости к URE, неустранимым ошибкам чтения. У нас было это, и это не то, что вы хотите обнаружить в середине перестройки. Сценарий: система RAID с 3 дисками. Мы получили сигнал тревоги на нашем Dell с аппаратной картой PERC, которая умерла на диске C. Заказать новый диск, поменять его, без проблем. В середине перестройки он умер.
Согласно диагностике, на диске B было «плохое место». Система несколько раз тихо отказывала на этом диске, и теперь, когда она восстанавливала данные, она не могла прочитать это место, и сколько бы раз мы выполнили ремонт даже на контроллере напрямую, и он каждый раз говорил, что все исправлено, не восстанавливается. Таким образом, у нас есть один неисправный диск и один диск, который не может прочитать с места ... в итоге мы заменили 2 диска и восстановились из резервной копии.
Урок: RAID не является резервной копией, а RAID 5 больше не доступен для больших дисков.
Если вы хотите увеличить скорость или увеличить объем хранилища, вы можете сбалансировать это с вашим решением. Вы должны определить свои потребности с точки зрения своих потребностей и целей, а не с точки зрения «Мне нужен RAID, который я использую?»
источник
Используйте RAID6. Прочитайте статью «Почему RAID 6 перестает работать в 2019 году» Робина Харриса в ZDNet.
источник
RAID 5 никогда не должен существовать с горячим резервом (горячим резервом). RAID 6 всегда лучше использовать с тем же количеством дисков.
http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/
У решения RAID 5 нет преимуществ в отношении пространства / емкости или стоимости (но есть небольшое преимущество в производительности), но оно значительно снижает риски, связанные с URE.
источник
Это легко - вам нужно больше доступного дискового пространства или возможность выживать при сбое дисков - это так просто.
Поэтому я сделаю некоторые дикие предположения - что вам не важна производительность, поскольку они 7,2, и что вы заботитесь о доступном пространстве, так как это диски объемом 1 ТБ, - вы не упоминаете, какой тип данных вы хотите хранить, но я собираюсь предположить, что это либо просто видеофайлы, либо комбинация видео и аудио. Если я прав, то, вероятно, вы будете бороться за замену данных? в этом случае я бы выбрал ни 5, ни 6, а пойти с R10, да, вы потеряете 1 ТБ по сравнению с R6 и 2 ТБ по сравнению с R5, но это будет быстрее и сможет пережить три диска, которые лопнут. Если я ошибаюсь, и вы можете быстро восстановить свои данные, тогда вы можете перейти на R5, чтобы получить максимально доступное пространство.
источник
Хотя производительность - это проблема, она не так важна, как вы думаете. Более новое оборудование RAID будет так же быстро записывать 2 полосы четности, как и 1 полосу.
Кроме того, диски SAS обычно имеют более низкую частоту ошибок по битам, что означает более низкую неисправимую ошибку чтения (URE). Обычно на порядок (10x), однако, если диск SAS той же модели, что и диск SATA, вы можете не увидеть улучшения.
Наконец, что касается вопроса о RAID-5 и URE и о том, как это может просто испортить ваш день, я написал статью об этом некоторое время назад по адресу: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- Рейтинги «Неустранимые ошибки-и-как-то-воздействия», в которых я освещаю некоторые из этих вопросов. По сути, RAID-6 на хорошем оборудовании (не программный RAID) должен показывать производительность, эквивалентную RAID-5. Если у вас плохое оборудование или вы используете программный RAID, вы увидите снижение производительности.
Как всегда, резервные копии - ваша спасительная грация. Не забудьте реализовать политику резервного копирования и убедиться, что она может быть восстановлена.
источник
Здесь много полезных советов, особенно от Барта и Чоппера3.
Единственное, что я хотел бы добавить, это проверить вашу рабочую нагрузку в условиях сбоя. Люди обычно устанавливают RAID-5 / RAID-6 для покупки доступности (т. Е. Сервер не выходит из строя из-за сбоя диска). К сожалению, для некоторых рабочих нагрузок - особенно для тяжелых рабочих нагрузок при записи, вы можете обнаружить, что снижение производительности является достаточно серьезным, и вы не покупаете много.
Если ваше тестирование работает, отлично - просто не забудьте разработать и протестировать стратегию резервного копирования.
источник
Я думаю, что RAID 5 против 6 (и против 10) зависит от производительности и от того, насколько вы доверяете марке (дискам) используемых дисков. В основном мы используем серверы HP и хранилище HP, и у них было очень мало сбоев диска, поэтому я доволен горячей точкой RAID5 + или даже просто RAID5 на менее критичных системах.
Теоретически, RAID6 избавляет вас от отказа второго диска во время восстановления первого отказавшего диска, но вы компенсируете это увеличением вычислений, необходимых для генерации 2 различных полос четности. Мы не использовали 6, поэтому я никогда не смотрел ни одной спецификации на то, насколько быстро можно перестроить массив RAID6 по сравнению с RAID5, но я предполагаю, что 6 займет больше времени, так как он должен выполнить 2 вычисления четности, а не только один.
Если бы я собирался отойти от RAID5, я бы, вероятно, пошел с 10 (или 01), чтобы вообще отказаться от вычислений четности. С 6 дисками вы можете сделать это, хотя вы получаете только половину емкости.
источник
RAID6. Таким образом, если два диска выходят из строя в относительно быстрой последовательности, и массив не завершил восстановление после первого сбоя (или 2 диска не вращаются после отключения питания), вы не потеряете все свои данные.
источник
Raid6 имеет больше накладных расходов, поэтому raid5 как таковой будет быстрее на том же количестве дисков. С другой стороны, вы можете потерять преимущество после того, как диск умирает, а rai5 перестраивается, вы рискуете потерять массив, если во время восстановления перестанут работать другие диски.
В вашем случае вы запускаете raid5 против 6 на другом количестве шпинделей, поэтому из-за дополнительного шпинделя raid6 может быть быстрее.
источник
Хорошие ответы, за исключением того, что никто не упомянул производительность записи. RAID 6 обычно дает небольшое снижение производительности при записи по сравнению с RAID 5, поскольку необходимо поддерживать две полосы четности.
Тем не менее, большинство из них считают целесообразным использовать RAID 6.
источник