Существуют ли стандарты для 5-звездочных рейтинговых шкал фотографий?

9

Я готовлюсь просмотреть тысячи фотографий и упорядочить их, и часть из них состоит в том, чтобы дать каждой из них оценку от 1 до 5 звезд. Это меня удивляет, кто-нибудь разработал набор рекомендуемых стандартов для того, чтобы квалифицировать фотографию как 5 звезд, 4 звезды и т. Д. Я ищу что-то, что сделает оценку изображений менее субъективной и даст мне определенные фотографические качества для поиска уменьшить эффект перекоса рейтинга.

В качестве примера, который я только что сделал, что-то вроде этого:

  • 5 звезд - Фотография имеет идеальную или почти идеальную резкость объекта, композиция объекта соответствует назначению, уровень освещенности идеален.
  • 4 звезды - Хорошая компоновка фотографий, но резкость или уровень освещенности немного ниже идеального. Постобработка может исправить недостатки.
  • 3 звезды - резкость или уровень освещенности хороши, но композиция фото не такая, как задумывалось.
  • 2 звезды - фото слишком размытое или уровень освещенности. Не может быть исправлено
  • 1 звезда - фотография очень размыта и / или имеет плохое освещение. Не может быть исправлено.

В идеале это помогло бы мне позже найти фотографии, которые можно исправить с помощью дополнительной постобработки или будущих технологий, таких как расширенная коррекция размытия. Я понимаю, что могу также пометить такие изображения как слегка размытые. Может быть, есть стандарт маркировки? Когда я искал эти вещи в Интернете, все, что я мог найти, - это как использовать 5-звездочную рейтинговую систему в конкретном программном обеспечении или как внедрить ее на вашем веб-сайте и т. Д.

deltaray
источник
2
Да, многие разработали набор рекомендуемых стандартов. Но почему тебя волнует, что делают другие люди? Если определенный набор звездных оценок и / или тегов работает для того, что вы пытаетесь сделать , используйте его.
Филипп Кендалл
1
Я считаю, что ключ в том, как вы оцениваете свои фотографии. Однажды мне посоветовали использовать 4 и 5 звезд очень и очень экономно ... так как мой стандарт фотографии улучшается с течением времени, я не хочу исчерпать «доступные» звезды, когда мои фотографии улучшатся в ближайшие годы, так что Я могу попытаться сохранить согласованность оценок по всей библиотеке
laurencemadill
2
Я лично только оцениваю предмет. Изображение с исключительным содержанием получает одну звезду. (Другие звезды на самом деле не имеют значения, так как я единственный, кто анализирует мои собственные фото. Я знаю, что мне нравится. Звезда просто для ведения записей.) Если изображение технически совершенное и не имеет контента, оно не получает звезд. Несовершенные изображения без содержания получают корзину.
nperson325681
1
Не стоит полного ответа, но можно считать интересным. В мире VOIP мы делаем то, что называется субъективным тестированием, когда мы помещаем разных людей перед устройством, будь то видео / аудио / оба они смотрят / слушают различные фрагменты, где качество каждого из них изменилось. Затем они должны оценить то, что они видели / слышали. Используя то, что произошло, например, ужасное блочное видео и средний балл по предметам, мы генерируем рейтинговую оценку качества видео!
Сумасшедший Дино

Ответы:

16

Стандартов нет, так как многое субъективно. Несмотря на то, что я считаю себя очень строгим, я обнаружил, что со временем происходит дрейф. Это намерение моей рейтинговой системы:

3-звездочная отметка - это то, что я оставляю за идеальной фотографией: объект резкий, и ни одна крупная область не является недоэкспонированной или чрезмерно открытой. Обрамление таково, что предмет отображается четко, и ничто не мешает обратить на него внимание.

Фотография, у которой отсутствует одно из этих качеств, получает 2 звезды. Тот, кто обладает всеми этими качествами плюс неотразимый предмет и не содержит нежелательных элементов, получает 4 звезды.

Чтобы фотография получила 5 звезд, она должна претендовать на 4 и более, не предлагая возможности для улучшения. Глубина резкости должна точно соответствовать предполагаемому объекту, резкость должна быть безупречной, а кадрирование должно показывать объект под самым лестным углом.

Несмотря на четкую идею , есть некоторая возможность для интерпретации, поэтому я обычно даю себе несколько калибровочных раундов, где я оцениваю подмножество фотографий снова и снова, пока я не даю каждой фотографии один и тот же рейтинг каждый раз, когда проходишь съемку.

Нужно учитывать цель рейтинговой системы, но 5 звезд настолько грубые, что я часто бываю желающим, чтобы в Lightroom были разрешены шаги в 1/2 звезды. При переводе рейтингов в целевые термины мои рейтинги можно интерпретировать следующим образом:

  1. Фотография хранится только для сентиментальной ценности. Возможно, никогда не будет показано (или увидено снова). Технических недостатков может быть много, но их недостаточно, чтобы оправдать удаление (что происходит на 70-80% моих изображений, но это совсем другое обсуждение).
  2. Интересное фото с некоторыми техническими недостатками. Не совсем хорошо, чтобы показать, но интересно для сувениров и воспоминаний.
  3. Это почти технически совершенная фотография, потенциально улучшенная с помощью выпрямления, обрезки или удаления пыли, но скорректированные результаты показывают хорошую фокусировку, резкость, экспозицию и интересные композиции с чистым различимым объектом.
  4. Фотография, которая заслуживает печати. Каждый из них хорош как 3 звезды, но с сильной и интересной достопримечательностью, хотя и оставляет место для улучшений, таких как неидеальный угол или неидеальная глубина резкости.
  5. Идеальное фото, достойное конкурса. Должен быть в состоянии сделать отличную печать уникального предмета или оригинального представления известного предмета.

Со временем, когда мои навыки и способность анализировать изображения улучшаются, я считаю, что оценки, которые я бы дал для любого изображения, с годами становятся немного ниже.

Один принцип, в который я верю, состоит в том, что рейтинг каждой фотографии должен быть независимым друг от друга. Это облегчает оценку, но создает определенные трудности при выборе. Например, у вас может быть несколько одинаково совершенных изображений определенного объекта, все из которых имеют 5 звезд, но тогда простая фильтрация по 5 звездам создает повторяющийся набор.

Итай
источник
Я не думаю, что идеальный означает то, что вы думаете, что это значит.
Калеб
1
Дело в том, что идеальное фото - это техническая составляющая, которую я считаю отправной точкой для создания хорошего фото. Можно получить идеальную фотографию салфетки, и это, вероятно, не сильно меня заинтересует.
Итай
17

Не существует абсолютного стандарта и не существует общепринятых или общепринятых стандартов. Конечно, существуют определенные ситуации, когда используются определенные системы - ваш список примеров может быть одним. Или вы можете использовать это:

XKCD

Важно - смотрите обсуждение в комментариях ниже! - Любой одномерный масштаб не может включать в себя все важные способы думать о фотографии. Любая общая система, по крайней мере, нуждается в нескольких осях.

Пожалуйста, прочитайте мой профиль
источник
2
Возникает вопрос: если фотографии не являются документами места преступления, зачем хранить менее четырех звезд?
1
@benrudgers Иногда вы стреляете в одного из тех, кто потерпел крушение в техническом поезде, но объект достаточно убедителен, чтобы стоило дать ему достаточно произвольных бонусных звезд, чтобы протолкнуть его выше линии отбрасывания.
Blrfl
4
@ben, как говорит ответ Itai, сентиментальная ценность. Когда я впервые снимал с ручной фокусировкой 500 мм, мне не хватало фокусировки на каждом снимке. Я держал одну из примерно 500, потому что она была почти в фокусе, и это была моя первая серая трясогузка. Любопытно, что это одна из моих самых любимых фотографий на Flickr, возможно, потому, что люди ошибаются в теме и думают, что это приличная фотография лодки.
Питер Тейлор
1
@benrudgers Я снимал фотографии, которые, на мой взгляд, были бесполезны, но позже были полезны для клиентов, которые искали редкий предмет, и не могли быть разборчивы в техническом качестве снимка.
jwenting
1
@jwenting Потенциальная значимость - еще один критерий, отсутствующий в шкале. Если бы я критиковал вопрос, а не отвечал на него, то ограниченные аспекты, которые рассматривались в предлагаемых рейтингах, были бы сердцем этой критики. Фотография штата Кент, приведенная в моей ссылке, может служить примером причин, по которым технические критерии могут упускать из виду ... все фотографии с тестовой таблицы получат четыре или пять звезд в соответствии с предложенной системой. Но это критика, а не ответ.
2

Как говорили другие, стандартов нет, и вам нужно найти систему, которая будет вам понятна. Задача состоит в том, чтобы «сжать» несколько аспектов оценки в единую шкалу и сделать это последовательно.

Знание об этих измерениях (и различных способах их использования может помочь.)

  • Отражает ли оценка изображение эстетической или технической оценкой?
  • Отражает ли рейтинг изображение в его текущем состоянии или его потенциал? (т. е. можно ли улучшить рейтинг, отредактировав изображение? Возможно, другой способ размышления об этом - это вопрос из эпохи кино: оцениваешь ли ты негатив как негатив или оцениваешь определенный отпечаток с этого негатива? (Проблема Конечно, в цифровом мире вы можете только смотреть на (предварительные) отпечатки, но не на сам негатив.)
  • Является ли рейтинг о том, насколько подходит изображение для конкретной цели? Если да, то какова цель? (Выставка? Фотокнига? Социальные сети? Слайд-шоу на телевизоре? Задокументировать событие?) Или цель может меняться от картинки к картине?
  • Собираетесь ли вы использовать оценку позже в своем рабочем процессе (например, чтобы решить, какие изображения отдавать приоритет при редактировании или где вы постепенно увеличиваете свой рейтинг в процессе редактирования ), или это просто для последующей фильтрации при поиске лучших изображений о конкретная тема?
  • Ваш рейтинг также подразумевает решение «против» или «независимый»? Если они независимы, нулевой рейтинг просто означает «без рейтинга», тогда как в противном случае это означает «отклонено». Аналогичным образом, если четыре или пять звезд означают «сохранить», то вам обычно нужно убедиться, что вы даете эти высокие оценки только одному изображению в серии похожих изображений. (Я думаю, что это одна из причин, по которой рейтинги должны быть отделены от решений «оставить / отклонить».)

Мне кажется, что лучший способ последовательного сочетания нескольких аспектов - это оценить потенциальную полезность картины . Но опять же, это только моя точка зрения.

Преимущество такого «уталитарного» подхода заключается в том, что он также заставляет вас ответить на вопрос «Почему я сделал это фото?» или "Что я хочу сделать с этой фотографией?"

Конечно (как и в любой рейтинговой системе) есть некоторые крайние случаи, когда следование этому подходу может показаться нелогичным. Например, если вы являетесь инструктором по фотографии и хотите продемонстрировать эффект очень высокого ISO, чрезвычайно шумное изображение кирпичной стены отлично подойдет, и, следовательно, изображение должно быть оценено в четыре или пять звезд, даже если оно явно плохая картина, которая обычно отвергается. Если вам не нравится эта «непоследовательность» (которая на самом деле является последовательностью), никто не помешает вам делать исключения из вашего правила, но я бы сказал, что лучше придерживаться хорошего рейтинга, потому что он также помешает вам случайно удалив изображение. Чтобы изображение не отображалось при поиске в вашей базе данных отличного изображения на стене, просто не отмечайте его как "

Christoph
источник
0

Вы забыли один технический аспект ... эмоциональный. К сожалению, это не технический.

Иногда есть более важные факторы, чем резкость, чем экспозиция или динамический диапазон.

Является ли фотография единственным историческим событием?

Фотография очень эмоциональная?

Является ли фотография выдающейся в концепции, в композиции, независимо от какого-либо технического недостатка?


Я бы зарезервировал 5 звезд, если на фото я бы повесил на стену.

Но это, очевидно, делает систему оценок субъективной.


Одна интересная вещь, которую прокомментировал @Christoph, заключается в том, что если изображение можно улучшить с помощью некоторого редактирования. Некоторый баланс белого, контраст или резкость; некоторое отображение тона. Включая небольшой рефрейминг.

Опять же, это немного субъективно.

Рафаэль
источник
0

Вот мой личный способ использования звезд (вероятно, не стандартный, но, вероятно, не уникальный).

Если у меня есть 300 фотографий для сортировки, я получу около 30 хороших фотографий:

  1. Я сделаю первый проход, глядя на них в полноэкранном режиме, и отмечу 1 звездочкой все пригодные для использования.

  2. Затем я фильтрую, чтобы показать только 1 звезду или выше, и снова просматриваю этот список в полноэкранном режиме. Часто в одном ряду несколько фотографий одного и того же объекта, поэтому, если я увижу три разных фото 1-го снимка одного и того же объекта, я добавлю 2 звезды к лучшим из них.

  3. Я продолжаю поднимать звездный уровень и сравнивать фотографии одинакового качества, пока не достигну желаемого количества фотографий для вывода.

Это мой любимый способ сортировки большого количества фотографий, сделанных на мероприятии (свадьба, вечеринка ...).

Я предпочитаю зарезервировать 5 звезд для фотографий, которые потребуют особой работы, такой как сшивание панорамы или объединение лиц из двух групповых снимков.

Ренан Ле Каро
источник