Я был счастливым пользователем Canon некоторое время. Когда я несколько лет назад проводил свое первоначальное исследование о том, какую марку покупать, я пришел к выводу, что и Nikon, и Canon одинаково хороши (что, по-моему, тоже в основном верно).
Тем не менее, я потратил некоторое время на DxOMark и заметил, что общий балл (а также индивидуальный портретный, альбомный и низкоуровневый баллы ISO) были значительно выше для камер Nikon после 2010 года . Этот график иллюстрирует разницу (я отредактировал снимки экрана, чтобы точки Nikon были красными, а точки Canon - голубыми):
Означает ли это, что на данный момент лучше покупать зеркальные фотокамеры Nikon, чем Canon? Или эти оценки недостаточно надежны? Мысли?
PS: я не собираюсь начинать еще одну войну с фанатами Canon-Nikon. Объективность была бы оценена!
Ответы:
Оценки DxO Mark вводят в заблуждение, но это не означает, что разрыв в производительности не является реальным!
Несколько корпусов Nikon (D800, D600, многие из серий D3xxx и D5xxx) используют датчики Sony Exmor, которые оснащены ультрасовременной системой АЦП / считывающим шумоподавлением для достижения значительного усиления в динамическом диапазоне по сравнению с датчиками Canon, которые разработаны и изготовлены в домашних условиях. ,
Это отражено в «ландшафтной» оценке DXO, но лучше продемонстрировано, посмотрев на график динамического диапазона:
http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs
Как вы можете видеть, разрыв в динамическом диапазоне исчезает после ISO800, именно здесь он переходит от ограничения шума считывания (где D810 значительно лучше) к ограничению фотонного шума, где обе камеры работают одинаково, поскольку фотонный шум зависит главным образом от сколько фотонов вы захватываете, что определяется площадью сенсора.
Показатель слабого освещения DxO значительно перекошен в сторону камеры Nikon, поскольку он учитывает точность цветопередачи и уровень шума. Точность цветопередачи Canon немного ниже из-за дизайнерского решения по оптимизации чувствительности и производительности при флуоресцентном освещении. Графики отношения сигнал / шум рассказывают более точную историю:
http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs
Измеренные результаты очень близки, что именно то, что вы ожидаете, если шум ограничен фотонами, так как два датчика одинакового размера будут захватывать одинаковое количество фотонов. Отношение сигнал / шум - не единственная проблема, и люди часто качественно выбирают одно над другим. Но факт остается фактом, низкий уровень шума и шума аналогичны .
Что не похоже и не открыто для интерпретации, так это пропасть в теневом шуме при низких значениях ISO. Canon вкладывает средства в производство сенсоров, поэтому у них нет возможности «искать» лучшие модели, поэтому неясно, когда они смогут изменить ситуацию. Динамический диапазон низкого ISO является лишь одним из многих факторов, которые делают хороший датчик (или камеру), но если это важно для вас, то, возможно, стоит переключиться, так как Canon уже несколько лет не двигается в этом направлении, они либо не может улучшиться (из-за производственных ограничений или из-за проблем с патентами), либо не считает это приоритетом (или обоими).
источник
Фотография - это весь пакет, не только производительность тепловизора, но и пользовательский интерфейс, механический дизайн, объективы, аксессуары и т. Д. Например, объективы STM (Canon) или встроенные функции беспроводной TTL (они были у Nikons, но они довольно новы для Canon.) В этом ответе будет представлен только некоторый контекст процесса и производства Canon и Nikon, которые могут иметь отношение Насколько актуальны оценки и тесты DxOMark? обеспечивает хорошую критику процесса и оценки DxOMark.
Эта статья (предостережение: техническое содержание) от ChipWorks рассказывает о значительной части истории примерно в то время, когда Nikon, похоже, шаг за шагом изменил свои датчики.
Основным техническим отличием является то, что Nikon использует гораздо меньший процесс изготовления своих датчиков, чем Canon. Датчики Sony, которые использует Nikon, получены от своих литейных цехов 0,25 мкм и 0,18 мкм. Nikon также использует 0,25 / 0,35 мкм Renesas / TSMC для собственных разработок. Принимая во внимание, что внутренние мощности Canon работают с технологией 0,50 мкм. Меньшие процессы Nikon позволяют получить более подробные детали. Это является значительным преимуществом решения Nikon использовать внешние литейные заводы, которые производят в больших объемах и могут позволить себе гораздо большие инвестиции в инфраструктуру и оборудование.
В статье упоминается, что у Canon есть средство 0,18 мкм, но другие их отчеты о новых датчиках Canon не являются публичными (я ожидаю, что если бы они перешли на это, то было бы больше отраслевых новостей).
TL; DR Canon и Nikon (с помощью Sony), кажется, играют в чехарду, не ожидайте, что прошлое станет индикатором будущего.
источник
Как показывает этот график, основные различия между датчиками Canon и Nikon (Sony) действительно проявляются только при низких значениях ISO:
Вот лучший пост, который я смог найти, демонстрируя эту (большую) разницу: Nikon DX против Canon APS-C
Теперь эта разница не будет иметь большого значения для многих людей (или многих случаев), и вы можете обойти это, сняв 3 снимка в скобках с помощью камер Canon и объединив их в HDR-фотографию. Я не знаю о вас, но только съемка 1 с Nikons звучит для меня намного лучше, и в некоторых случаях вы просто не можете снимать HDR-фото чего-либо (например, фейерверк)
Кроме того, из-за неприятного шума в виде штриховки от Canons вы не можете протолкнуть RAW-файл настолько далеко, насколько это возможно с Nikon, который учитывает разницу в динамическом диапазоне.
Опять же, это может не повлиять на вас ни в малейшей степени, особенно если вы снимаете в условиях контролируемого освещения, таких как студийная съемка, или если вы снимаете JPG (или не обрабатываете сырые материалы)
С другой стороны, я сожалею о том, что не покупаю Nikon (или, точнее, камеру Sony с сенсором) каждый раз, когда сажусь, чтобы отредактировать свои фотографии.
источник
Оценки DXOMark довольно проблематичны - они измеряют несколько аспектов датчика, при слабом освещении на сильно дискретизированном изображении, затем выводят все виды чисел из этих измерений и затем вычисляют одну оценку, взвешивающую все эти числа по-разному.
Причина, по которой Nikon выглядит лучше, чем у Canon, заключается в том, что используемые в Sony датчики Sony имеют меньше шума при слабом освещении (особенно при уменьшении изображения до 5 мегапикселей), а DXOMark сильно смещен в сторону низкого уровня шума.
Таким образом, если вы хотите получить самые чистые необработанные файлы при съемке в условиях низкой освещенности и уменьшении до 5 мегапикселей, к вам относится оценка DXOMark - если вы, с другой стороны, хотите получить хорошо выглядящие снимки, вам не стоит давать оценку DXOMark на самом деле вес.
источник
Взгляните на сравнение DSoMark при слабом освещении D800, а затем 5D Mark III. D800 явно лучшая камера при слабом освещении, согласно этому (на милю) ...
Затем посмотрите на этот тест в реальном мире, который проверяет фактические шумовые характеристики в условиях низкой освещенности для реальной ситуации в мире. Хм, это забавно, 5D Mark III выглядит четче, чем D800. (Да, это тест JPEG в камере, но он все же демонстрирует, что при базовой обработке, которую выполняют обе камеры, заметных отличий практически нет или нет).
Лабораторные тесты хороши только для очень многих, и результаты DXoMark упрощают и теряют правду. Дело в том, что камеры представляют собой сложные системы со многими относительными преимуществами и недостатками. Не смотрите на общие оценки по DXoMark, а скорее используйте более точную статистику в качестве ориентира, а затем посмотрите на реальные тесты, чтобы увидеть, как они справляются с ситуациями, похожими на то, что вы будете делать с ним. Затем подумайте о сильных и слабых сторонах системы линз, форм-факторе, интерфейсах и цене и решите, чего она стоит для вас.
Два бренда достаточно близки, чтобы не было правильного или неправильного ответа. Конечно, есть определенные ситуации, когда одно явно имеет преимущество в качестве изображения для конкретной модели (например, D800 намного лучше, чем 5D mark iii для черно-белых портретов сверхвысокого качества), но для общего использования они оба прямо в соответствии друг с другом в целом. (Лично я выбрал 5D Mark iii вместо D800 из-за низкой освещенности и знакомства с интерфейсом, а также возможности использовать с ним Magic Lantern.)
источник
Критика общего балла DxOmark как «поддельной статистики» верна, но даже просмотр отдельных измеряемых предметов не очень полезен.
Ни Canon, ни Nikon не делают действительно плохих камер, включая их зеркальные камеры и компактные камеры начального уровня.
Беспокойство об этих различиях похоже на попытку выбора между двумя семейными автомобилями на основе относительной максимальной скорости 160 миль в час и 180 миль в час соответственно.
Я даже не знаю, как они могут выбрать максимально полезный ISO, так как многое зависит от природы освещения, деталей и цветов объекта. Иногда вы можете стрелять в 6400, и это выглядит хорошо. У других ISO 800 будет выглядеть ужасно. И тогда есть эффект пост-обработки. Основной рендеринг LightRoom (который включает в себя удаление мозаики) делает изображения намного более шумными, чем, например, PhotoNinja.
Если вы знаете, что вам действительно нужно 14 ступеней DR при ISO 100, тогда вы должны выбрать Nikon. Но если бы вы были таким большим экспертом, вы бы не спрашивали здесь.
Вам действительно нужно 14 остановок? Мы десятилетиями справлялись не более чем с 6 или 7 остановками DR с такими фильмами, как Fuji Velvia. В этом контексте Canons 11+ остановок - это уже огромная роскошь.
источник
Если вы собираетесь сравнивать датчики с точки зрения таких факторов, как отношение сигнал-шум, динамический диапазон и глубину цвета при различных настройках ISO (три основные категории, в которых включена оценка DxOMark), и использовать это для сравнения технологии датчиков между Nikon (Sony) и Canon , вам нужно сравнить яблоки с яблоками.
Основным фактором с точки зрения соотношения сигнал / шум, независимо от всех достижений, достигнутых в технологии микролинз, и достижений электроники, снижающих шум при считывании, по-прежнему остается шаг пикселя.
Сравнение 36-мегапиксельного датчика с шагом пикселя всего 4,8 микрона с 22,3-мегапиксельным датчиком с шагом пикселя 6,2 микрона не является честной борьбой вообще.
Тот факт, что 36-мегапиксельная фотокамера Nikon D810 на самом деле работает наравне с Canon 5D Mk iii с точки зрения отношения сигнал / шум при более высоком ISO, сам по себе говорит об эффективности сенсорной технологии Sony .... и, конечно, о динамическом диапазоне. и глубина цвета, датчики Nikon (Sony) явно лучше по всем направлениям.
С учетом вышесказанного, для камеры гораздо больше, чем просто датчик и общее качество изображения.
С точки зрения таких функций, как точки автофокусировки, большие буферы и более высокая частота кадров, Canon значительно лучше, чем Nikon, почти в каждой ценовой категории.
источник