Должен ли художник / фотограф признаваться в редактируемой фотографии?

Недавно я смотрел на некоторые награды в области пейзажной фотографии в центральном Лондоне и заметил, что довольно много изображений имели значительную публикацию в Photoshop. Художники даже упоминали, что некоторые изображения были отредактированы.

Мне было интересно, каково общее мнение о пост-редактировании, когда речь идет о продаже фотографии как «Искусство», например, должен ли художник сказать, была ли фотография отредактирована? Я думаю о продаже фотографий клиентам. Допустим, изображение имеет тусклое небо, и вы заменяете его другим небом. Принято ли это, что такого рода редактирование имеет место? Просто чтобы прояснить, я не говорю о незначительном редактировании, т.е. резкости, контрастности и т. Д.

Что касается наград, я был весьма удивлен тем, что они были готовы принять «фотографии», которые были значительно отредактированы.

Я согласен, очевидно, со всеми остальными, что «этика» полностью зависит от контекста.

Вот несколько примеров, где я считаю редактирование простым:

1800-е годы : Вы можете получить «портрет без головы» с головой на коленях или на вилах. Портрет без головы http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Без проблем. Я сомневаюсь, что кто-то думал, что это реально.

1800-е годы : Eadweard Muybridge прославился своими фотографиями скачущей лошади .
Из блога Lensrentals :

С тех пор было сказано, что Мюйбридж проецировал размытый оригинальный негатив через волшебный фонарь, попросил местного художника нарисовать проекцию на холсте, а затем сфотографировал нарисованный холст, чтобы сделать свой окончательный отпечаток.

Беспроблемный. Он раздвигал границы возможного в то время и обнаружил, что ему нужно несколько хаков, чтобы обойти технические ограничения. Пока результат точно представлял движение лошади, и он не делал никаких ложных утверждений о том, как были сделаны фотографии, я не вижу никаких проблем.

1800-е годы : Мюбридж также сделал пейзажи из той же статьи Lensrentals:

Пейзажи Мюйбриджа отличались от других в их очень реалистичным небом и облачными образованиями. [...] Правда в том, что Мейбридж также хранил большую кучу облачных и небесных негативов в своей темной комнате. Если небо было взорвано фотографией, он просто помещал за собой хороший негатив неба и облаков, когда делал свои последние отпечатки. Поистине, человек опередил свое время.

Нет проблем. Когда результат представлен как «это довольно пейзажная фотография», это в основном обходной путь для технических ограничений.
Замена неба может также привести к физически невозможному результату; скажем, северное сияние над песчаными дюнами в Сахаре или звездные тропы из австралийской глубинки над Манхэттеном ночью. Я до сих пор не вижу проблем, если вы не утверждаете, что это реально.

1940-е годы : Ансель Адамс не создавал композиты (AFAIK), но он приложил массу усилий для улучшения местного контраста и экспозиции, чтобы улучшить конечный результат.
Цитирую самого Адамса на "Восход Луны, Эрнандес, Нью-Мексико" :

Спустя несколько лет я решил усилить передний план, чтобы увеличить контраст. Я сначала исправил и вымыл негатив, затем обработал нижнюю часть изображения разбавленным раствором усилителя Kodak IN-5. Я погрузил область под горизонтом движением внутрь-наружу примерно на 1 минуту, затем промыл водой и повторил примерно двенадцать раз, пока не достиг оптимальной плотности. [..]
Я сгораю на переднем плане немного ближе к нижней части отпечатка. Затем я горю вдоль линии гор, сохраняя край карты в постоянном движении. Кроме того, я держу карточку достаточно далеко от бумаги, чтобы в ее тени появилась широкая полутень; это предотвращает отчетливую линию уклонения или прожига, которая будет очень отвлекающей. Я также сгораю немного выше Луны, чтобы понизить значения белых облаков и сравнительно легкого горизонта неба. Затем я сгораю от вершины луны до вершины изображения с несколькими проходами вверх-вниз.

Я включил этот пример главным образом в качестве контраргумента «любая обработка вне камеры - зло»: даже если вы сделаете все возможное, чтобы точно воспроизвести то, что вы видели, вам понадобится постобработка.
И грань между «это то, что я видел» и «эта фотография выглядела бы еще лучше, если бы передний план был немного темнее», размыта, особенно спустя годы, когда вы уже не помните точно, как она выглядела.

Это даже до того, как мы начнем говорить об импрессонизме , так как «эта фотография может не соответствовать тому, что я видел, но она отражает мое субъективное впечатление». (Хотя это часть истории о том, что импрессионизм в живописи вначале был воспринят в штыки. Думаю, чтобы скорректировать ожидания, требуется некоторое время.)

Present : Artistic License - это статья в Luminous Landscape, которая защищает манипуляции для художественных пейзажей - например, перетасовку деревьев, ручьев и гор для более интересной композиции.
Предпосылка: «Искусство - это продукт преднамеренного расположения предметов таким образом, что это влияет на чувства, эмоции и интеллект» .
Так что сознательное расположение элементов вашей картины любыми доступными способами - это то, что делают художники !
Репрезентативная цитата:

Проблема с реальностью заключается в том, что она часто слишком реальна.

Я все еще возражаю против фотографий, которые используются для того, чтобы вводить в заблуждение утверждения о реальности Примеры:

• Знаменитая фотография AP российского делегата Хрущева, стучащего своей обувью по столу на встрече ООН в 1960-х годах, была поддельной - эта обувь была отредактирована впоследствии.

• Мягко забавным случаем был университет, который хотел подчеркнуть свое этническое разнообразие, но не смог найти подходящую фотографию. Поэтому они сфотографировали черного студента в белоснежной толпе, чтобы доказать их разнообразие.

Но вы можете лежать с картинками даже без редактирования. Я полагаю, что многие люди видели в брошюре гостиничные номера, которые выглядели большими, но в реальной жизни оказались едва достаточными для размещения кровати. Вам не нужно редактировать для этого, это может быть сделано все в камере.

В заключение, я не вижу проблем с редактированием как таковым.

Существуют проблемы с ложными утверждениями о реальности, но в некотором смысле это другое обсуждение и не зависит от редактирования: люди могут лгать с подделанными фотографиями, но они могут также лежать с фотографиями прямо с камеры или без каких-либо фотографий в все.

Например, для журналистики, фотографий продуктов и туристических брошюр, есть или должна быть точка, чтобы фотография хотя бы смутно напоминала то, что вы бы увидели в реальной жизни.

Но для развлечения, искусства и украшения все идет. Особенно, если вы заранее о редактировании, когда вас спросят.

В наши дни существует тенденция думать, что редактирование фотографий - это современное явление, хотя на самом деле оно почти так же стара, как сама фотография.

Насколько «этичное» редактирование зависит от жанра и ожиданий зрителя. Можно ожидать, что фотожурналистика будет использовать небольшое редактирование, кроме базовой настройки экспозиции, тогда как художественный пейзаж или портретная съемка могут быть сильно отредактированы. В этих последних случаях цели оправдывают средства.

В настоящее время съемка с помощью камеры - это обычно только полдела. Лично я всегда имею в виду пост-продакшн, когда делаю снимки. Некоторые передовые студии в настоящее время представляют собой комбинации фотографий и компьютерной графики; автомобильный маркетинг особенно активно использует сгенерированные компьютером сцены.

Что касается соревнований, правила часто меняются. Некоторые не разрешают редактирование, некоторые допускают базовые настройки, другие запрещены.

Я художник, представляющий галерею, и я хочу, чтобы моя работа отражала то, что есть, когда вы ее видите, а не процесс, который я прошел, чтобы создать произведение.

Я не делаю такие вещи, как добавление неба, не потому, что это «неправильно», а просто потому, что это не то, что делает мое видение.

Мои инструменты - это моя камера, мои линзы, мой штатив, мое другое оборудование и, конечно, мой ноутбук и множество программ для постобработки. Программное обеспечение это просто еще один инструмент.

Если бы меня спросили, я бы не отказался от этого вопроса, а вместо этого воспринял бы это как возможность получения образования.

Я принимаю подход «отказаться». Я предполагаю, что все отредактировано, если явно не указано, что это не так.

Я использую тот же подход, поэтому я не буду маркировать каждую фотографию как редактируемую, но если я снимаю что-то особенно необычное или трудно поверить, в таком случае я скажу «это было прямо из камеры!», Или «это не был составлен в любом случае!

Вам следует только спросить себя, вписываются ли изменения в жанр или нет.

Конечно, работы для документального кино и журналистики, как правило, не должны содержать каких-либо манипуляций, но даже в этих жанрах редактирование должно быть нормальным, если оно не влияет на сообщение, которое фотография должна доставить.

Для всего остального, что вы можете назвать это "искусством", любые манипуляции оправданы, почему? потому что это искусство. независимо от того, была ли работа сделана с помощью камеры, освещения и объектива, или путем совмещения различных изображений вместе или с помощью других экстремальных методов редактирования, это творение ума художника.

Как и в любом другом бизнесе, в фотографии лучше быть честным со своими клиентами. вам не нужно рассказывать каждую деталь о создании художественного произведения, но вы также не должны лгать, на самом деле вам не нужно лгать, потому что все, что вы делаете как «искусство», и любую технику, которую вы используете для создания эта работа вполне оправдана, конечно, до тех пор, пока вы не собираетесь никого обмануть или исказить реальность.

Люди могут делать все, что разрешают правила, и / или что они могут сойти с рук.
Вам не нужно это нравится.

FWIW (возможно, только то, что вы заплатили за это) Я лично склонен считать, что фотографии обычно (не всегда) уменьшаются при редактировании, которое существенно изменяет то, что было снято или увидено (что, конечно, не всегда одно и то же)

И я принимаю, что уменьшение количества работ является нормой. И я знаю, что мое восприятие имеет тенденцию быть меньшинством.

Когда я вижу «фотографии из путешествий», которые были созданы, искусственно освещены, а затем отредактированы почти до неузнаваемости по сравнению с оригиналом (таким, как меня недавно показал человек, впечатленный результатами на веб-сайте), я чувствую себя значительно меньше впечатлен тем, что достигнуто, чем фотография, которая, возможно, не настолько высока в вау-факторе, но близка к тому, что было замечено или снято.

Когда я вижу «фотоконкурсы», в которых выигрывают «произведения искусства», которые больше обязаны цифровой кисти, чем оригинальной линзе и свету, я не очень впечатляюсь их фотографическими достоинствами. Я могу быть впечатлен их цифровым мастерством.

Я с радостью "взломаю вещи", если так настроение или фотография, но я счастлив, когда могу получить что-то, что порадует меня настолько близко, насколько это возможно. Каждому свое.

Тогда есть фотографии, которых не существует, пока вы их не сделаете - например, одна из кошек Шредингера :-). Фотографии, использующие вспышку в качестве основного источника освещения, являются примерами.
Использование чрезмерного количества вспышки приводит к экстремальным примерам :-).
Фотография ниже была "несбалансированной по цвету", чтобы быть намного более насыщенной, чем это могло показаться глазу. И / но как бы это ни показалось глазу, это делалось только на время вспышки. Без вспышки впечатление здесь было бы совсем другим. Любой, кто задумывается о том, как выглядела эта сцена, сразу же поймет, что вспышка полностью изменила то, что было бы видно в противном случае, и тот факт, что насыщенность и контрастность отталкиваются от «нормального», также очевиден для любого, кто манипулирует изображениями. Таким образом, это искусственное изображение, созданное оборудованием в момент захвата, с некоторыми изменениями, добавленными позднее.
Несмотря на очевидную искусственность изображения, многие люди смотрят на него, не задумываясь о том, что оно «нереально». Я думаю. Должно ли это быть доведено до их сведения? Кто-нибудь заботится?
В этом случае почти наверняка нет.

Вот мое мнение:
каждое изображение там отредактировано до некоторой степени, даже если только изменить контраст, цветовой баланс или обрезать его, чтобы соответствовать размеру, необходимому для кадра. Для черно-белого изображения преобразование в оттенки серого неявно (и да, использование черно-белого фильма - это редактирование, вы принимаете решение удалить цвета, присутствующие в мире природы). Нет необходимости упоминать это когда-либо.
Если изображение должно отображаться как произведение искусства или для удовольствия, делайте что хотите. Я хотел бы получить объяснение того, как вы достигли этих эффектов, чтобы я мог попробовать их сам (или знать, что не стоит пробовать, если мне не нравится результат).
Если изображение должно использоваться для репортажа о чем-либо (например, изображение, используемое в газетном репортаже или в качестве фона для новостной программы на телевидении), следует сообщать обо всех изменениях, которые изменяют сцену. Да, упомяните, что вы отключили эту израильскую машину скорой помощи, потому что хотели создать впечатление, что медсестры, работающие, чтобы помочь жертвам взрыва бомбы ХАМАС (который ваш репортер хочет обвинить в Израиле), на самом деле были ХАМАС (всего лишь один пример и один это очень близко к тому, что на самом деле делают многие «репортеры», и делали это с самого начала фотографии, обычно, конечно, без упоминания источников).

Как уже было сказано, контекст определяет официальные правила. В основном, нет никаких официальных правил, кроме как в конкретных фотоконкурсах.

Так что во многом это вопрос этики и того, что зрители ценят больше всего. Лично я считаю, что ценность фотографии (или, точнее, изображения) заключается не только в ее результате, но и в ее процессе. Я считаю, что я в меньшинстве, чтобы сказать это, к сожалению.

Например, если фотограф дикой природы останавливается в джунглях в течение 2 недель, чтобы сфотографировать редкую райскую птицу в ее естественной среде обитания, в отличие от другого фотографа, искусно производящего похожее изображение из зоопарка + тяжелая постобработка, я склоняюсь к тому, чтобы ценить реальное и чистый образ больше.

Я лично считаю, что если вы ставите, манипулируете или комбинируете реальное содержимое сцены, вы должны упомянуть об этом в тех случаях, когда это не очевидно или не ожидается. Мир со мной не согласен, хотя один взгляд на домашнюю страницу 500px говорит о том, что важны только результаты, а не процесс.

В конце концов, действительно важно то, насколько хорошо выглядит фотография. Это привлекательно? Если работа PS не переносит исходную фотографию на отрицательную сторону, то не помешает редактировать некоторые из ваших фотографий, где какая-то часть фотографии действительно хороша, а какая-то часть не так уж приемлема.