Стоит ли использовать настройку качества Pentax Premium JPEG?

Похожие: Как выбрать , какое разрешение (Мп) и сжатия (нормальный, хорошо, тончайший) стрелять в?

Pentax K-5 имеет значение качества JPEG под названием «Премиум», обозначенное четыре звезд, которые не доступны в Pentax камерах начального уровня. Этот параметр выходит за рамки «Лучшего» (три звезды) в моем Kr, который уже предлагает очень хорошее качество изображения. Есть значительное преимущество в использовании этого параметра, или это не стоит больших размеров файлов (которые могут легко превышать 10 МБ)? Должен ли я выбрать RAW вместо этого?

Я по умолчанию установил трехзвездочную настройку (из четырех), но я всегда использую RAW + JPEG, чтобы я мог вернуться к выбору, потому что есть ситуации, когда да , это имеет значение. В частности, при сильном контрасте между цветовыми каналами, например, деревом с красными листьями или цветами на синем небе, артефакты сжатия JPEG могут быть удивительно видимы при настройке трех звезд.

В большинстве случаев вы не сможете заметить разницу в двойном слепом тестировании, но в те времена, когда это необходимо, это приятно иметь.

И, если я получаю снимок, который, как я знаю, является хранителем, я часто возвращаюсь в камеру и делаю осторожное преобразование RAW, настраивая баланс белого и кривую тона, а также сохраняя в высококачественном JPEG. Я не против заплатить цену за мои первые несколько изображений, даже если разница в качестве изображения незаметна. Это не так мощно и гибко, как преобразование на базе ПК, но я могу сделать это в метро или везде, а затем использовать его мгновенно (вместо того, чтобы присоединиться к отставанию от хобби-дел). Если рабочий процесс с полностью RAW больше подходит вашему стилю, это также абсолютно законный выбор и делает его бессмысленным, но если ваш подход больше похож на мой, это хорошая вещь.

Вот несколько примеров. Там нет красных листьев, поэтому цветущие деревья должны будут стоять внутри. (Кстати, белый цвет на фоне первой последовательности - это боке, а не облака; это то же белое дерево, что и во второй последовательности, но под другим углом .)

Каждый из четырех образцов конвертируется в JPEG в камере из того же файла RAW, а затем обрезается и сохраняется в формате PNG для демонстрации здесь. Это изображения 1: 1 пиксель за пикселем изображений с камеры.

Я сделал несколько вещей, чтобы усугубить артефакты сжатия JPEG. Сначала я настроил ползунки на контраст и насыщенность, чтобы сделать пример более драматичным. И я сохранил в 2-мегапиксельном режиме, а не в полном разрешении моей камеры, что увеличивает относительный размер артефактов JPEG, скрывая другие типы артефактов. Я не активировал шумоподавление; возможно, мне следовало бы, хотя они на ISO 200.

Совершенно очевидно, что ★ ужасен, и в ★★ есть определенные артефакты. Если у вас есть камера Pentax младшей модели, я определенно остановлюсь на ★★★. Разница между ★★★ и ★★★★ является более тонким, но это там , если вы посмотрите внимательно. Следующие изображения иллюстрируют это, показывая пиксели больше их реального размера. (Для красного это деталь выше в 4х, а для белого весь квадрат удвоен.)

Вы должны быть в состоянии сказать, не объясняя мне, что это ★★★ слева и ★★★★ справа. Я сделал красный больше, потому что хотел привлечь внимание к постеризации боке.

На этом уровне, шум в небе видно, и можно было бы разумно утверждать , что дефекты JPEG буквально теряются в шуме, но блочные артефакты являются очевидными в небе сразу по краям лепестков, и гладкостью размытые белые цветы позади. И если вы вернетесь к 100% виду и присмотритесь, вы увидите это сейчас, если раньше этого не делали.

Ниже приведены размеры файлов для образцов изображений на каждом уровне с усредненным уменьшением размера в%. Это размеры всего изображения, а не обрезки. (Помните, это двухмегапиксельные изображения; соответственно увеличьте масштаб для реального использования; я сравнил бы с размером файла RAW или несжатым TIFF, за исключением того, что, начав с уменьшения, я сделал это бессмысленным. Относительные уровни полезны в любом случае.)

Level    Red     White  
 ★        270k    280k    18%
 ★★       506k    497k    33%
 ★★★     1009k    937k    63%
 ★★★★    1537k   1530k   100%

Для меня, в особых ситуациях и для особых фотографий, это того стоит (но вы можете понять, почему я по умолчанию в большинстве случаев по умолчанию ★ ★ ★).

Это очень личное предпочтение.

JPEG в RAW может иметь огромное значение. Но при сравнении между основными режимами JPEG практически во всех ситуациях различия будут очень небольшими на практике.
Время от времени очень маленькая разница может иметь значение для вас.
Взвесьте относительные достоинства и решите. Только ты можешь сказать.

Использование RAW оставляет все опции открытыми после события. Если вы можете терпеть размеры файлов, тогда RAW лучше. RAW + JPEG дает вам лучший пост-просмотр в камере и простоту быстрой обработки после загрузки. Факторы, которые влияют на выбор RAW, включают емкость карты камеры, время записи, время загрузки, хранение, обработку и, возможно, снижение качества изображения в камере для просмотра после просмотра (зависит от камеры).

Имеют ли эти различия значение для ВАС ?: Если вы используете только настройки JPEG, найдите сцену с высоким информационным содержанием (детализация, контрастность, уровни освещения) и сделайте серию фотографий с различными настройками JPEG, а затем выполните «пиксельный просмотр» конечных результатов. (Я обнаружил, что клумбы с множеством маленьких и разных цветов вполне подходят для этого, но выберите сцены, подходящие для того, чего вы хотите достичь.) Для сравнения обрежьте выбранные части двух номинально идентичных сцен и установите «компаратор мерцания», чтобы прыгайте туда-сюда между двумя - например, поместите их в папку и последовательно перемещайтесь между ними, чтобы получить слайд-шоу из двух фотографий. Ручной шаг позволяет вам делать это на скорости по вашему выбору. Повторяйте шаг между ними и сравнивайте различия, которые обычно будут минутными.

Если различия, которые вы видите, значат для вас больше, чем размер файла, используйте настройку наилучшего качества. Если различия незначительны или несущественны и вам важнее объем памяти на диске или карте и время обработки, используйте более низкую настройку. «Вес», присвоенный различным факторам, зависит от пользователя. Из всех эффектов, связанных с размером файла, для меня, вероятно, больше всего важны ограничения, которые он накладывает на количество последовательных фотографий, которые я могу сделать за определенный промежуток времени, - зависит от размера буфера, скорости записи на карту и скорости обработки камеры. «Невеста, идущая по проходу» или «первый поцелуй», прыжки на раллийном автомобиле, серфер, включающий волнорез, бег ребенка, прыжок с шестом во время игры, - все это сильно зависит от возможности делать серию снимков при необходимости , Размер RAW + JPEG по сравнению с JPEG хорошо / 3 звезды / ... может быть в 2 или 3 раза больше фотографий в серии. В некоторых случаях JPEG можно делать непрерывно с RAW + JPEG только короткими пакетами. Некоторые другие совершенно другие параметры могут иметь большее значение для вас. например, емкость карты в течение дня. (До сих пор для меня было достаточно 50 ГБ в день. Худшие камеры обещают это сделать :-().