Будет ли SSD заметным преимуществом для Lightroom по сравнению с традиционным жестким диском?

17

Я большой пользователь Lightroom (3.6), и у меня есть Core 2 Duo 24 "iMac 2006 года с частотой 2,15 ГГц, работающий под управлением Lion. Этот Mac ограничен 3 ГБ ОЗУ макс., Но имеет выделенную графику. У меня осталось около 50 ГБ на жестком диске. В моем каталоге LR хранится более 21 000 изображений, сам каталог локальный на моем жестком диске iMac, но изображения находятся в подключенном хранилище.

Моя проблема в том, что у меня были некоторые заметные проблемы с производительностью в Lightroom. Перетаскивание ползунков может порой нервничать, и иногда переключение модулей имеет значительные задержки. Я подозреваю, что в Lion виноваты некоторые издержки, но это могут быть также все файлы и приложения на моем Mac.

Итак, вопрос: кто-нибудь проверял свидетельство SSD против жесткого диска о производительности Lightroom? Насколько Mac OSX зависит от свободного места на жестком диске, когда он обращается к виртуальной памяти? Сколько свободного места предпочтительнее?

Или моя проблема больше связана с самой LR, поскольку в моем каталоге LR более 21 000 изображений? Увижу ли я заметное улучшение интерфейса с меньшим каталогом?

Попытка решить, стоит ли боль при открытии моего iMac и установке SSD, или я должен вместо этого сохранить $$ и поместить его в обновленный iMac в будущем.

cmason
источник
Измеримый: почти наверняка да. Но для вас, пользователя, заметным является то, что, как я полагаю, вам действительно нужно. Я взял на себя смелость редактирования, но если вы действительно спрашиваете об измеримости, пожалуйста, вернитесь.
Рейд
2
В данной статье предлагается в справочном документе Adobe Lightroom на производительность: computer-darkroom.com/blog/...
dpollitt
2
Подводя итог: статья выше не согласна с большинством ответов ниже - в том смысле, что твердотельные накопители на самом деле не та волшебная пуля, которую предлагают многие пользователи.
dpollitt
это соответствует моим наблюдениям. Мой лимит в 3 ГБ, вероятно, является моей самой большой проблемой
масон

Ответы:

14

Недавно я получил SSD-диск для основного загрузочного диска. Это был умеренно быстрый, с постоянной скоростью чтения и записи 270 Мб / с. Я использовал lightroom с каталогом как на SSD, так и на обычном HDD, и я не увидел большого улучшения производительности для своего каталога, который составляет около 12 000 фотографий или около того.

Когда я начал изучать, как улучшить производительность Lightroom, я понял, что наиболее значимым фактором, влияющим на производительность, был размер кэша RAW камеры («Настройки» -> «Обработка файлов» -> «Параметры Camera Raw Cache» -> «Максимальный размер»). По умолчанию он равен 1 ГБ, однако при работе с большим количеством фотографий в формате RAW кэш-память объемом 1 ГБ имеет значение FAR, FAR слишком мало. Увеличение его по крайней мере до 20 ГБ обеспечило хорошее улучшение, а увеличение до 50 ГБ - значительное улучшение. Улучшение было немного лучше в SSD, однако, учитывая ценность пространства SSD, я снова переместил кэш на обычный жесткий диск. Повышение производительности все еще очевидно, и я очень рад использовать LR со всеми своими данными на обычном жестком диске.

Следует отметить, что SSD имеют очень широкий диапазон скоростей и возможностей. Некоторые из них довольно медленны по сравнению с жесткими дисками (которые обычно предлагают скорость записи около 60 Мбит / с), а некоторые - безумно быстрыми. Скорость записи SSD может варьироваться от 100 Мбит / с или даже ниже для действительно дешевых накопителей до 700 Мбит / с или даже более для узкоспециализированных конструкций ... таких, которые устанавливаются в слот PCI-E. Некоторые SSD включают встроенные высокоскоростные вторичные кэши, некоторые имеют улучшенные алгоритмы распределения данных, которые оптимизируют скорость чтения или записи и т. Д. Все эти факторы могут влиять на то, может ли SSD показать значительное улучшение производительности Lightroom или нет. Lightroom обычно хранит рабочее изображение в памяти, поэтому, если вас беспокоит скорость разработки одного изображения, SSD не сильно поможет.

Йриста
источник
спасибо @jrista, я никогда раньше не видел настроек Cache. Любая идея, если это будет работать лучше локально против подключенного диска Firewire 800?
каменщик
@ Cmason: Это должно иметь влияние независимо. Проблема с небольшим кешем заключается в том, что при работе с большим количеством больших файлов кэш сбрасывается. Создает много дискового оттока, что, в свою очередь, в значительной степени побеждает точку кеша в первую очередь. Значительное увеличение размера кеша, например, до 50 Гб, значительно снижает трэширование, что, в свою очередь, повышает производительность. Я думаю, что вполне логично сделать вывод, что чем быстрее хранилище для кеша, тем выше общая производительность. Поэтому хранение его на диске Firewire с обычным жестким диском и твердотельным накопителем все равно будет иметь небольшое влияние.
rista
Спасибо за вклад. Я провел некоторое тестирование и обнаружил, что у меня больше памяти и процессора, чем чего-либо другого. Однако я переместил кэш на 50 ГБ и поместил его на внешний диск.
масон
4

SSD усилит все операции чтения и записи на диск и с него. Скорость передачи данных на SSD в зависимости от модели составляет от 100 МБ / с до 500 МБ / с, в то время как жесткие диски обеспечивают около 100 МБ / с. Задержка и время доступа к вашим данным на диске значительно быстрее, чем на жестком диске.

Ранние модели твердотельных накопителей теряли скорость, чем полнее был диск, в современных моделях есть хитрые механизмы и программные алгоритмы, позволяющие этого избежать.

Итак, суть в том, что Mac с SSD будет запускаться (я имею в виду, загрузка не просто включается) быстрее, будет запускать приложения быстрее (например, Lightroom) и быстрее открывать файлы (например, изображения в Lightroom). Он не будет вычислять (то есть применять манипуляции с изображениями, конвертировать файлы в формате RAW) быстрее и не будет вести себя лучше при большом потреблении памяти (например, HDR pano в формате TIFF).

Хотя я и являюсь пользователем Aperture, я думаю, что SSD лишь немного улучшит проблему с ползунком. Тот факт, что ваш каталог LR находится на внешнем диске, вероятно, также имеет отношение к вашей проблеме (в зависимости от того, подключен ли USB, FireWire800 или каким-либо другим образом). В вашем случае, я думаю, ОЗУ является основным узким местом, и, поскольку ваш Mac использует только 3 ГБ ОЗУ макс., Вам лучше всего сэкономить деньги на новом Mac . К сожалению, 6-летний компьютер - даже для Mac - старый в "компьютерном веке" :-(

el_migu_el
источник
3

SSD имеет огромное значение для моей системы, но это 64-разрядная машина с Windows 7, поэтому файловая система отличается от вашей.

Дело в том, что я сохранил обычный жесткий диск для загрузочного диска и еще два (RAID-0) для данных (не фотографий). SSD используется исключительно Lightroom :) и у него уже не так много места, так как я мог позволить себе только 240 ГБ, но он поддерживает скорость чтения и записи выше 500 МБ / с в соответствии со спецификациями .

Ранее все те же файлы были на RAID-0, и это разница между днем и ночью . Самый заметный - с огромными файлами, такими как панорамы. До полной загрузки потребовалось несколько минут, а может и не полминуты.

Zak
источник
Можете ли вы объяснить, что вы подразумеваете под "SSD используется исключительно Lightroom"? Вы имеете в виду каталог, Adobe Camera Raw, предварительный просмотр изображений, мастер-изображения, установку программного обеспечения или что-то из вышеперечисленного?
dpollitt
Я имел в виду, что только Lightroom использует SSD, потому что именно там находятся все файлы изображений и каталог. Сам Lightroom находится на одном HDD. Я не уверен, где находится кеш, я мог бы представить себе каталог на SSD (или LR использует для этого системный диск?)
Зак
Я бы посоветовал взглянуть на это, поскольку перемещение кеша необработанных данных на ваш SSD и увеличение его размера должно значительно повысить производительность. Вы можете проверить местоположение, выбрав «Предпочтения»> «Обработка файлов»> «Параметры Camera Raw Cache»
dpollitt,
Как ни странно, он установлен на мой RAID-0, но каталог полностью пуст. Может быть, это применимо только если вы используете RAW.
Зак
Да, это только для необработанных изображений. Если вы не используете необработанные изображения в Lightroom, вам не нужно беспокоиться об этой папке.
dpollitt
1

Вы можете запустить монитор активности (находится в разделе «Приложения»> «Утилиты»), чтобы понять, что делает ваша система. Следите за активностью диска, и я уверен, что вы увидите, что работа с Lightroom приводит к появлению некоторых пиков, но большая часть активности очень низкая - всего несколько кБ / с. SSD ускорит все это, но если вы не поддерживаете длительное чтение или запись (а с Lightroom вы почти наверняка нет), это не будет заметно.

Перейдите на вкладку «Системная память», и вы сможете увидеть, как используется ваша память, и почувствовать, сталкиваетесь ли вы с 3 ГБ, которые у вас есть. FWIW, у меня есть каталог LR с 32k фотографиями и обычно вижу около 1 ГБ использования от LR; Мне часто приходится закрывать Firefox, чтобы все работало гладко.

Дэн Вольфганг
источник
1
Спасибо, я сделал это, но нашел еще лучший инструмент: я запустил Instruments (Developer / Applications / Instruments, часть XCode), который предоставляет еще лучшую информацию о том, что именно вызывает узкие места. В моем случае это была системная память, так как я сразу заполнял виртуальный кеш. Разочаровывает
каменщик
Раньше я не знал об инструментах, будучи дилетантом XCode. Спасибо!
Майкл Х.
0

Хм, сложный вопрос - но у меня есть подозрение, что в вашем случае это может не помочь.

Прежде всего, я пользователь Windows и рассматриваю Mac как зло, но все же - я постараюсь быть объективным.

На своем ноутбуке я переключил свой жесткий диск на твердотельный накопитель Intel (быстрое при небольших случайных операциях чтения и записи - это важнее, чем последовательные операции чтения и записи, которые в основном обеспечивают хорошие спецификации, а другие - мало), и Photoshop (который иногда использует большие временные файлы) стал немного быстрее в некоторых задачах. Adobe Bridge, возможно, также сделал это, когда дело дошло до открытия фотографий в CameraRAW - и для всех целей и целей Bridge и Lightroom похожи, но Lightroom добавляет каталог и «внутреннее» преобразование в JPEG, который Bridge делегирует в Photoshop. В целом, производительность с CS4 (CameraRAW 5) хорошая на 32-битной ОС, 2,5 ГГц Core2Duo с 3 ГБ оперативной памяти, редактирующей 21MP RAW файлы из Canon 5D MK II.

Теперь я попробовал Photoshop CS5 - после установки новой ОС, потому что я сломал свою ОС (да, по моей вине - в противном случае ничего не случилось с Windows), так что, в любом случае, он должен был работать хорошо. Ну, он работал хуже, чем когда-либо CS4. Медленнее и медленнее.

Я подозреваю, что произошло то, что Adobe накапливает функции, которые, в то время как они делают программное обеспечение более мощным, также делают его намного более медленным. Это действительно не должно было работать хуже, учитывая, что я с удовольствием редактировал бы файлы в пакетном режиме на CameraRAW 5 и получал немедленную обратную связь, но это произошло ... Откуда в этом SSD? Ответ таков. Файл, который вы сейчас редактируете, должен находиться в оперативной памяти, точнее, его копия. Максимум, что вы будете писать при изменении настроек - это метаданные или внешний файл .xmp. Нет необходимости в доступе к жесткому диску.

Таким образом, нет очевидной причины ухудшения производительности, за исключением увеличения накладных расходов в программном обеспечении Adobe.

По иронии судьбы, к 2010 году изменения по сравнению с 2008 годом не были слишком значительными в области вычислений, по крайней мере на большинстве основных машин, и мой ноутбук был довольно мощным в 2008 году.

Из этого я могу сделать вывод, что, скорее всего, Adobe просто добавила слишком много функций и слишком мало оптимизаций в более новую версию. Это произойдет на любой ОС - Windows, Apple OS и т. Д.

В результате я очень подозреваю, что если у вас есть проблемы с изменением настроек для отдельных изображений, накладные расходы в Lightroom 3 слишком велики для вашего компьютера, и более старая версия Lightroom, возможно, будет работать лучше.

DetlevCM
источник
4
Не совсем уверен, в чем смысл всего этого бессвязного, но я не думаю, что здесь есть ответ. Я рекомендую избавиться от всех окон по сравнению с Mac Crud, устранить случайные ошибки и просто дать точный ответ, который объясняет, может ли SSD помочь или не помочь в этой ситуации.
Йриста
@jrista: Он пишет, что Lightroom 3 - это слишком много. Лучше использовать Lightroom 2. Сложно понять?
Gigamegs
@jrista - как правильно указал Дэвид. Я подозреваю, что Lightroom 3 слишком «раздут», чтобы хорошо работать на старом компьютере, и изложил свои аргументы из своего опыта. Кроме того, с точки зрения «Windows против Mac» - есть только одна строка, где я упомянул это, та, где я заявляю, что я использую Windows и не люблю Mac, вот и все. Это помогает, если кто-то действительно читает.
DetlevCM
@DetlevCM: Я бы поспорил, что LR2 быстрее, чем LR3. В LR3 было сделано несколько улучшений производительности по сравнению с предыдущими версиями, и программное обеспечение отнюдь не «раздуто». Приложение имеет собственный пользовательский интерфейс, однако, это имело место со времен версии 1, и хотя это действительно немного затягивает, оно недостаточно существенно, чтобы быть слишком медленным с 2 ГГц Core 2 Duo при наличии аппаратной графики. Наиболее существенная аппаратная проблема с компьютером ОП - ограниченная память, однако увеличение кеша CameraRAW должно помочь уменьшить сопротивление, вызванное этим.
Йриста
1
@Imre: CameraRAW сильно зависит от дискового кэша, поэтому доступ к диску определенно играет свою роль. Сказать, что SSD вообще не учитывает уравнение, просто неверно. Я также не верю, что Adobe накапливала массу функций, которые замедляли бы последовательные версии Lightroom ... наоборот, насколько я могу судить, Adobe в основном дорабатывала свои алгоритмы для получения лучших результатов и более быстрого функционирования , Поэтому я не думаю, что этот ответ является особенно точным, и он потратил немало времени, отмечая «достоинства» Windows, что совершенно не относится к делу.
rista
-1

Поскольку вы работаете на Mac, а я на Linux, я рекомендую изменить некоторые параметры ядра. В Linux параметры фабрики очень медленные и не годятся для практического использования. Я бы не стал недооценивать хорошую настройку ядра и сомневался бы, сильно ли поможет SSD. Новейший обычный жесткий диск имеет коэффициент терабайта 2 "5 и имеет только 2 брызги, и поэтому биты очень плотно сидят. Следовательно, терабайт или гибридный диск, возможно, является лучшим выбором. Но я рекомендую вам купить больше оперативной памяти !!! очень поможет, и есть большая вероятность, что вы сможете установить больше оперативной памяти. Я не знаю о Mac OS, но в Linux вы можете установить 64-разрядную версию, которая может использовать больше памяти, чем ограничение 4 ГБ. Я недавно обновил 2008 ПК ноутбук до 6 ГБ оперативной памяти, и каждый источник говорил, что он не работает. Следовательно, не доверяйте СМИ и попробуйте сами

Gigamegs
источник
Я хотел бы добавить ОЗУ, но моя модель Mac поддерживает только 3 ГБ из-за чипсетов.
масон
@ Cmason: обычно биос и ОС могут иметь значение. С 3GB вы можете добавить 3x 4GB so-dimm, поэтому имеет смысл попробовать это в первую очередь. Это дешевле, чем SSD. Но проверьте настройки вашего ядра, это может работать и в некоторых случаях. Или установите Linux. Тогда я могу помочь тебе больше. Если вы покупаете SSD, вы должны учитывать, что он может быть быстрее, чем ваш чипсет. Это не так уж больно, но я не ожидаю чудес, особенно потому что они дорогие и емкость мала по сравнению с обычным жестким диском.
Gigamegs
2
это предел аппаратного обеспечения, его нельзя обновить в прошивке (BIOS) или ОС. Этот предел был удален в более поздних версиях iMac, когда они меняли используемые микросхемы ... и ОЗУ становилось дешевле. Добавление дополнительной памяти не поможет, поскольку доступно только 3 ГБ, а другие считают, что добавление дополнительной памяти может привести к нестабильности. К сожалению, некоторые новые компьютеры Mac «неофициально» поддерживают больше памяти, но мой не относится к таким. : support.apple.com/kb/HT2821
масон
@cmasom: почему это downvote?
Gigamegs
@cmason: в Windows есть опция / pae, которую можно включить для использования памяти выше 3 ГБ для оперативного диска, потому что Windows 32 Bit может использовать только 3 ГБ. Я немного искал Mac, но ничего не нашел. Может быть, вам не повезло, и это аппаратная проблема. Я могу только повторить, что мой ящик тоже не предназначался для загрузки 4GB +.
Gigamegs